Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229368
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114229368.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Komunálna

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595
545, proti odporcovi: K. M., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom M. XXXX/X, XXX XX M., toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Y.. W. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o
zaplatenie 67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 67 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
za obdobie od 8.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eura, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.11.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na

zaplatenie sumy 67 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.8.2012 si poškodený
prostredníctvom spoločnosti XpertCenter AG uplatnil nárok na náhradu škody z povinného zmluvného
poistenia motorového vozidla odporcu. Navrhovateľ vyplatil poškodenému dňa 21.12.2012 sumu 383,17
eur a dňa 21.12.2012 sumu 2554,51 eur. Navrhovateľ listom zo dňa 19.3.2013 vyzval odporcu, aby mu
uhradil sumu 67,- eur z dôvodu, že odporca porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001
Z.z. a to tým, že v lehote 30 dní neoznámil, že spôsobil škodovú udalosť.

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol jej podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník v konaní, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods.2 O.s.p.) z dôvodu, že išlo o drobný spor
(§ 200ea O.s.p.).

Súd sa oboznámil s poistkou č. X XXX XXX XXX, listom zo dňa 8.10.2012, oznámením o škodovej

udalosti, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 19.3.2013, spisom poistnej udalosti
ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so začiatkom poistenia od 6.7.2012. Navrhovateľovi bola prostredníctvom XpertCentrer
oznámená škodová udalosť, ktorej účastníkom bol odporca a ku ktorej došlo dňa 17.7.2012 v Losone,
Švajčiarsko. Odporca neoznámil škodovú udalosť navrhovateľovi v lehote 30 dní od jej vzniku.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 8.10.2012, aby zaslal písomné hlásenie o škodovej udalosti.
Následne navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie z poistnej zmluvy odporcu vo výške
2937,68 eur. Dňa 19.3.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie časti náhrady poistného plneniavo výške 67 z dôvodu, že odporca neoznámil písomne navrhovateľovi dopravnú nehodu v zákonnom
termíne. Predmetnú výzvu prevzal odporca dňa 22.3.2013

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „PZP“) poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 .

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) PZP poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa§4ods.4PZPpoistenýmáprávo,abypoisťovateľzanehoposkytolpoškodenémupoistnéplnenie
v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený
zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný,
pretože odporca ako poistený bol povinný písomne oznámiť navrhovateľovi vznik škodovej udalosti
do 30 dní po jej vzniku, keďže táto nehoda vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Túto svoju
povinnosť si nesplnil a škodovú udalosť neoznámil. Na základe uvedeného vznikol navrhovateľovi nárok
na zaplatenie uvedenej sumy 67 eur, ako nároku podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia

potom, čo navrhovateľ vyplatil náhradu škody poškodenému vo výške 2937,68 eura z poistnej zmluvy
odporcu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporcu
zaplatiťnavrhovateľovisumu67eursúrokomzomeškania,ktorýjevsúladescitovanýmiustanoveniami,
keďže do omeškania sa odporca dostal dňom nasledujúcim po uplynutím 15 dňovej lehoty od doručenia

výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 19.3.2013, teda dňom nasledujúcim po uplynutí
15 dňovej lehoty od 22.3.2013 ako to vyplýva z kópie doručenky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.