Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206879
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712206879.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu IE.

zastúpeného JUDr. Ľubomírom Krompákom, advokátom Michalovská 2, 073 01 Sobrance, proti
žalovanej O.j exekútorke,. 5, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 10 009,16 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 10.009,16 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8.950,59 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Účastníkom konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 4.5.2011 domáhal proti žalovanej zaplatenia 34 079,43 Eur s 9,5

% úrokom z omeškania od 1.1.2007 do zaplatenia, a trov konania. Podaním zo dňa 15.11.2011 zobral
návrh v časti o zaplatenie 24.070,21 Eur späť a kapitalizoval úroky z omeškania do podania návrhu
4.5.2011 v sume 8312,59 Eur. Súd uznesením zo dňa 28.3.2012 konanie v časti späťvzatého nároku
zastavil, pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaná je povinní zaplatiť žalobcovi 10 009,16 Eur s 9,5%
ročným úrokom z omeškania od 4.5.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania 8312,59 Eur a zvyšný
nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie s tým, že v tomto konaní rozhodne aj o trovách konania.
Žalovaná počas konania uhradila sumu 10 009,16 Eur, a to 5.1.2012,preto žalobca aj v tejto časti zobral

návrh späť. Súd aj v tejto časti konanie zastavil.
Po späťvzatí návrhu v časti istiny uplatneného nároku žalobca žiadal, aby mu žalovaná uhradila úroky
z omeškania za obdobie od 22.6.2006 do zaplatenia celej istiny 5.1.2012 vyčíslené v sume 8950,59
Eur. Súd uznesením vyhlásenom na pojednávaní konanom dňa 29.4.2012 túto zmenu návrhu žalobcu
pripustil. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na úroky z omeškania za obdobie od 22.6.2006
do 5.1.2012 v sume 8950,59 Eur.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná na základe poverenia Okresného súdu Bratislava III.

v konaní 36Er/2872/2006 vykonávala pre žalobcu exekúciu proti povinnému Ing. Bohuslavovi Mikulovi
na sumu 5 407 364,00 Sk. Táto suma pozostávala s prisúdenej istiny 3 100 000,00 Sk, úroku z
omeškania 2 152 364,00 Sk a trov konania 155 000,00 Sk. Zároveň bola oprávnená vymôcť aj trovy
právneho zastúpenia v exekučnom konaní 18 850,00 Sk a 500,00 Sk titulom zaplatenia súdneho
poplatku za udelenie poverenia. Z dokladov o platbách povinného vyplýva, že tento platil na účet
žalovanej pohľadávku nasledovne: 14.7.2006 zaplatil sumu 500 000,00 Sk, 17.7.2006 sumu 500 000,00
Sk, 31.8.2006 sumu 2 100,00 Sk, 20.9.2006 sumu 2 343 180,00 Sk, 27.6.2007 sumu 500 000,00 Sk,

28.8.2008 sumu 50 000,00 Sk, teda za roky 2006-2008 spolu povinný na účet žalovanej uhradil 5 993
180,00 Sk. Žalovaná v roku 2006 poukázala na účet žalobcu 4.9.2006 sumu 2 100 000,00 Sk, 28.9.2006
sumu 1 500 000,00 Sk. V roku 2007 poukázala žalovaná žalobcovi 27.6.2007 sumu 500000,00 Sk, v
roku 2008 2.9.2008 sumu 50 000,00 Sk, v roku 2009 dňa 12.5.2009 sumu 1 700,00 Eur, 12.5.2009 sumu3 300,00 Eur, dňa 8.7.2009 sumu 1 500,00 Eur, dňa 17.8.2009 sumu 1 000,00 Eur a v roku 2011 dňa
15.2.2011 sumu 3 000,00 Eur. Podľa § 81 ods. 1, 88 ods. 2, 110 ods. 2, 165 ods. 1 Zákona č. 233/1995
Z.z., z exekučného poriadku je zrejmé, že exekútor vyplatí oprávnenému vymožené čiastky vždy do 7.

dní od ich vymoženia.

Súd na základe návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi 34 079,43 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2007 do zaplatenia. Proti platobnému
rozkazu podala v zákonnom stanovenej lehote žalovaná odpor s odôvodnením, že ku dňu podania

návrhu žalobcu jeho skutočný nárok predstavuje sumu 10 009,16 Eur, pretože sumu 24 070,27 Eur
zaplatila žalobcovi, ešte pred podaním žalobného návrhu.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Na základe poverenia Okresného súdu Bratislava III. v konaní 36Er/2872/2006 bola žalovaná ako súdna

exekútorka poverená vykonaním exekúcie na základe vykonateľného a právoplatného rozhodnutia
Okresného súd v Bratislave III. sp. zn. 40Ro/5937/05 zo dňa 30.1.2006, pričom predmetom vymáhania
bola istina 3 100 000,00 Sk s príslušenstvom, trovy konania 155 000,00 Sk, trovy právneho zastúpenia
v exekučnom konaní 18 850,00 Sk, trovy exekučného konania 500,00 Sk a trovy exekúcie.
Z bankových dokladov povinného Ing. Bohuša Mikulu bolo zistené, že tento dňa 14.7.2006 vložil na účet

žalovanej hotovosť 500 000,00 Sk, dňa 17.7. hotovosť 500 000,00 Sk, 31.8.2006 sumu 2 100 000,00 Sk,
dňa 20.9.2006 sumu 2 343 180,00 Sk, dňa 27.6.2007 sumu 500 000,00 Sk a dňa 28.8.2008 sumu 50
000,00 Sk. Sumy poukázané zo strany povinného boli v ten istý deň ako boli zadané príkazy na úhradu
banke pripísané na účet žalovanej ako súdnej exekútorky, keďže išlo o prevody v rámci jednej banky. Iba
vklad zo dňa 20.9.2006, keď povinný zadával príkaz z Všeobecnej úverovej banky, bol na účet súdnej

exekútorky pripísaný dňa 22.9.2006.

Z výpisov z účtu oprávneného, žalobcu v tomto konaní, bolo zistené, že na jeho účet bola dňa 4.9.2006
pripísané sumy 197 496,00 Sk, 850 384,00 Sk a suma 1 052 120,00 Sk. Dňa 28.9.2006 suma 1 500
000,00 Sk, dňa 27.6.2007 suma 500 000,00 Sk, dňa 2.9.2008 suma 50 000,00 Sk, dňa 12.5.2009 suma

1 700,00 Eur a suma 3 300,00 Eur. Dňa 8.7.2009 suma 1 500,00 Eur, dňa 17.8.2009 suma 1 000,00
Eur dňa 15.2.2011 suma 3 000,00 Eur a podľa zhodného vyjadrenia účastníkov dňa 5.1.2012 suma
10009,16 Eur.

Zpísomnéhoaústnehovyjadreniažalovanejnapojednávanívyplýva,žepokiaľideoúhradujednotlivých

platieb pre oprávneného, boli uhradené tak, ako boli súdu uvedené v písomnom podaní z 12.10.2011,
pričom 4.9.2006 bola uhradená suma 2 100 000,00 Sk, 28.9.2006 suma 1 500 000,00 Sk, 27.6.2007
suma 500 000,00 Sk, 2.9.2008 suma 50 000,00 Sk, 8.7.2009 suma 45 189,00 Sk, 14.8.2009 suma 30
126,00 Sk, 12.5.2009 suma 99 415,80 Sk, 12.5.2009 suma 51 214,20 Sk, 14.2.2011 suma 90 378,00
Sk, a suma 10 009,16 Eur bola uhradená 5.1.2012.

Žalovaná pri svojom výsluchu pred súdom uznala, že sumy vymožené od povinného neuhradila
žalobcovi zákonnom stanovenej lehote 7 dní, ale vykonala ich neskôr.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za
škodu tomu, komu ju spôsobil on, alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z ustanovenia § 33 Exekučného poriadku vyplýva, že zodpovednosť exekútora za škodu spôsobenú

pri výkone exekučnej činnosti je objektívnou zodpovednosťou, t.j. bez ohľadu na jeho zavinenie. Aj
v prípade zodpovednosti za škodu podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku sú predpokladmi vzniku
zodpovednosti za škodu vznik škody, protiprávne konanie a preukázanie príčinnej súvislosti medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním exekútora. Škoda musí preukázateľne vzniknúť v súvislosti svykonávaním exekúcie exekútorom a jeho konaním. Z hľadiska príčinnej súvislosti je významné, či
protiprávne konanie žalovanej ako exekútorky bolo podstatnou a rozhodujúcou príčinou vzniku škody.

Podstatou nároku žalobcu v konaní bolo, že žalovaná ako súdna exekútorka napriek tomu, že jej zo
strany povinného boli na účet poukázané finančné prostriedky, ktoré vymáhala v prospech žalobcu
ako oprávneného, bezdôvodne tieto finančné prostriedky zadržiavala a nepoukázala ich v zákonom
stanovenej 7-dňovej lehote na účet žalobcu. Keďže išlo o dobrovoľné úhrady povinného, súd pri určení
lehoty na plnenie analogicky vychádzal z ustanovení §81 ods. 1, §110 ods. 2 a 165 ods. 1 Exekučného

poriadku. Exekučný poriadok predpokladá úhrady pri zrážkach zo mzdy alebo odpísaním z účtu priamo
v prospech oprávneného, pokiaľ sa oprávnený s exekútorom nedohodne inak (napr. §96 ods. 3 Ex.por.)
Žalovaná nepreukázala, že by mala so žalobcom dohodu v tomto smere, preto bola povinná prijaté
plnenia od povinného poukázať oprávnenému ihneď, alebo najneskôr v lehote 7 dní. Túto skutočnosť
žalovaná ani nepopierala a pred súdom uznala, že potom, ako jej povinný na účet uhradil platby pre
oprávneného, tieto uhradila tak, ako je uvádzané v žalobnom návrhu. Žalobcovi ako oprávnenému

tak vznikla škoda vo výške úrokov z omeškania za oneskorené úhrady jednotlivých platieb prijatých od
oprávneného.
Výška úrokov z omeškania za obdobie omeškania bola 9,5% ročne (od 22.7.2006 do 5.1.2012), čo je v
súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a súd pri prepočte uplatnených úrokov
z omeškania z tejto hodnoty vychádzal.

Porovnaním príkazov na úhradu povinného, vkladov na účet žalovanej, vkladov na účet žalobcu
(oprávneného v exekučnom konaní), ale aj písomným vyjadrením žalovanej bolo preukázané, že
žalovaná vykonala úhrady prijatých súm oprávnenému tak, ako to súd zistil dokazovaním, teda 4.9.2006
bolauhradenásuma2100000,00Sk,28.9.2006suma1500000,00Sk,27.6.2007suma 500000,00Sk,
2.9.2008 suma 50 000,00 Sk, 8.7.2009 suma 45 189,00 Sk, 17.8.2009 suma 30 126,00 Sk, 12.5.2009

suma 99 415,80 Sk, 12.5.2009 suma 51 214,20 Sk, 15.2.2011 suma 90 378,00 Sk, a suma 10 009,16
Eur bola uhradená 5.1.2012. Táto skutočnosť medzi účastníkmi ani nebola sporná. Rozdiel bol iba pri
sumách zo 14.8.2009 a 14.2.2011, kde súdna exekútorka uvádzala dátum príkazu na úhradu, avšak
sumy boli pripísané na účet žalobcu podľa jeho výpisov v prípade úhrady zo 14.8.2009 dňa 17.8.2009
a v prípade úhrady 14.2.2011 dňa 15.2.2011.

Žalobca si pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie 34079,43 Eur ako istinu, ktorú žalovaná vymohla
a neodviedla oprávnenému a úroky z omeškania z tejto sumy do zaplatenia. Žalovaná sumu 24
070,27 Eur zaplatila pred podaním návrhu a zvyšnú sumu 10 009,16 Eur počas konania, preto ku
dňu rozhodovania súdu zostali predmetom konania iba úroky z omeškania. Žalobca vyčíslil úroky z
omeškanianasumu8312,59Eurdo4.5.2011asúdzmenunávrhupripustiluznesenímzodňa28.3.2012,

po zaplatení sumy 10009,16 Eur dňa 5.1.2012 vyčíslil aj úroky z omeškania z tejto sumy za obdobie
od 4.5.2011 do 5.1.2012 v sume 638,00 Eur a žiadal, aby mu súd celkovo priznal vyčíslené úroky z
omeškania v sume 8950,59 Eur (8312,59 Eur + 638,00 Eur).
Výpočet úrokov z omeškania vykonal súd cez registrový software okresných súdov tak, že postupne
započítaval jednotlivé úhrady zo strany žalovanej na zvyšok neuhradených súm. Výška úrokov z

omeškania za obdobie omeškania bola 9,5% ročne (od 22.7.2006 do 5.1.2012), čo je v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Dňa 14.7.2006 vykonal povinný v rámci vykonávania exekúcie úhradu sumy 16 596,96 Eur, ktorá po
odpočítaní 20 % odmeny pre súdneho exekútora v sume 3 319,39 Eur predstavuje pre oprávneného
sumu 13 277,57 Eur. Túto sumu bola žalovaná povinná odviesť v lehote 7 dní od pripísania na jej účet,

to znamená do 21.7.2006. Urobila tak až 4.9.2006, preto bola v omeškaní so zaplatením sumy 13 277,57
Eur od 2.7.2006 do 4.9.2006 čo v číselnom vyjadrení predstavuje sumu 155,51 Eur.
Ďalšiu sumu vo výške 16 596,96 Eur poukázal povinný na účet súdnej exekútorky dňa 17.7.2006. Po
odpočítaní odmeny súdnej exekútorky zostala povinnosť uhradiť oprávnenému 13 277,57 Eur, ktorú bola
povinná uhradiť súdna exekútorka do 24.7.2006. Urobila tak až 4.9.2006 pričom úroky z omeškania za

obdobie od 25.7.2006 do 4.9.2006 po finančnom vyčíslení predstavujú sumu 145,14 Eur.
Dňa 31.8.2006 vykonal povinný ďalšiu úhradu vo výške 69 707,23 Eur, ktorá bola v ten istý deň pripísaná
exekútorke na účet. Po odpočítaní 20% odmeny pre exekútorku, exekútorka bola povinná uhradiť
oprávnenému sumu 55 765,78 Eur. Túto sumu mala poukázať exekútorka oprávnenému dňa 7.9.2006.
Časť sumy vo výške 43 152,09 Eur bola poukázaná žalobcovi bez omeškania na jeho účet dňa 4.9.2006,

zvyšok sumy 12 613,69 Eur poukázala žalovaná na účet žalobcu až 28.9.2006. Z tejto sumy omeškanie
za obdobie od 8.9.2006 do 28.9.2006 predstavuje 68,94 Eur.
Dňa 20.9.2006 poukázal povinný na účet žalovanej sumu 77 779,33 Eur, ktorá prišla na účet žalovanej
dňa 22.9.2006. Po odpočítaní 20% odmeny bola žalovaná povinná zvyšok sumy 62 223,46 Eur uhradiťoprávnenému najneskôr 29.9.2006. Časť sumy bola započítaná na predchádzajú nedoplatky. Sumu 37
177,19Euruhradilaexekútorka28.9.2006,tedabezomeškania,azvyšoksumy25.046,27Euruhrádzala
žalovaná postupne a to tak, že 27.6.2007 uhradila sumu 16 596,96 Eur, teda bola v omeškaní zo sumy

25046,27 za obdobie 30.9.2006 do 27.6.2007, čo v číselnom vyjadrení predstavuje 1766,61Eur, dňa
2.9.2008 uhradila 1659,70 Eur, zvyšok dlhu predstavoval 8449,31, omeškanie za obdobie od 28.6.2007
do 2.9.2008 predstavuje 950,02 Eur, sumu 5.000 Eur uhradila 12.5.2009, zvyšok dlhu 6789,61 Eur,
omeškania je za obdobie od 3.9.2009 do 12.5.2009, t.j. 445,32 Eur, dňa 8.7.2009 uhradila sumu 1500,00
Eur, zvyšok dlhu 1789,61 Eur, omeškania je za obdobie od 13.5.2009 do 8.7.2009, čo predstavuje 26,54

Eur, dňa 17.8.2009 uhradila sumu 289,61 eur, omeškanie je za obdobie od 9.7.2009 do 17.8.2009, čo
vo finančnom vyčíslení predstavuje sumu 3,09 Eur.
Dňa 27.6.2007 poukázal povinný na účet žalovanej sumu 16596,96 Eur. Po odpočítaní 20% odmeny v
sume 3319,39 Eur, bola žalovaná povinná 4.7.2007 uhradiť na účet oprávneného sumu 13277,57 Eur.
Žalovaná túto sumu uhrádzala postupne, a to tak, že 17.8.2009 uhradila 710,39 Eur, omeškania zo sumy
13.277,57 predstavuje za obdobie od 5.7.2007 do 17.8.2009 sumu 2678,24 Eur, neuhradený zvyšok

predstavoval 12567,18 Eur. Dňa 15.2.2011 uhradila žalovaná 3000,00 Eur, omeškania za obdobie do
18.8.2009 do 15.2.20011 predstavuje 1789,19 Eur zo sumy 12567,18 Eur, zvyšok neuhradenej sumy
predstavoval 9567,18 Eur. Dňa 5.1.2012 uhradila žalovaná zvyšok dlžnej sumy, omeškanie zo sumy
9567,18 Eur za obdobie od 16.2.2011 do 5.1.2012 predstavuje 806,78 Eur.
Dňa 28.8.2008 uhradil povinný na účet súdnej exekútorky 1659,70 Eur. Po odpočítaní 20% odmeny

bola žalovaná povinná poukázať žalovanému 1327,76 Eur najneskôr 4.9.2008. Urobila tak až 5.1.2012,
omeškanie za obdobie od 5.9.2008 do 5.1.2012 tak predstavuje sumu 420,91 Eur.
Celkový nárok žalobcu na úroky z omeškania predstavuje 9256,29 Eur. Žalobca si uplatnil 8950,59 Eur,
preto súd túto sumu žalobcovi priznal.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznal.
Žalobca si pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie 34079,43 Eur a úroky z omeškania, ktoré po zmenách
návrhu vyčíslil na 8950,59 Eur, spolu nárok predstavoval 43030,02 Eur. Neúspešný bol žalobca do výšky
istiny24070,27 Eur,pretoževtejtočastimuselzobraťnávrhspäťzdôvodu,žetátosumabolažalovanou
uhradená pred podaním žalobného návrhu. Úspešný bol teda iba čiastočne, a to do sumy 18959,75 Eur.

Keďže ide o pomer úspechu a neúspechu u oboch účastníkov približne na polovicu (18959,75 ku 24
070,27 Eur), súd ani jednému z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)