Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225266
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111225266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi
V. W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. Q.. Q.. K. XX/X, R., M. K. D. Y. Y. V., D. Y. B. D., B. B. Q.. K. XX, D., o
zaplatenie 662,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 662,35 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,023 % denne odo dňa 22. 05. 2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 39,50 Eur, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 11. 2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
662,35 Eur s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 30. 09.

2007. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 985,83
Eur. Navrhovateľ sa s odporcom dohodol na tridsiatich šiestich splátkach v celkovej výške 1 440,00 Eur.
Mesačnásplátkapredstavovalasumupo40,00Eur.Nakoľkoodporcanesplácalúverpodľadohodnutých
podmienok, navrhovateľ mu dňa 21. 05. 2008 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1
329,55 Eur. Odporca po zosplatnení zaplatil sumu vo výške 667,20 Eur, preto dlh predstavuje sumu vo
výške 662,35 Eur. Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ požaduje od odporcu zaplatiť sumu 662,35
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,023 % denne od 22. 05. 2008 až do zaplatenia a náhradu

trov konania.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 10RO/391/2011 - 19 zo dňa 27. 02. 2012, kde
zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy a náhradu trov konania.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k.
10RO/391/2011 - 36 zo dňa 07. 08. 2012 platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal šetrenie pobytu dopytom na register obyvateľov a Obecný úrad Slovenská Ľupča, Obecný
úrad Ľubietová, lustráciou v Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR a prešetrením trvalého pobytu
vykovaným Obvodným oddelením Policajného zboru Slovenská Ľupča.

V konaní sa nepodarilo zistiť trvalý pobyt odporcu, preto súd uznesením č. k. 7C/188/2012 - 56 zo dňa
29. 10. 2012 ustanovil za opatrovníka Y. Y. V., D. Y. B. D..Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako úverová zmluva/návrh na

uzatvorenie úverovej zmluvy bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 30. 09. 2007.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 32 999,00 Sk (985,83 Eur).
Navrhovateľ a odporca sa dohodli na tridsiatich šiestich splátkach v celkovej výške 43 380,00 Sk (1
440,00 Eur). Mesačná splátka predstavovala sumu 1 295,00 Sk (40,00 Eur).

Odporca úver riadne a včas nesplácal. Odporca uhradil osem splátok v celkovej výške 320,00 Eur a
ďalšie splátky, všetko vo výške 791,71 Eur (č. l. 8 spisu). Dňa 21. 05. 2008 došlo zosplatneniu úveru vo

výške 823,64 Eur. Odporca je v omeškaní so zvyšnými splátkami (deviatou a ďalšími). V súlade s hlavou
7. § 3 písm. a) ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že
sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. Odporca sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (dňa 29.
01. 2008 zaplatil splátku a ďalšiu zaplatil až dňa 11. 06. 2008), a preto navrhovateľ dňa 21. 05. 2008

zosplatnil istinu vo výške 823,64 Eur.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je označená aj ako návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy
neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo
poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa
odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ

postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z uvedených skutočností súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a aplikoval aj príslušné ustanovenia.

Z pripojenej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 09. 2007 medzi účastníkmi mal súd za preukázané,

že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 32 999,00 Sk. Navrhovateľ
s odporcom sa dohodol na tridsiatich šiestich splátkach v celkovej výške 43 380,00 Sk. Mesačná splátka
predstavovala sumu 1 295,00 Sk.

Zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorý upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 09. 2007 uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona
č. 258/2001 Z. z.

Súd mal z dokazovania za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo

výške 32 999,00 Sk vo forme spotrebiteľského úveru. Odporca zaplatil osem splátok vo výške 791,71
Eur. Odporca bol v omeškaní s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Dňa 21. 05. 2008
navrhovateľzosplatnilcelýúvervovýške823,64Eur.Odporcaajpozosplatneníúverutentoeštesplácal.

Na základe vykonaného dokazovania súd priznal navrhovateľovi sumu vo výške 662,35 Eur.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 0,023 % denne, súd konštatuje, že tento úrok nie je neprimerane

vysoký. Ročne predstavuje výšku 8,03 %, preto súd priznal navrhovateľovi pohľadávku vo výške 662,35
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,023 % denne odo dňa 22. 05. 2008, t. j. v čase, keď už
bola celá istina zosplatnená ku dňu 21. 05. 2008 (č. l. 8 spisu).

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.