Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206348
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie M. Benku 9-C1 proti žalovanému Q. Č., K.. X. X.
XXXX, trvale bytom J. V. XXX, R. J. Q., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Obcou
Liptovská Porúbka, o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 7. 2014, č. k. 3Ro/166/2014-7, s a z
r u š u j ev plnom rozsahu.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 16. 7. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 50,70 eura a náhrady trov konania. Žalovaný nárok odôvodnil
tým, že žalovaný dňa 2. 3. 2014 sa pri ceste na linke MHD č. 61 na výzvu revízora nepreukázal platným

cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Z uvedeného dôvodu vzniklo žalobcovi,
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify Mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, právo na zaplatenie cestovného v sume 0,70 eura a úhrady v sume
50 eur. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku, zaslanú mu
doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu.

Súd vydal vo veci dňa 24. 7. 2014, pod č. k. 3Ro/166/2014-7, platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Z uvedeného dôvodu bola
preto žalovanému ustanovená za opatrovníka uznesením zo dňa 9. 3. 2015, č. k. 10C/217/2014-22,
Obec Liptovská Porúbka.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 29. 9. 2015, č. k. 10C/217/2014-25, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 15. 10. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 10. 11. 2015, teda

najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie,
poštového podacieho hárku, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, platnej od 1. 1. 2014, zistiac nasledovný skutkový stav:

Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 1406643 žalovaný dňa 2. 3. 2014, v
čase o 10,29 hod., cestoval bez cestovného lístka linkou č. 61, číslo voza 2844. Súčasťou hlásenia sú aj
údaje o žalovanom, vrátane dátumu narodenia, adresy trvalého bydliska a čísla občianskeho preukazu.

Výzvouzodňa7.4.2014vyzvalprávnyzástupcažalobcužalovanéhonaúhradužalovanejistiny,vrátane

poštovného vo výške 1,10 eura, spolu 51,80 eura, v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľačl.2ods.1TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave,platnejod1.1.2014(ďalejlen„Tarifa“),
predstavuje cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou - 15 minút - základné cestovné
0,70 eura. Podľa čl. 3 Tarify, predstavuje úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 70 eur.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len

jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu,

nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu,
pričom náhradné doručenie platobného rozkazu je vylúčené.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným

lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci

je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu, nakoľko
mal preukázanú jeho dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný použil
dopravný prostriedok žalobcu, a to na linke č. 61, t. j. autobus MHD v Bratislave, bez toho, aby mal
platný cestovný lístok. Žalovaný sa na výzvu revízora žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom,
čo mal súd preukázané z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Keďže žalovaný

bez právneho dôvodu, nakoľko nedošlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, ktorej dôkazom by bol
existujúci cestovný lístok u žalovaného, prijal plnenie od žalobcu, vzniklo na jeho strane bezdôvodné
obohatenie, ktoré je povinný vydať. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje cestovné, ktoré by, v
prípade uzavretia zmluvy o preprave osôb, bol žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť, t. j. 0,70 eura, čo
mal súd preukázané z predloženej Tarify. V dôsledku cestovania žalovaného bez platného cestovného

lístka, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom vo výške stonásobku základného cestovného, teda 70 eur. Nakoľko žalobca si uplatnil sankčnú
úhradu vo výške 50 eur, súd mu ju priznal v uplatnenej výške, nakoľko nemohol rozhodnúť nad rámec
uplatneného nároku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci v plnom rozsahu
úspešný, právo na náhradu trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania, t. j. 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo
výške 59,14 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby na súd po 16,60 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10
ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04

eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t.
j. zo sumy 49,28 eura, čo činí 9,86 eura (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní
zastúpený advokátom,súduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťnáhradutrovkonaniakrukámadvokáta
žalobcu. Súd žalobcovi nepriznal tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby - zaslanie pokusu o zmier
žalovanému, vrátane prislúchajúceho režijného paušálu, nakoľko sa jednalo o úkon formálny, ktorý

nemalžiadenprávnyvýznamzhmotnoprávnehoanizprocesnoprávnehohľadiska,pričomvobčianskom
súdnom konaní je možné priznať účastníkovi len náhradu účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.