Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/237/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209215344
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1209215344.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému C. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XX/XXXX, L., zastúpenému opatrovníčkou
G. J., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V Bratislave, o zaplatenie 3 834,17 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 834,17 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3 867,36 € od 22.03.2008 do 18.09.2008 a s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
3 834,17 € od 19.09.2008 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 230 €, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 534,68 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, advokátovi JUDr. Tomášovi Kušnírovi, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.09.2009, doručenou súdu dňa 17.09.2009, domáhal proti žalovanému
zaplatenia 3 834,17 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 867,36 € od 22.03.2008 do
18.09.2008 a s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 834,17 € od 19.09.2008 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania, titulom náhrady poistného plnenia podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.

v znení neskorších predpisov.

Podanie žaloby na súd odôvodnil žalobca tým, že dňa 27.01.2007 spôsobil žalovaný motorovým
vozidlom značky Š., EČV: L.-XXXNJ dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla značky H. - L., EČV: L.-XXXOX, ktorého držiteľom bola v čase dopravnej nehody Z. L., R.. R.
K..S.. (ďalej len ako "poškodená"). Vzhľadom k tomu, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo
na motorové vozidlo značky Š., EČV: L.-XXXNJ uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca dňa 15.02.2008 poskytol z poistného

garančného fondu poistné plnenie v sume 3 867,36 € (§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. v
znení neskorších predpisov). Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov
si žalobca listom zo dňa 22.02.2008 uplatnil proti žalovanému právo na náhradu poistného plnenia s
tým, že žalovaný bol povinný dlžnú sumu uhradiť do 21.03.2008. Žalovaný svoj dlh uhradil doposiaľ len
čiastočne, vo výške 33,19 € dňa 18.09.2008.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. uznesením zo dňa

26.11.2012 č. k. 9C 237/2010-62 ustanovil opatrovníčku G. J., pracovníčku Okresného súdu Bratislava
V Bratislave.Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, ktorá svoju
neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Vykonanýmdokazovanímoznámenímobsahulistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcomzistilsúdtento

skutkový stav veci:

Podľa Hlásenia o škodovej udalosti na vozidle došlo dňa 27.01.2007 o 15.00 hod. k dopravnej nehode
v Bratislave na križovatke Žitavskej a Važskej ulice tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn.
Š., EČV: L.-XXXNJ nedal prednosť na križovatke motorovému vozidlu zn. H. - L., EČV: L.-XXXOX, čím
došlo k nárazu a poškodeniu ľavého predného kolesa, nárazníka, nádoby ostrekovača, ľavého predného
blatníka vozidla H. - L., EČV: L.-XXXOX (poškodená Z. L., R.. R. K..S..).

Podľa výpisu z evidencie motorových vozidiel bol od 02.12.2005 vlastníkom a držiteľom motorového
vozidla zn. Š., EČV: L.-XXXNJ žalovaný.

Žalovaný náhradu poistného plnenia žalobcovi uhradil iba v časti 33,19 € dňa 18.09.2008.

Podľa výpisu z bankového účtu žalobcu vedeného vo Y., C..R.., L. zo dńa 29.02.2008 žalobca poukázal
dňa 15.02.2008 na účet poškodenej Z. L., R.. R. K..S.. sumu 3 867,36 €.

Písomnou výzvou zo dňa 22.02.2008 vyzval žalobca žalovaného na náhradu poistného plnenia vo výške
116 508,- Sk (3 834,17 €), v lehote do 21.03.2008, avšak doručenú listovú zásielku mu pošta vrátila
dňa 29.02.2008 s poznámkou, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný náhradu
poistného plnenia žalobcovi neuhradil.

Písomnou výzvou zo dňa 19.08.2009 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na náhradu poistného

plnenia vo výške 3 834,17 € spolu s úrokom z omeškania, v lehote do 26.08.2009. Žalovaný náhradu
poistného plnenia žalobcovi neuhradil.

Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
rozhodnom čase, je prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. b) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

V konaní bolo preukázané, že dňa 27.01.2007 došlo k dopravnej nehode zavinenej žalovaným ako
vodičom a zároveň vlastníkom motorového vozidla značky Š., EČV: L.-XXXNJ

Rovnako bolo preukázané, že v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou vznikla
poškodenej LBG byty, spol. s r.o škoda v sume spolu 3 834,17 €, za ktorú zodpovedá žalovaný (§ 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Keďže v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo značky Š., EČV: L.-XXXNJ
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov), žalobca poskytol poistné plnenie
3 834,17 €,, za predmetnú škodu za žalovaného, a to z poistného garančného fondu (§ 24 ods. 2 písm.
b) zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vzniklo žalobcovi proti
žalovanému právo na náhradu toho, čo žalobca za žalovaného plnil (§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

v znení neskorších predpisov). Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiť žalobcovi 3 834,17 €. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 121 ods. 3, § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania tvorí dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby stanovenej NBS a platne k prvému dňu s omeškaním splatenia dlhu.

Na základe vyššie citovaných právnych predpisov a skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov

bolo rozhodnuté v znení, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O. s. p. Žalobca
mal vo veci čiastočný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému plnú náhradu iných
trov konania 230 €, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu a náhradu trov právneho
zastúpenia žalobcu advokátom v sume 534,68 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 3 834,17 € v sume 141,09 € za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu odmenu za tri úkony právnej služby po 141,09 € (1. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. písomné podanie žaloby zo dňa 09.09.2009 na súd, účasť na pojednávaní dňa 19.03.2015), plusrežijný paušál za rok 2009 - 16,668 € (2 x 6,95 €+ 20% DPH), plus režijný paušál za rok 2015 - 8,39 €+
20% DPH, plus 20% DPH z odmeny a náhrady, čo činí spolu 534,68 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).