Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114220412
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114220412.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
navrhovateľky: H.. Q. V., O. O. XXX/XXA, Ž. - O., zastúpená advokátkou JUDr. Máriou Mihálikovou,
Horný Val 9/19, Žilina, proti odporcovi: CAME SK s.r.o., Prešernova 4, Bratislava, IČO: 36740871,
zastúpený spoločnosťou KUTAN & PARTNERS s.r.o., Laurinská 18, Bratislava, o zaplatenie 195,-EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 195,- EUR s 5,25% úrokom z omeškania od 22.3.2014
do zaplatenia a trovy konania 105,90 EUR, ako trovy právneho zastúpenia, k rukám JUDr. Márie
Mihálikovej, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok 16,50 EUR, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa11.7.2014domáhalaod odporcuzaplatenia
istiny 195,- EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % od 22.3.2014 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnila tým, že u odporcu si kúpila tovar - dámsku zimnú bundu značky F. X., B. XX za
kúpnu cenu 135,- EUR. Vzhľadom na to, že bunda bola chybná (nadmerné vypadávanie peria), tovar
riadne reklamovala a žiadala vrátiť zaplatenú kúpnu cenu. Odporca neuznal oprávnenosť reklamácie s

poukazom na ním objednaný odborný posudok č. 351/2013 vypracovaný H.. X. S.. Ona si dala následne
vypracovať odborný posudok vo VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o., č. 40/2000/2014, ktorého záverom
je, že reklamácia je dôvodná, lebo bolo zistené prepúšťanie peria v nadmernom množstve. Od odporcu
preto okrem vrátenia zaplatenej kúpnej ceny vo výške 135,- EUR, žiadala aj náhradu za zaplatený
odborný posudok vo výške 60,- EUR, všetko v lehote do 21.3.2014. Odporca svoj dlh neuhradil.
Platobným rozkazom č.k. 51Ro/532/2014-18 zo dňa 21.7.2014, súd uložil odporcovi povinnosť v lehote

15 dní zaplatiť navrhovateľke 195,- EUR s 5,25% úrokom z omeškania od 22.3.2014 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 52,60 EUR právnemu zástupcovi navrhovateľky a v lehote 3 dní zaplatiť na účet
Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok 16,50 EUR, alebo podať v lehote 15 dní odpor.
Odporca voči vydanému platobnému rozkazu podal včas odpor a žiadal návrh zamietnuť. Namietal,
že pri reklamácii navrhovateľkou zakúpenou bundou postupoval v súlade s § 18 ods. 6 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a reklamáciu zamietol na základe znaleckého posudku

H.. X. S., ktorý v odbornom posudku č. 351/2013 uviedol, že "výrobok neregistruje chyby, ktoré
by boli dôvodom výrobok reklamovať. Sporadické "púšťanie peria zo švov" resp. vo vpichoch po
ihlách resp. v prešívacích švoch medzi jednotlivými priečnymi sekciami resp. na ploche tkaniny, je
pri stanovenom technologickom postupe konfekčného spracovania vnútornej tepelnej výplne, výbere
vrchného materiálu a pre posudzovaný typ výrobku (t.j. pre denné bežné praktické užívanie - nosenie
v deklarovanej maloobchodnej cene výrobku) štandardné, nepôsobiace rušivo a registrovateľné iba pri

blízkom vizuálnom kontakte s plochou bundy. Bunda z uvedeného dôvodu nestráca na komfortnosti
užívania - nosenia a plní účel užívania." Na základe tohto posudku reklamáciu zamietol a navrhovateľkedňa 12.12.2013 zaslal vyjadrenie o vybavení reklamácie. Navrhovateľku predložený odporný posudok
vypracovaný VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o., č. 40/2000/2014, nič nemení na skutočnosti, že
postupoval v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa a neporušil žiadnu svoju povinnosť. Uviedol,

že mal záujem s navrhovateľkou vzájomné vzťahy urovnať mimosúdne a ponúkol jej možnosť výmeny
tovaru za iný tovar resp. možnosť vrátenia peňazí, ale navrhovateľka návrh mimosúdnej dohody
neprijala.
Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania. Navrhovateľka a jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie

predvolania mali riadne vykázané, neúčasť ospravedlnila právna zástupkyňa navrhovateľky elektronicky
v deň pojednávania zo zdravotných dôvodov, s tým, že o odročenie pojednávania nežiada a súhlasil,
aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil doručenie
predvolaniamalriadnevykázanéprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,ktorýneúčasťospravedlnil
elektronicky dňa 7.12.2015 bez udania dôvodu a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: účtenkou zo dňa 27.9.2013, reklamačným lístkom
zo dňa 28.11.2013, odborným posudkom H.. X. S.V. Č.. XXX/XXXX zo dňa 5.12.2013, vyjadrením
odporcu k reklamácii zo dňa 12.12.2013, odborným posudkom VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o.,
č. 40/2000/2014 zo daň 11.2.2014, faktúrou VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o., č. 40140004 zo dňa
11.2.2014, predžalobnou výzvou o zaplatenie 195,- EUR zo dňa 10.3.2014, podacím lístkom č. RP

757943690 zo dňa 15.3.2014, odporom odporcu zo dňa 11.8.2014, vyjadrením navrhovateľky k odporu
zo dňa 2.9.2015, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 9.12.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:
Z účtenky odporcu č. 8 zo dňa 27.9.2013 súd zistil, že navrhovateľka si u odporcu, v prevádzke Aupark
SC, Veľká Okružná 59/A, Žilina, dňa 27.9.2013 o 19,51 hod. zakúpila 1 kus tovaru AI143BD312422404
v cene 135,- EUR.

Z reklamačného lístka zo dňa 28.11.2013 súd zistil, že navrhovateľka dňa 28.11.2013 tovar zakúpený
dňa27.9.2013vcene135,-EUR-dámskubundu AI143BD312422404reklamovalazdôvodu,že"bunda
strešne pĺzne, perie z bundy vypadáva, perie z bundy neustále vychádza, perie presvitá cez bundu".
Z odborného posudku H.. X. S. Č.. XXX/XXXX zo dňa 5.12.2013, vypracovaného na žiadosť odporcu,
súd zistil, že reklamovaný výrobok neregistruje chyby, ktoré by boli dôvodom výrobok reklamovať. Bunda

je ušitá technologicky konfekčným spôsobom adekvátnym maloobchodnej cene výrobku, jednotlivé
sekcie sú rovnomerne a dostatočne naplnené tepelnou výplňou (páperím, perím), čím bunda plní
účel užívania - nosenia t.j. odolávať prieniku tepla z povrchu tela do externého prostredia, resp.
odolávať prieniku studeného vzduchu (chladu) z externého prostredia na organizmus. V poznámke
odborného posudku je uvedené, že jednou z metodík na zistenie fyziologických parametrov výrobku t.j.

odolnosť textílie proti priepustnosti vodných pár a odolnosť textílie proti priepustnosti tepla je meranie
na prístroji PERMETEST, finančná náročnosť týchto skúšok je minimálne 515,50 EUR. Sporadické
"púšťanie peria zo švov" resp. vo vpichoch po ihlách resp. v prešívacích švoch medzi jednotlivými
priečnymi sekciami resp. na ploche tkaniny je pri spracovanom technologickom postupe konfekčného
spracovania vnútornej tepelnej výplne, výbere vrchného materiálu a pre posudzovaný typ výrobku

(t.j. pre denné bežné praktické užívanie - nosenie v deklarovanej maloobchodnej cene výrobku)
štandardné, nepôsobiace vizuálne rušivo a registrovateľné iba pri blízkom vizuálnom kontakte s plochou
bundy; bunda z uvedeného dôvodu nestráca na komfortnosti užívania - nosenia a plní účel užívania;
kvalitnejšie, prácnejšie, nákladnejšie konfekčné spracovanie vnútornej tepelnej výplne - páperie, peria
(napr. technológiou viacvrstvového výrobku, tepelného zvárania švov, prelepovania švov špeciálnou

páskou ...) a výber vrchnej základnej tkaniny sa syntetickým záterom (resp. so špeciálnou membránou)
je vykonávané pre výrobky vo vyšších cenových kategóriách, je vykonávané u výrobkov napr. pre
extrémne športové aktivity resp. pre iné špeciálne použitie výrobku v extrémnych studených klimatických
podmienkach ...
Odporca vyjadrením k reklamácii zo dňa 12.12.2013 navrhovateľke oznámil, že na základe rozhodnutia

reklamačnej komisie, podľa reklamačného poriadku v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007
Z.z., že reklamáciu dámskej bundy F., ružovej farby, v cene 135,- EUR zo dňa 18.11.2013 zamieta a
tovar si môže vyzdvihnúť v predajni.
Z odborného posudku VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o., č. 40/2000/2014, vypracovaného na žiadosť
navrhovateľky,súdzistil,žereklamáciadámskejzimnejbundyzn.F.X.,ružovejfarby,veľkosťč.42,výplň

70% páperie a 30% perie, z dôvodu nadmerného vypadávania peria, je oprávnená. Vady výrobku sú
popísanétak,žezceléhovýrobkuvychádzazmiestašitianapovrchvýplnkovýmateriál;priľavomvrecku
je 2 x vynechané šitie cca 2,5 cm a cca 2 cm. Podľa výsledkov posudzovania bolo zistené prepúšťanieperia na reklamovanom výrobku v nadmernom množstve t.j. viac ako 5 vyčnievajúcich preniknutých
častíc na ploche cca 50 cm? po bežnom krátkodobom používaní spotrebiteľom (2 mesiace).
Faktúrou č. 40140004 zo dňa 11.2.2014 VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o., vyúčtoval navrhovateľke cenu

za vypracovanie odborného posudku vo výške 60,- EUR.
Predžalobnou výzvou zo dňa 10.3.2014 navrhovateľka vyzvala odporcu z titulu dôvodnej reklamácie
vady výrobku na vrátenie kúpnej ceny za dámsku bundu G.. F. X. veľkosť č. 42, ružovej farby vo výške
135,- EUR a poplatku za vypracovanie odborného posudku dodávateľom VÚTCH - CHEMITEX spol.
s.r.o. vo výške 60,- EUR, ktorý si nechala vypracovať po tom, ako jej reklamáciu zamietol. Návrh

na urovnanie neprijala, pretože ho považovala za snahu odporcu zbaviť sa záväzku odporcu uhradiť
spotrebiteľovi aj náklady spojené s uplatnením dôvodnej reklamácie. Sumu 195,- EUR žiadala uhradiť
v lehote do 21.3.2014.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. l) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pre účely tohto zákona sa rozumie
reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby.

Podľa § 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pre účely tohto zákona sa rozumie
vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou

výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na
prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na výrobky
aslužbyvbežnejkvalite,uplatneniereklamácie,náhraduškody,vzdelávanie,informácie,ochranusvojho

zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru,
dohľadu a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho
právach podľa všeobecného predpisu (§622- 623 Občianskeho zákonníka); na základe rozhodnutia

spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie
podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu
výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia
reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr;

vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí
lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu
výrobku za nový výrobok.
Podľa § 18 ods.6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v rozhodnom období, ak
spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť

reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného
posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady
súvisiace s odborným posúdením.
Podľa § 18 ods.7 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v rozhodnom období,
ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacov od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba

ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ
zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe,
náklady na odborné posúdenie, ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady
znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením
preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania

odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní
odo dňa znovu uplatnenia reklamácie všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky
s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Znovu uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v rozhodnom období,
predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie.

V predmetnom konaní sa navrhovateľka domáhala od odporcu zaplatenia 195,-EUR s príslušenstvom,
ako vrátenie kúpnej ceny za dámsku bundu G.. F. X. veľkosť č. 42, ružovej farby, z titulu dôvodnej
reklamácie za vady výrobku vo výške 135,- EUR a náhrady poplatku vo výške 60,- EUR za vypracovanie
odborného posudku dodávateľom VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o., ktorý si nechala vypracovať po tom,
ako odporca jej reklamáciu zamietol.

Na základe vykaného dokazovania, účtenky odporcu č. 8 zo dňa 27.9.2013 a reklamačného lístka zo
dňa 28.11.2013, mal súd za preukázané, že navrhovateľka si u odporcu dňa 27.9.2013 o 19,51 hod.,
B. V. U. W., B. R. XX/A, Ž., zakúpila dámsku bundu AI143BD312422404 v cene 135,- EUR. Medzi
účastníkmi tak došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Kúpna zmluva
je podľa §612 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou. Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že predmetom kúpnej zmluvy bola dámska bunda G.. F. X., ružovej farby, veľkosť č. 42. Rovnako

medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka vady tohto výrobku riadne reklamovala
dňa 28.11.2013 z dôvodu nadmerného vypadávania peria a že odporca dňa 12.12.2013 reklamáciu
navrhovateľkyzamietolnazákladeodbornéhoposudkuH..X.S.Č..XXX/XXXXzodňa5.12.2013.Medzi
účastníkmi konania bolo sporné len to, či reklamácia výrobku navrhovateľkou je dôvodná alebo nie.
Každý z účastníkov predložil súdu vlastné odborné posúdenie vád výrobku.

Podľa odborného posudku H.. X. S. Č.. XXX/XXXX zo dňa 5.12.2013, vypracovaného na žiadosť
odporcu, reklamovaný výrobok neregistruje chyby, ktoré by boli dôvodom výrobok reklamovať; bunda
je ušitá technologicky konfekčným spôsobom adekvátnym maloobchodnej cene výrobku, jednotlivé
sekcie sú rovnomerne a dostatočne naplnené tepelnou výplňou (páperím, perím), čím bunda plní účel

užívania - nosenia t.j. odolávať prieniku tepla z povrchu tela do externého prostredia, resp. odolávať
prieniku studeného vzduchu (chladu) z externého prostredia na organizmus a sporadické "púšťanie
peria zo švov" resp. vo vpichoch po ihlách resp. v prešívacích švoch medzi jednotlivými priečnymi
sekciami resp. na ploche tkaniny je pri spracovanom technologickom postupe konfekčného spracovania
vnútornej tepelnej výplne, výbere vrchného materiálu a pre posudzovaný typ výrobku (t.j. pre denné

bežné praktické užívanie - nosenie v deklarovanej maloobchodnej cene výrobku) štandardné.

PodľaodbornéhoposudkuVÚTCH-CHEMITEXspol.s.r.o.,č.40/2000/2014,vypracovanéhonažiadosť
navrhovateľky, reklamovaný výrobok má vady, z celého výrobku vychádza z miesta šitia na povrch
výplnkový materiál; pri ľavom vrecku je 2 x vynechané šitie cca 2,5 cm a cca 2 cm a reklamácia z

dôvodu nadmerného vypadávania peria, je oprávnená, bolo zistené prepúšťanie peria na reklamovanom
výrobku v nadmernom množstve t.j. viac ako 5 vyčnievajúcich preniknutých častíc na ploche cca 50 cm?
po bežnom krátkodobom používaní spotrebiteľom (2 mesiace).
Súdpriposudzovaníčireklamáciavýrobkunavrhovateľkoujedôvodnáalebonievychádzalz odborného
posudku VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o., č. 40/2000/2014, vypracovaného na žiadosť navrhovateľky,

pretože odborný posudku H.. X. S. Č.. XXX/XXXX zo dňa 5.12.2013, vypracovaný na žiadosť odporcu,
podľa názoru súdu neriešil vady výrobku vytýkané mu navrhovateľkou, že "bunda strešne pĺzne,
perie z bundy vypadáva, perie z bundy neustále vychádza, perie presvitá cez bundu", t.j. nadmerné
vypadávania peria, neobsahuje vôbec údaj o množstve vyčnievajúcich preniknutých častíc na plochu
v údaji prepočítanom na určitý počet cm? a tvrdenie o sporadickom vypadávaní peria je preto je podľa

názoru súdu pre záver o neopodstatnenosti reklamácie navrhovateľky nepoužiteľný. Pretože podľa
záveru odborného posudku VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o., č. 40/2000/2014 reklamovaný výrobok
má vady, prepúšťanie peria je nadmerné, reklamácia navrhovateľky je dôvodná a odporca závery tohto
odborného posudku nenamietal, súd žiadosť navrhovateľky o vrátenie kúpnej ceny zo dňa 10.3.2014
vyhodnotil v zmysle § 623 Občianskeho zákonníka ako odstúpenie od kúpnej zmluvy a odporcu zaviazal

na vrátenie kúpnej ceny vo výške 135,- EUR spolu s účelne vynaloženými nákladmi navrhovateľkou na
odborné posúdenie veci VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o., vo výške 60,- EUR, preukázanými faktúrou
VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o., č. 40140004 zo dňa 11.2.2014, analogicky podľa § 18 ods. 7 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Odporca tým, že navrhovateľke na výzvu zo dňa 10.3.2014, v lehote do 21.3.2014 nevrátil kúpnu
cenu z titulu dôvodnej reklamácie za vady výrobku vo výške 135,- EUR a nezaplatil jej náhradu účelne
vynaložených nákladov za vypracovanie odborného posudku VÚTCH - CHEMITEX spol. s.r.o., ktorý
si nechala vypracovať po tom, ako jej odporca zamietol reklamáciu, vo výške 60,- EUR, dostal sadňa 22.3.2014 s plnením peňažného dlhu do omeškania a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, výška ktorého bola určená v zmysle §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo
výške 5,25 % ročne.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 105,90 EUR ako náhradu trov právneho
zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 13a ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Zb. za 4 úkony právnej služby takto:
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 5.3.2014 - 18,26 EUR + paušálna náhrada výdavkov v
zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 8,04 EUR, spolu 26,30 EUR,
- písomné podaná žaloba dňa 11.7.2014 - 18,26 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods.
3 cit. vyhl. vo výške 8,04 EUR, spolu 26,30 EUR,

- vyjadrenie k odporu zo dňa 2.9.2015- 18,26 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3
cit. vyhl. vo výške 8,39 EUR, spolu 26,65 EUR,
- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 9.12.2015- 18,26 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16
ods. 3 cit. vyhl. vo výške 8,39 EUR, spolu 26,65 EUR,
Spolu: 105,90 EUR.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám advokátky JUDr. Márie Mihálikovej, právnej zástupkyne
navrhovateľky, súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Pretože navrhovateľka bola v konaní od zaplatenia súdneho poplatku oslobodená zo zákona a súd jej
návrhu v celom rozsahu vyhovel, prešla povinnosť zaplatiť súdny poplatok na neúspešného odporcu.
Súdny poplatok činí 16,50 EUR podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.
71/1992 Zb. v znení novely. Súd v tejto časti v zmysle § 166 O.s.p. doplnil vyhlásený rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.