Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203486
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214203486.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave, v právnej veci navrhovateľov:
X. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X.Á.. X, L.,
X. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L.,
X. H.. H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.Á. XXXXX/XX, L.,
X. K.. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L.,

X. K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.U. X, L.,
X. A.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, X.,
X. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. X, X.,
X. A.. C.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L.,
X. E.. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.I. XX, Z. H.,
XX. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. X. H. X, R. X. Y.,

XX. A.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. X. H. X, R. X. Y.,
XX. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.Á. XX, L.,
XX. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, L.,
XX. H.. J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. F.Í. XX,
XX. K.. Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L.,
XX. L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L.,

XX. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.Č. XX, L.,
XX. Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.Č. XX, L., ďalej len vlastníci bytov a nebytových priestorov
Velehradská 31, 33 Bratislava, zastúpení advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o.,
Velehradská 33, Bratislava, proti odporcovi DANUBIA LIFT spol. s r. o., Robotnícka 5, Bratislava, IČO
14 333 661, o vypratanie spoločného zariadenia domu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok na návrh v sume 92,80 € cestou Daňového úradu Bratislava,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a to súdny poplatok v sume 6,70 € a trovy

právneho zastúpenia v sume 167,71 €, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.02.2014 žiadali navrhovatelia o vydanie rozkazu na plnenie,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť vypratať spoločné zariadenia domu o výmere XXX m2
nachádzajúce sa v suteréne bytového domu na Y. N. XX, súpisné číslo XXX, na parc. č. XXXX/X,
stavba je evidovaná Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, zapísaná na LV č. XXXX
pre okres L. A., obec BA - m. č. K., katastrálne územie X., a uhradiť navrhovateľovi trovy konania

spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 99,50 €, alebo v tej istej lehote podať odpor na
tunajšom súde. Súčasne žiadal zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia do15 dní od doručenia rozkazu na plnenie v sume 167,71 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľov
vedený v Tatra banke, a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd vo veci pod č. k. 19C/29/2014-36, dňa 18.03.2014, vydal vo veci rozkaz na plnenie, voči ktorému
podal v zákonnej lehote dňa 25.04.2014 odporca odpor. V odpore uviedol, že na vypratanie priestorov
potrebuje 90 dní.

Písomným podaním, pred začatím konania, doručeným súdu dňa 11.12.2014 vzal navrhovateľ návrh

na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca vypratal predmetný priestor
dňa 20.8.2014.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím konania a otvorením pojednávania, po vydaní

rozkazu na plnenie a preto nebol potrebný súhlas odporcu.

O vrátení súdneho poplatku za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého sa poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez

ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Súdny poplatok bol v súlade s
ustanovením § 11 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku sa vrátený krátený o 1% (najmenej však 6,70
€).

Navrhovateľ pri podaní návrhu na súd zaplatil súdny poplatok v sume 99,50 €, preto súd rozhodol o

vrátení krátenej sumy 92,80 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy,
navrhovateľ vzal návrh na začatia konania späť z dôvodu, že odporca splnil svoju povinnosť po podaní

návrhunasúd,pretohosúdzaviazalnanáhradutrovkonanianavrhovateľovi,ktorémuvzniklivsúvislosti
s konaním a to za súdny poplatok, o ktorý bol krátený vrátený súdny poplatok navrhovateľovi v sume
6,70 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré súd vyčíslil nasledovne:

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania a to trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á

61,84 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), dva úkony podľa § 14/2c, § 10/1),
režijný paušál 2 x 8,04 €, spolu s 20% DPH platnou v čase rozhodovania súdu spolu v sume 167,71
€. Právny zástupca žiadal trovy právneho zastúpenia poukázať na účet č. 2628735343/1100, vedený
v Tatra banke, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd písomne,
vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.