Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/175/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7803898682
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Hadbavná
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7803898682.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávnenej DÔVERY zdravotnej poisťovne, a.
s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava (pôvodne Chemickej zdravotnej
poisťovne Apollo, IČO: 31 386 202, so sídlom Martina Čulena 5, P.O. BOX 77, 810 11 Bratislava), proti
povinnému AWARD Computer, s.r.o., IČO: 36 190 420, naposledy so sídlom Textilná 4, 040 01 Košice,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho, Exekútorský úrad Michalovce so sídlom Okružná

3, 071 01 Michalovce, ako náhradníka odvolanej súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej, Exekútorský
úrad Michalovce so sídlom okružná 5, 071 01 Michalovce, o vymoženie 89,03 Eur (2 682,00 Sk) s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,
priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu trovy exekúcie vo výške 42,96 Eur,
zaväzujeoprávnenúuhradiťpriznanétrovyexekúciesúdnemuexekútorovidotrochdníodprávoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5808 013392 * zo dňa 18.09.2003 poveril Okresný súd Rožňava pôvodnú súdnu
exekútorku vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu pôvodne oprávnenej na vykonanie
exekúcie zo dňa 18.07.2003, doručeného pôvodnej súdnej exekútorke dňa 28.08.2003. Exekučným
titulomjeprávoplatnéavykonateľnérozhodnutie-platobnývýmerpôvodneoprávnenejč.k.2002452715

zo dňa 17.12.2002.

Dňa 27.11.2015 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že
povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra. Spolu so žiadosťou o zastavenie exekúcie súdny
exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si uplatnil vo výške 101,44 Eur, a spis, sp. zn.
EX 851/2003.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, konania začaté pred 1. septembrom 2005
sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4
a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj
na konania začaté pred 1. septembrom 2005.V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 28.08.2003, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. augusta 2005.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníplatnomdo31.augusta2005(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok

majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

Podľa § 68 ods. 9 prvej vety Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

Podľa § 68 ods. 9 tretej vety Obchodného zákonníka, na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení

spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Súd skúmal, či sú v danom prípade splnené podmienky pre zastavenie exekúcie. Z výpisu z obchodného
registra založeného v spise súdneho exekútora, sp. zn. EX 851/2003, aj v súdnom spise, zistil, že
spoločnosť povinného bola od 19.08.2008 zrušená rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej spoločnosti

bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6
Obchodného zákonníka, a ďalej, že dňa 12.09.2008 bola spoločnosť povinného na základe uznesenia
Okresného súdu Košice I č. k. 29Cbr/67/2006 - 54 zo dňa 17.06.2008 ex offo vymazaná z obchodného
registra. Povinný teda zanikol bez právneho nástupcu.

V exekučnom konaní predstavuje zánik právnickej osoby v priebehu konania bez právneho nástupníctva
dôvod, pre ktorý nie je možné exekúciu vykonať. Podľa výpisu z obchodného registra bol povinný dňa
12.09.2008 vymazaný z obchodného registra, teda v predmetnej veci bol preukázaný zánik povinného.
Okresný súd Košice I, konštatujúc nemajetnosť povinného, rozhodol predmetným uznesením o zrušení
povinného bez likvidácie, nakoľko povinný nevlastnil žiadny obchodný majetok, ktorý by postačoval na

náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. V konaní teda bola preukázaná
nemajetnosť povinného. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie a sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku. Preto súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa citovaných ustanovení
Exekučného poriadku.

Uvedený záver potvrdzuje i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 M Cdo 10/2011,
v zmysle ktorého, ak povinný zanikne bez právneho nástupcu a bez likvidácie, exekučné konanie sa
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku). To znamená, že ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá

obchodný majetok postačujúci na náhradu výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, je daný
postup exekučného súdu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla

2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. V danom prípade sa exekučné konanie
začalo dňom 28.08.2003, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
znení účinnom do 30. apríla 2008 (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 a 3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a) je 6,64 eura za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov

exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods.1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 101,44 Eur a špecifikoval nasledovným
spôsobom:

1. odmena súdneho exekútora podľa § 196 a § 199 Exekučného poriadku:
a) podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:
- preštudovanie exekučného titulu................................................................................25 min.
- vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia...............................................................20 min.- štúdium a evidencia poverenia...................................................................................15 min.
- vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie..........................................................20 min.
- vypracovanie žiadosti o súčinnosť (05.11.2015)........................................................20 min.

- spracovanie odpovede zo súčinnosti (05.11.2015).....................................................15 min.
- vypracovanie príkazu na začatie exekúcie - banka.....................................................20 min.
- vypracovanie exekučného príkazu - banka.................................................................20 min.
- lustrácia v Obchodnom registri - 3 x 30 min. ...........................................................90 min.
- vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie.............................................................20 min.

- vyčíslenie trov exekúcie.............................................................................................45 min.
Spolu: 310 min. = 6 hod. * 6,64 €....................................................................................39,84 €
b) podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie...................................................................3,32 €
- zisťovanie sídla povinného - prostredníctvom Obchodného registra (29.09.2003).....3,32 €
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie..................................................................3,32 €

- zisťovanie účtu povinného - prostredníctvom Daňového úradu..................................3,32 €
- doručenie príkazu na začatie exekúcie - Slovenská sporiteľňa, a. s............................3,32 €
- doručenie exekučného príkazu - Slovenská sporiteľňa, a. s........................................3,32 €
- zisťovanie sídla povinného - prostredníctvom Obchodného registra (01.06.2009).....3,32 €
- zisťovanie majetku povinného - cez Obchodný register (12.06.2015)........................3,32 €

- doručenie rozhodnutia súdu - Okresný súd - uznesenie o zastavení exekúcie............3,32 €
Spolu:................................................................................................................................29,88 €
2. náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:
- poštovné - žiadosť o udelenie poverenia......................................................................1,00 €
- poštovné - upovedomenie o začatí exekúcie - oprávnená............................................1,00 €

- poštovné - upovedomenie o začatí exekúcie - povinný...............................................1,16 €
- poštovné - žiadosť o súčinnosť - daňový úrad.............................................................1,00 €
- poštovné - exekučný príkaz banka - povinný..............................................................1,33 €
- poštovné - exekučný príkaz banka - oprávnená..........................................................1,00 €
- poštovné - príkaz na začatie exekúcie + exekučný príkaz - Slovenská sporiteľňa......1,00 €

- poštovné - návrh na zastavenie exekúcie + zaslanie spisu...........................................1,75 €
- poštovné - vyznačenie právoplatnosti uznesenia.........................................................1,40 €
- poštovné - vyúčtovanie trov - 2 x (oprávnená a povinný)..........................................2,80 €
- poštovné - vrátenie poverenia + vyúčtovanie trov.......................................................1,40 €
Spolu:................................................................................................................................14,84 €

3. DPH 20 % ........................................................................................................................16,88 €
Celkom spolu .......................................................................................................................101,44 €

Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
pri výpočte trov exekúcie a ich priznaní oprávnenému a súdnemu exekútorovi sa má zohľadniť ich

potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na základe uvedeného súd posudzoval nielen vykonanie
jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj potrebnosť ich vykonania na účelné vymáhanie nároku
oprávnenej a účelnosť ich vynaloženia.

V zmysle citovanej vyhlášky je na účely odmeňovania súdneho exekútora potrebné rozlišovať úkony

exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou (taxatívne určené úkony), a ostatné úkony,
ktoré sú odmeňované tzv. časovou odmenou (podľa počtu hodín účelne vynaložených), pričom je
vylúčená kumulácia týchto dvoch druhov odmien. Za úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou,
nie je možné priznať aj časovú odmenu, a naopak.

Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyúčtoval sumu vo výške 39,84
Eur, ktorá predstavuje odmenu za šesť aj začatých hodín účelne vynaložených na exekúciu. Na základe
preskúmania vyčíslenia časovej špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, predloženej
súdnym exekútorom, súd súdnemu exekútorovi odmenu vyčíslenú podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky nepriznal. Súd nemal preukázanú účelnosť času vynaloženého na vykonanie exekúcie pri

úkonoch označených ako preštudovanie exekučného titulu, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia,
štúdium a evidencia poverenia, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, vypracovanie príkazu na
začatie exekúcie, vypracovanie exekučného príkazu, vypracovanie žiadosti o súčinnosť a spracovanie
odpovede zo súčinnosti, ani pri troch úkonoch lustrácie v Obchodnom registri, nakoľko všetky tietoúkony považuje za duplicitne uplatnené, keďže súdny exekútor si uplatnil odmenu aj podľa § 14 ods.
1 písm. b) vyhlášky za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, za doručenie príkazu na začatie exekúcie, za doručenie exekučného príkazu, za

zisťovanie účtu povinného prostredníctvom Daňového úradu, ako aj za dva úkony zisťovania sídla
povinného a jeden úkon zisťovania majetku povinného. Úkon získanie poverenia totiž nevyhnutne
predpokladá, a teda aj zahŕňa aj preštudovanie exekučného titulu, vypracovanie žiadosti o udelenie
poverenia aj štúdium a evidenciu poverenia, rovnako úkon doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
nevyhnutnepredpokladá,atedaajzahŕňavypracovanieupovedomeniaozačatíexekúcie,takakoúkony

doručenia príkazu na začatie exekúcie či exekučného príkazu nevyhnutne predpokladajú, a teda aj
zahŕňajú aj vypracovanie príkazu na začatie exekúcie či exekučného príkazu. Tiež úkon zisťovania účtu
povinného nevyhnutne predpokladá, a teda aj zahŕňa vypracovanie samotnej žiadosti o súčinnosť a aj
následné spracovanie odpovede z poskytnutej súčinnosti, rovnako ako úkon zisťovania sídla povinného
či zisťovania majetku povinného prostredníctvom obchodného registra nevyhnutne predpokladá, a teda
aj zahŕňa uskutočnenie samotnej lustrácie v elektronickej podobe obchodného registra. Uskutočnenie

uvedených úkonov a vypracovanie predmetných písomností je totiž nevyhnutnou a bezprostrednou
podmienkou získania poverenia na vykonanie exekúcie či doručenia upovedomenia o začatí exekúcie,
príkazu na začatie exekúcie, exekučného príkazu, ako aj úkonov zisťovania účtu, majetku či sídla
povinného. Pokiaľ by súd priznal súdnemu exekútorovi za úkony, za ktoré si uplatnil a za ktoré mu
prináleží paušálna odmena, i hodinovú odmenu, došlo by k duplicitne priznaným trovám exekúcie,

čo vyhláška nepripúšťa, a tým aj k neúmernému zvyšovaniu trov exekúcie. Podľa názoru Krajského
súdu v Košiciach, vysloveného napríklad v uznesení č. k. 4 CoE/171/2009-24 zo dňa 21.12.2009,
nepriznanie odmeny za duplicitne uplatnené úkony exekúcie je v súlade s ustanovením § 200 ods. 1
Exekučného poriadku a zohľadňuje potrebnosť a účelnosť vzniku trov exekúcie. Súd zároveň poukazuje
na to, že úkony preštudovania exekučného titulu, štúdia a evidencie poverenia a spracovania odpovede

zo súčinnosti majú charakter administratívnych prác vykonaných súdnym exekútorom v súvislosti s
exekučnou činnosťou. Uvedené úkony nepredstavovali z hľadiska činnosti súdneho exekútora takmer
žiadnu odbornú činnosť ani neprispeli k vymoženiu pohľadávky v prospech oprávnenej, a preto tieto
nemožno považovať za úkony bezprostredne smerujúce k vykonávaniu exekúcie. Rovnaký záver zaujal
aj Krajský súd v Košiciach v uznesení č. k. 11CoE/2/2012-59 zo dňa 16.04.2012. Z uvedeného vyplýva,

že aj ak by súdny exekútor namietal nevyhnutnú podmienenosť získania poverenia na vykonanie
exekúcie uskutočnením predmetných úkonov, odmena za ich vykonanie by bola v každom prípade,
vzhľadom na ich charakter, už zahrnutá v zmysle § 25 vyhlášky v priznanej odmene súdneho exekútora.
Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani odmenu za čas vynaložený na úkony označené ako
vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie a vyčíslenie trov exekúcie, keďže uvedené úkony nie

je možné považovať za úkony bezprostredne smerujúce k vykonávaniu exekúcie. Rovnaký záver
vyplýva napríklad z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 11CoE/2/2012-59 zo dňa 16.04.2012.
Vyúčtovanietrovexekúcie,ktorétvorísúčasťnávrhunazastavenieexekúcie,jenavyševýlučnevzáujme
súdneho exekútora a má administratívny charakter. Podľa citovaného ustanovenia § 25 vyhlášky, v
odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s

exekučnou činnosťou. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi odmenu za tento čas nepriznal.

Paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil za úkony získanie poverenia na
vykonanieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,
doručenie exekučného príkazu, doručenie rozhodnutia súdu (uznesenia o zastavení exekúcie), za

úkon zisťovania účtu povinného (prostredníctvom dožiadaného Daňového úradu), za dva úkony
zisťovania sídla povinného (lustráciou v Obchodnom registri) a za úkon zisťovania majetku povinného
(lustráciou v Obchodnom registri). Zo spisu súdneho exekútora, sp. zn. EX 851/2003, bolo preukázané
uskutočnenie všetkých uvedených úkonov okrem úkonu doručenia rozhodnutia súdu (uznesenia o
zastavení exekúcie). Súd preto v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením

§ 14 ods. 3 a ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu
za vyššie uvedených osem úkonov exekučnej činnosti, spolu vo výške 26,56 Eur. Paušálnu odmenu
vo výške 3,32 Eur, uplatnenú za doručenie rozhodnutia súdu, súd súdnemu exekútorovi nepriznal.
V danom prípade si súdny exekútor uplatnil odmenu za úkon, ktorý ešte nebol uskutočnený a
vzhľadom na prax exekučného súdu, ktorý účastníkom exekučného konania a súdnemu exekútorovi

sám doručuje po jednom vyhotovení všetkých procesných rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní,
a teda súdneho exekútora nežiada o uskutočnenie predmetného úkonu, a preto mu za týmto účelom
ani nezasiela viacero rovnopisov svojich rozhodnutí, ani nemožno predpokladať jeho uskutočnenie,respektíve účelnosť a potrebnosť jeho uskutočnenia, v prípade, že k nemu dôjde. Z uvedených dôvodov
súd súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 3,32 Eur za doručenie rozhodnutia súdu nepriznal.

V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov vo výške
14,84 Eur, z ktorých súd súdnemu exekútorovi priznal len sumu vo výške 9,24 Eur ako náhradu za
poštovné za doručenie žiadosti o udelenie poverenia, poštovné za doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému a oprávnenej, poštovné za doručenie žiadosti o súčinnosť daňovému úradu,
poštovné za doručenie exekučného príkazu povinnému a oprávnenej, poštovné za doručenie príkazu na

začatie exekúcie a exekučného príkazu banke a poštovné za doručenie návrhu na zastavenie exekúcie,
ktorýchvynaloženieaopodstatnenosťmásúdnazákladepríslušnéhospisovéhomateriáluapripojených
poštových doručeniek založených v spise súdneho exekútora, sp. zn. EX 851/2003, za preukázanú. Vo
zvyšnomrozsahusúdnáhraduuplatnenýchhotovýchvýdavkovsúdnemuexekútorovinepriznal,nakoľko
ich vynaloženie nemal z predloženého spisu súdneho exekútora preukázané, respektíve ide o výdavky,
ktoré súdnemu exekútorovi ešte nevznikli.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu v zmysle § 196 Exekučného
poriadkutrovyexekúciezvýšenéo20%.Súdpriznávasúdnemuexekútorovitrovyvcelkovejvýške42,96
Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 7,16 Eur (20 % zo sumy 35,80 Eur).

V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť
zaplatiť trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho má oprávnená, nakoľko vzhľadom na
skutočnosť, že povinný bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu, jeho majetok
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 42,96 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávnenú.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho

úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 Občianskeho
súdneho poriadku), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa má v odvolaní popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.