Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210115
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115210115.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa : AB
2 B. V., reg. č.: 57279667, Strawinskylaan 933, 1077 Amsterdam , Holandské kráľovstvo, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., ., Teplická 7434/147, 921 22 , Piešťany proti

odporkyni :Y. N., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/X, XXX XX S. o zaplatenie 869,94 € s príslušenstvom, , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 869,94 eur spolu s vyčísleným ročným
úrokom z omeškania vo výške 97,53 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 869,94 eur odo dňa 26.3.2015 do zaplatenia
všetko v splátkach po 20 eur mesačne vždy do 20.dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok pri

nezaplatení čo i len jednej splátky od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia celej dlžnej sumy.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovitrovy konania - súdny poplatok 52 eur a trovy
právneho zastúpenia 143,62 eur , všetko v lehote do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku na
účet splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,

Teplická 7434/147, 921 22 , Piešťany.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 7.4.2015 podal návrh, v ktorom žiadal, aby odporkyňa bola povinná
zaplatiť sumu 869,94 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 97,53 eur
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 869,94 eur odo dňa 26.3.2015 do
zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že podľa § 526 OZ boli pohľadávky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré vznikli z úverovej zmluvy č. 6009041324 zo dňa
14.4.2010 postúpené na navrhovateľa , na základe zmluvy zo dňa 29.10.2013 . Postúpenie bolo
oznámené odporkyni listom . Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. a odporkyňa ako dlžník dňa 14.4.2010 uzavreli úverovú zmluvu č. 4004035516, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy
bola aj dohoda zmluvných strán o uzavretí úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.

6009041324, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť uskutočnením
aktivácie karty zo strany odporkyne. Prostredníctvom úverovej karty odporkyňa čerpala poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 2.857,13 eur a navrhovateľovi vrátila len sumu 1.987,19 eur.
Pretože odporkyňa si neplnila svoje povinnosti úver riadne a včas splácať, tak podľa Hlavy 7 písm.
a) bola vyzvaná listom zo dňa 29.10.2013 k zaplateniu celého zostatku úveru vo výške 2.110,10 eur

do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. V návrhu navrhovateľ si neuplatňuje úroky a poplatky spojené
s poskytnutým úverom. Navrhovateľ žiada zaplatiť rozdiel - istinu 869 ,94 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne odo dňa 15.11.2013 , čo je 15.deň odo dňa odoslania výzvy na
zaplatenie celého úveru a tento vyčíslil do 25.3.2015 do dňa vyhotovenia návrhu vo výške 97,53 eur a
ďalej odo dňa 26.3.2015 žiada úrok z omeškania 8,25 % ročne až do zaplatenia celej dlžnej sumy .Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že uzavrela zmluvu so spoločnosťou Home Credit , ale
nesúhlasia čísla zmlúv, nakoľko na úverovej zmluve , ktorá je v prílohe, je číslo 40040355165000
a na dokladoch, ktoré boli doručené od právneho zástupcu je uvedené číslo 6009041324. Ďalej

uviedla, že si je vedomá dlhu voči spoločnosti, ale je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá 410
eur a z toho je zrážaná suma 70 eur na exekúciu v prospech oprávneného spoločnosti Cetelem.
Je ochotná dlh zaplatiť maximálne po 15 eur mesačne, nakoľko musí platiť zrážky a zároveň
má aj doplatky na lieky .

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov - oznámenia o
postúpení pohľadávky, podacieho hárku, úverovej zmluvy, výzvy k splateniu celého úveru, podacieho
hárku , výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu mal súd
zistené, že listom zo dňa 12.11.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa odporkyni oznámila, že v

súlade s § 526 OZ pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré vznikli z úverovej
zmluvy č. 6009041324 zo dňa 14.4.2010 , boli na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013 postúpené
na navrhovateľa . Zároveň bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie celej dlžnej čiastky v sume
2.173,56 eur, ktorý pozostáva z istiny, účtovaných poplatkov, zákonného a zmluvného úroku.
Zásielka bola podaná ako doporučená dňa 13.11.2014.

Podľa úverovej zmluvy, uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a odporkyňou ,
kde je uvedené číslo 40040355165000 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá 14.4.2010 a týkala
sa tovaru LCD - predajná cena 179 eur a zaplatené v hotovosti 17,90 eur , celková výška úveru
161,10 eur, mesačná splátka 17,89 eur, ročná úroková sadzba 23 % a RPMN 25,9 % a celkové

náklady spotrebiteľa 17,80 eur a dátum prvej splátky 14.5.2010 a lehota splatnosti 15.2.2011 .
Podľa predloženej zmluvy na prvej strane je uvedené, že spoločnosť a klient podpísaný na tejto
zmluve zároveň uzatvárajú :
a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I ,
b) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II ,

na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty,

c) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 14 úverových podmienok,
d) dohodu o zrážkach zo mzdy,

a to všetko v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v úverových podmienkach. Súčasťou zmluvy
sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. , kde podľa Hlavy 8 je
uvedená zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I , Hlava 9 - čerpanie a splácanie revolvingového
úveru I, Hlava 10 - úverová karta a v Hlave 11 - zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II.

Podľa výzvy k splateniu celého úveru bolo zistené, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vyzvala
odporkyňu listom zo dňa 29.10.2013 na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe zmluvy
vo výške 2.110,10 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy a výzva bola poslaná ako
doporučená zásielka. Vo výzve sa uvádza, že odporkyňa je v omeškaní s úhradou záväzkov

vyplývajúcich z úveru č. 6009041324 poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4004035516
( podľa ustanovenia na prvej strane úverovej zmluvy).

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len zák. č. 258/2001 Z.z.): Tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaustanovenia§3ods.1a2zák.č.258/2001Z.z.:Veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z .pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal
nesporne preukázané, že sú splnené podmienky aby bolo návrhu navrhovateľa vyhovené a aby
odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť sumu 869,94 eur spolu aj s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
97,53 eur a úrokom z omeškania 8,25 % ročne odo dňa 26.3.2015 do zaplatenia zo sumy 869,94 eur.

Na základe dokazovania mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Home
Credit Slovakia a.s. a odporkyňa uzavreli úverovú zmluvu dňa 14.4.2010 a súčasťou tejto úverovej
zmluvy bola aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, tak ako boli podrobnosti uvedené v
úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. . Tá skutočnosť, že
bola uzavretá úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je jednoznačne preukázaná

aj z výpisu čerpania splátok a úhrad, kde je zrejmé, že na základe tejto zmluvy o revolvingovom
úvere , odporkyňa čerpala, a to spolu sumu 2.857,13 eur, čo odporkyňa ani nepoprela vo svojom
písomnom vyjadrení a výšku čerpania a ani výšku úhrady , celková suma 1.987,19 eur, nespochybnila
a nepreukázala, že navrhovateľovi, prípadne jeho právnemu predchodcovi zaplatila vyššiu
finančnú sumu titulok splatenia úveru podľa zmluvy o revolvingovom úvere. Výšku čerpania a

výšku úhrady mal teda súd nesporne preukázané na základe predložených listinných dokladov .
Ďalej bolo v konaní preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - veriteľ Home Credit Slovakia
a.s. , listom zo dňa 29.10.2013 vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru, pretože táto neplnila
riadne a včas podľa podmienok dohodnutých v zmluve. Odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie celej
dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 29.10.2013 . Zároveň v konaní bolo

preukázané postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ zmluvou zo dňa 29.10.2013, pričom
postúpenie bolo oznámené odporkyni listom zo dňa 12.11.2014. Odporkyňa v konaní uviedla, že
si je vedomá dlhu voči navrhovateľovi a poukázala na svoje majetkové a zárobkové pomery a žiadala
plnenie v splátkach. Na základe takýchto výsledkov dokazovania mal teda súd nesporne preukázané,že odporkyňa je povinná zaplatiť zostatok istiny 869,94 eur , ako rozdiel medzi spolu vyčerpanou
sumou 2.857,13 eur, na základe zmluvy o revolvingovom úvere, uzavretá 14.4.2010, a spolu
zaplatenou sumou 1.987,19 eur. Zároveň , pretože odporkyňa neplnila riadne a včas podľa zmluvy,

dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a podľa § 517 ods. 1,2 OZ je povinná zaplatiť
aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. 8,25 %
ročne, a to vyčíslenú sumu 97,53 eur z dlžnej sumy 869,94 eur za obdobie od 15.11.2013, kedy
došlo k zosplatneniu podľa výzvy zo dňa 29.10.2013 až do dňa 25.3.2015 a odo dňa nasledujúceho
26.3.2015 vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 869,94 eur až do zaplatenia celej dlžnej sumy .

Pretože návrh navrhovateľa bol dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj
predloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou, tak súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 869,94
eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 97,53 eur a úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 869,94 eur odo dňa 26.3.2015 do zaplatenia a podľa § 160 ods.

1 OSP bolo rozhodnuté o plnení v splátkach po 20 eur mesačne do 20.dňa v mesiaci, a to s
prihliadnutím na majetkové a zárobkové pomery odporkyne, ktorá poberá iba invalidný dôchodok
410 eur a má aj zvýšené výdavky vzhľadom na zdravotný stav. Táto suma je primeraná a zodpovedá
schopnostiam a možnostiam odporkyne a zároveň možno spravodlivo od navrhovateľa žiadať aby mu
bola pohľadávka zaplatená v uvedených splátkach . Zároveň bolo rozhodnuté tak, že omeškanie

odporkyne s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia .

Podľa§142ods.1OSPúčastníkovi, ktorýmalvoveciplný úspech,súdpriznánáhradutrov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, a tak je
odporkyňa povinná zaplatiť trovy konania , a to súdny poplatok z návrhu 52 eur a trovy právneho
zastúpenia 143,62 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to podľa § 13 a) za dva
úkony právnej služby - príprava a prevzatie a podanie návrhu a tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 je

za jeden úkon 51,45 eur a podľa § 16 ods. 3 réžijný paušál za jeden úkon 8,39 eur, čo je spolu s 20
%-ným DPH za dva úkony trovy právneho zastúpenia 143,62 eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je odporkyňa povinná zaplatiť trovy konania - súdny poplatok 52 eur a
trovy právneho zastúpenia 143,62 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a podľa citovaného

§ 160 ods. 1 OSP bolo rozhodnuté o povinnosti zaplatiť trovy konania v lehote troch mesiacov
po právoplatnosti rozsudku .

Podľa § 115 a) ods. 2 OSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, pretože predmet konania neprevyšoval sumu 1000 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 30.9.2015

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka