Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Em/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201332
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116201332.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci výkonu rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa v prospech
oprávneného: U.. A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., S. XX proti povinnej: A. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., P. XX o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia ohľadom styku s maloletým A. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného V. práce, sociálnych vecí a rodiny E., pracovisko Y. A., S.
X ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

S. návrh na výkon rozhodnutia zamieta.

Y. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

E. sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal výkonu
rozhodnutia ohľadom styku s maloletým A. X., nar. XX.XX.XXXX v súlade s rozhodnutím F. súdu E. č.k.:

XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého je tento oprávnený stýkať sa s maloletým
A. každý párny týždeň v príslušnom kalendárnom roku od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX
hod., každý nepárny kalendárny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod., každý párny
kalendárny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. nasledujúceho kalendárneho roka do XX.XX hod.,
každý nepárny kalendárny rok od K. piatka od XX.XX hod. do K. pondelka do XX.XX hod.

Vo svojom návrhu poukázal oprávnený na skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. sa dostavil
k povinnej matke pre maloleté dieťa, povinná mu však pri vchode do domu, v ktorom s maloletým býva
oznámila, že dieťa je choré a môže ho vidieť. B. ležalo v obývačke a malo príznaky choroby. Z. navrhol,
že v takomto stave si môže dieťa vziať do F., čo však povinná odmietla a trvala na tom, že syn zostane
doma. Z. oprávneného mu povinná nevedela vysvetliť, prečo ho neinformovala o chorobe maloletého
dieťaťa už vo štvrtok, keď o tom vedela. Z. oprávneného sa styk mal realizovať, keďže ako otec sa

dokáže o maloleté dieťa postarať aj v prípade jeho choroby. B. nebolo podľa neho tak vážne choré, aby
nezvládol X km cestu autom. F. predložil s návrhom aj kópiu potvrdenia o ochorení maloletého dieťaťa,
ktoré vydala A.. G. X., všeobecná lekárka pre deti a dorast, a z ktorého vyplýva, že počas liečby (od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) je nutný kľud na lôžku.

Z. § 272 ods. X O.s.p., súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe

a) vykonateľného rozhodnutia súdu,
b) rozhodnutia cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny alebo dohody uzavretej v cudzine, ktoré sú
vykonateľné v S. republike podľa osobitného predpisu.XXa)

Z. § 272 ods. X O.s.p., pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku X súd písomne vyzve
povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V

tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môženaň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Z. § 273 ods. X O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. X zostane bezvýsledná, súd je oprávnený uložiť
povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške XXX eur. Z. možno uložiť
aj opakovane. K. pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie

výkonu rozhodnutia, a preto súd výkon rozhodnutia v súvislosti s právom styku oprávneného U..
A. X., nar. XX.XX.XXXX s maloletým A. X. nenariadil. E. dieťaťa na realizáciu styku oprávneného
s maloletým dieťaťom dňa XX.XX.XXXX z dôvodu ochorenia maloletého dieťaťa, ktoré bolo riadne
preukázané lekárskym potvrdením ako aj nutný kľudový liečebný režim, považuje súd za objektívny
dôvod nerealizácie styku, ku ktorému by mal s pochopením prihliadať aj oprávnený. Len pre doplnenie
súd ďalej uvádza, že súd nie je oprávnený v tomto konaní riešiť vzájomné narušené vzťahy rodičov a

z toho vyplývajúce konflikty ako je napríklad včasné neoznámenie objektívnej prekážky spôsobujúcej
nerealizáciu styku povinnou oprávnenému, avšak je v záujme zdravého psychického a fyzického rozvoja
maloletého dieťaťa, aby sa rodičia naučili vzájomne rodičovsky spolupracovať a komunikovať tak, aby
spoločne hájili najlepšie záujmy svojho dieťaťa. V zmysle vyššie uvedených skutočností preto rozhodol
súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.