Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/352/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714205762
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714205762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: Y. H., W.. X.X.XXXX, F. W. T. XXXX/X, L., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 1 898,25 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 898,25 eur, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 898,25 eur od 20.3.2013 až do zaplatenia, a trovy konania 113,50 eur, a k rukám právneho
zástupcu žalobcu je žalovaná povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume 214,49 eur,

a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur mesačne splatných vždy do posledného
dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu L. dňa 19.9.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1 898,25 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 20.3.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobca v návrhu poukázal na tri zmluvy o pripojení č. E., č. E., č. E. a Dodatky k týmto zmluvám a k
nim patriace Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalobca žalovanej 3 ks SIM
kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V súlade so

zákonom sa žalobca domáha aj nároku vo výške paušalizovanej škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredané mobilné telefónny/telekomunikačné zariadenia Y. Y. a to vo výške 38,- eur, Q.
Y. vo výške 258,- eur a L. J. M. X XX.X XX J. vo výške 478,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cennou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.
j. že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
ŽalovanásibolavedomápodľaDodatkuvčl.1bod1.3,žemobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieje
jejpredávanézacenuuvedenúvbode1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku. Okrem škody za akciový telefón žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM- kartu
a vyradenú kapacitu prevádzkovej siete, pričom žalobca tieto škody neuplatňuje z dôvodu náročnosti

dokazovania. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
1 024,25 eur za obdobie 2012/10 - 2012/12. Žalobca zaslal žalovanej dňa 5.3.2013 pokus o pokonávku
s rozpisom neuhradených faktúr s dodatočnou lehotou na plnenie. Žalovaná však na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Zároveň žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovejsumy to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 20.3.2013. Vzhľadom na to žalobca žiadal, aby súd žalobcovi priznal okrem sumy za
neuhradené služby vo výške 1 024,25 eur aj nárok na zaplatenie sumy 874,- eur ako náhradu škody,

ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

Dňa 22.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice. Dňa 16.12.2015 vedľajší účastník z
konania vystúpil.

Žalobca na návrhu trval v celom rozsahu.

Žalobca ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli naň riadne a včas predvolaní, svoju
neúčasť neospravedlnili. Žalovaná sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrila. Keďže boli splnené
podmienkydanév§101ods.2O.s.p.,súdvecprejednalbezúčasti účastníkovnazákladepredložených

dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvami o pripojení č. E., č. E., č. E., Dodatkami ku zmluvám o
pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, oznámením

žalobcu o cene mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, listom navrhovateľa - pokusom o
pokonávku a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení č. E. zo dňa 27.9.2012, podpísanou účastníkmi v uvedený deň, mal súd preukázané,
že žalobca a žalovaná sa dohodli, že žalobca poskytne žalovanej, v zmluve označenej okrem mena

a priezviska, bydliska aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ SIM kartu na účastnícky program Mesto a
medzimesto 30+.

Predmetom Dodatku k zmluve č. E. zo dňa 5.10.2012 bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho
programu Všetky siete 20 na SIM karte podniku registrovanej na účastníka a predaji koncového

telekomunikačného zariadenia Y. Y. z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 1,- eur. Dodatok obsahuje aj vyhlásenie, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva
je 38,- eur. Ďalej účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu odpredávaný za kúpnu
cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu

prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku na dobu dohodnutú v bode 2.3. tohto
dodatku.

Zmluvou o pripojení č. E. zo dňa 27.9.2012, podpísanou účastníkmi v uvedený deň, mal súd preukázané,
že žalobca a žalovaná sa dohodli, že žalobca poskytne žalovanej, v zmluve označenej okrem mena

a priezviska, bydliska aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ SIM kartu na účastnícky program Internet
na doma Exkluzív+.

Predmetom Dodatku k zmluve č. E. zo dňa 27.9.2012 bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho
programu Internet na doma Exkluzív+ a predaji koncového telekomunikačného zariadenia Q. Y. z

majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- eur. Dodatok obsahuje záväzok
žalovanejodoberaťslužby24mesiacovapreprípadporušeniatejtopovinnostizáväzokžalovanejuhradil
žalobcovi sumu 358,- eur.

Zmluvou o pripojení č. E. zo dňa 27.9.2012, podpísanou účastníkmi v uvedený deň, mal súd preukázané,

že žalobca a žalovaná sa dohodli, že žalobca poskytne žalovanej, v zmluve označenej okrem mena a
priezviska, bydliska aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ SIM kartu na účastnícky program Internet na
doma Exkluzív+ a služby MusicJet.

Predmetom Dodatku k zmluve č. E. zo dňa 27.9.2012 bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho

programu Internet na doma Exkluzív+ a predaji koncového telekomunikačného zariadenia L. J. M. X
XX.X XX J. z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 7,- eur. Dodatok
obsahuje záväzok žalovanej odoberať služby 24 mesiacov a pre prípad porušenia tejto povinnosti
záväzok žalovanej uhradiť žalobcovi sumu 478,- eur.Podľa bodu 2.3. všetkých uvedených Dodatkov ku zmluve sa účastník zaviazal že po dobu 24 mesiacov
od dátumu uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení

tohto dodatku a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho
záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu

v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych programov, že nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za odpojenie a poskytnuté
služby za obdobie od 10.12.2012 do 9.1.2013 sumu 23,10 eur, faktúra bola vystavená dňa 15.12.2012,

splatná dňa 29.12.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za a poskytnuté služby za
obdobie od 27.9.2012 do 9.11.2012 sumu 264,- eur, faktúra bola vystavená dňa 15.10.2012, splatná
dňa 29.10.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za a poskytnuté služby za
obdobie od 10.11.2012 do 9.12.2012 sumu 49,99 eur, faktúra bola vystavená dňa 15.11.2012, splatná
dňa 29.11.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za a poskytnuté služby za
obdobie od 27.9.2012 do 9.11.2012 sumu 581,50 eur, faktúra bola vystavená dňa 15.10.2012, splatná
dňa 29.10.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za odpojenie a poskytnuté

služby za obdobie od 10.12.2012 do 9.1.2013 sumu 3,98 eur, faktúra bola vystavená dňa 15.10.2012,
splatná dňa 29.10.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za poskytnuté služby za
obdobie od 10.11.2012 do 9.12.2012 sumu 84,85 eur, faktúra bola vystavená dňa 15.11.2012, splatná

dňa 29.11.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za odpojenie a poskytnuté
služby za obdobie od 10.12.2012 do 9.1.2013 sumu 3,98 eur, faktúra bola vystavená dňa 15.12.2012,
splatná dňa 29.12.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za poskytnuté služby za
obdobie od 27.9.2012 do 9.10.2012 sumu 7,50 eur, faktúra bola vystavená dňa 15.10.2012, splatná dňa
29.10.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanej za poskytnuté služby za
obdobie od 10.11.2012 do 9.12.2012 sumu 5,25 eur, faktúra bola vystavená dňa 15.11.2012, splatná
dňa 29.11.2012.

Z listu navrhovateľa zo dňa 5.3.2013, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že

žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 1 024,25 eur za poskytnuté elektronické
komunikačné služby do 19.3.2013. Taktiež ju upozornil, že žalovaná je tiež povinná zaplatiť zmluvnú
pokutu v celkovej výške 874,- eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade po vyhodnotení všetkých predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca
podal návrh dôvodne a bolo mu možné vyhovieť. Žalobca so žalovanou uzavrel 3 zmluvy o pripojení
s dohodnutými podmienkami, z ktorých žalobca ako veriteľ v prospech žalovanej plnil tým, že podľa

predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby, za ktoré
sa žalovaná zaviazala v zmluvách a dodatkoch k nim patriacich zaplatiť odplatu. Žalovaná celkom v
období od 2012/10 - 12/2012 neuhradila riadne a včasne cenu za poskytnuté služby vo výške 1 024,25
eur a tým porušila dohodnuté podmienky zmluvy, čo malo za následok, že žalobca jej zaslal výzvu na
dodatočné plnenie. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná neuhradila z pohľadávky žiadnu čiastku.

Vzhľadom na to, zostala neuhradená suma za poskytnuté služby vo výške 1 024,25 eur. Žalovaná
túto sumu nenamietala a nepreukázala, že jej záväzok zaplatiť za služby poskytnuté navrhovateľom
zanikol. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 1 024,25 eur, ktorá
predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyplývajúce z faktúr.

Okrem sumy za poskytnuté služby žalobca v žalobe uplatnil aj sumu 874,- eur ako náhradu
škody. V § 420 je upravená všeobecná zodpovednosť fyzickej osoby za spôsobenú škodu, ktorá
vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Táto
zodpovednosť je zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon. Zodpovednosť za škodu spôsobenúporušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu a
to porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy,
existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho,

kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za predpokladané zavinenie).
Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi.
Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku. Pre splnenie uvedených objektívnych podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce,
či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti. Pri občianskoprávnej zodpovednosti sa

vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Súd mal v konaní preukázané, že pri
uzatváranízmlúvopripojeníaichdodatkovktýmtozmluvámboložalovanejodpredanételekomunikačné
zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro, pričom žalovaná v dodatku k zmluve vyhlásila, že si je
vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané so zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviala
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a tiež že si je vedomá, že jeho maloobchodná
cena je 39,- eur. Pri uzatváraní ďalšej zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve bolo žalovanej

predané telekomunikačné zariadenie Q. za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro, pričom žalovaná v dodatku
k zmluve sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Maloobchodná cena tohto
telekomunikačného zariadenia je 258,- eur. Pri uzatváraní ďalšej zmluvy o pripojení a dodatku k
tejto zmluve bolo žalovanej predané telekomunikačné zariadenie Samsung za zľavnenú kúpnu cenu
1,- euro, pričom žalovaná v dodatku k zmluve sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu

24 mesiacov. Maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia je 478,- eur. Žalovaná však
zmluvné podmienky zľavy nedodržala, keď od začiatku zmluvného vzťahu neplatila za poskytované
služby a týmto svojím konaním zavinila, že navrhovateľ ukončil poskytovanie služieb žalovanej. Tým
vznikol žalobcovi nárok na náhradu škody, nakoľko zmluvný vzťah medzi účastníkmi netrval po dobu
24 mesiacov tak ako bolo dohodnuté v zmluve a to zavinením žalovanej. Žalobca preukázal výšku

uplatnenej náhrady škody u mobilného telefónu a telekomunikačných zariadení ako rozdiel medzi ich
predajnou cenou a zľavnenou kúpnou cenou. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
sumu 874,- eur ako náhradu škody.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keďže

zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a aj príslušenstvo pohľadávky, vzniknutej podľa predpisov
Občianskeho práva sa spravuje občianskoprávnymi predpismi. Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami
o občianskeho práva /§ 517 OZ a Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z./ o výške požadovaného úroku z
omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy vo výške 1 898,25 eur
podľa návrhu a zaviazal žalovanú na zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

1 898,25 eur od 20.3.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie, ktorú poskytol odporkyni navrhovateľ v pokuse o pokonávku zo dňa 5.3.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech
priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku za návrh v sume 113,50 eur a v trovách

právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur. Trovy právneho zastúpenie v súlade s vyhláškou MSSR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb predstavujú
odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby á 81,33 eur ( prevzatie a príprava zastupovanie, podanie
žaloby na súd ), 2 x režijný paušál po 8,04 eur, k tomu 20% DPH zo sumy 178,74 eur vo výške 25,75 eur.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O.s.p. povolil žalovanej zaplatenie priznanej sumy v splátkach,
ktorýchvýškuapodmienkyzročnostiurčil,zdôvodu,žesúdmázato,ženiejevschopnostiachžalovanej
splatiť celý dlh naraz. Žalovaná je nezamestnaná, takže zo zamestnania nemá žiadny príjem. Výšku
splátky 30,- eur, súd považuje na za primeranú k výške priznanej pohľadávky a zároveň má súd za to, že
povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu

a výšku priznanej sumy.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu U. M., dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).