Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310210275
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2011:4310210275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Mesto

Želiezovce,ul.SNP2,IČO:00307696,vkonanízast.advokátkouJUDr.RitaTóth,sosídlomvLeviciach,
kpt. Jaroša č. 4,IČO: 42 117 291, proti odporcom: 1/ W. N., nar. XX.X.Y., naposledy bytom v Č., I. U..Č.. X,
v konaní zast. opatrovníkom W.. V. Z., I. E., L.N. X, 2/ M. N. nar. XX.X.XXXX, Č., I. U..Č.. X, o zaplatenie
823,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 1,5 promile za každý deň omeškania
z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 823,95 eur s
poplatkom z omeškania z každej čiastky osobitne vo výške 1 promile za každý deň omeškania zo sumy
47,25 eur od 21.11.2009 až do zaplatenia, zo sumy 129,45 eur od 21.12.2009 až do zaplatenia, zo sumy
129,45 eur od 21.1.2010 až do zaplatenia, zo sumy 129,45 eur od 21.2.2010 až do zaplatenia, zo sumy
129,45 eur od 21.3.2010 až do zaplatenia, zo sumy 129,45 eur od 21.4.2010 až do zaplatenia, a zo
sumy 129,45 eur od 21.5.2010 až do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í uhradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 225,18 eur na
účet právnej zást. navrhovateľke JUDr. Rity Tóth , advokátke so
sídlom v Leviciach, kpt. Jaroša č. 4, vedený vo O.Ú. F..M.. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade k zaplateniu
žalovanej sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a
odporcami v 1. a 2. rade ako nájomcami bola uzavretá dňa 3.11.2003 zmluva o nájme mestského bytu v

zmysle §-u 685 a nasl. Obč. zákonníka, podľa ktorej navrhovateľ prenechal pre odporcov ako manželov
do dočasného užívania byt č. X na prízemí bytového domu pod súp.č. XXXX orient.č.X na ul. L. O.
Ž., ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do
31.10.2004 a dodatkami pod číslom 1 až 9 bola vždy predĺžená na ďalšie obdobie. Nájomný pomer bol
ukončený k 30.6.2010 a odporcovia byt vrátili späť mestu. Odporcom ako manželom k prenajatému bytu
vzniklo právo spoločného nájmu bytu manželmi v súlade s ustanovením §-u 703 ods. 1 Obč. zákonníka.
Na základe čl. III ods. 1 nájomnej zmluvy odporcovia boli povinní platiť nájomné za užívanie bytu v

stanovenej výške. Podľa čl. III ods. 2 zmluvy nájomné bolo stanovené vo výške 3900,-Sk mesačne
(124,45 eur). Odporcovia z titulu nájomného mali zaplatiť za obdobie od júla 2009 do mája 2010 spolu
1423,95 eur, uhradili však iba dve splátky 4.1.2001 splátku vo výške 200 eur a 9.3.2010 splátku vo
výške 400 eur. Uvedené splátky navrhovateľ započítal na úhradu nájomného za mesiace júl, august,september, a október v celej výške 129,45 eur a na mesiac november 2009 vo výške 82,20 eur.
Odporcovia takto dlhujú z titulu nájomného za mesiac november 2009 sumu 47,25 eur, ktoré bolo splatné
20.11.2009 , nájomné za december 2009 vo výške 129,45 eur, ktoré bolo splatné 20.12.2009, nájomné

za mesiac január 2010 vo výške 129,45 eur, ktoré bolo splatné 20.1.2010 , nájomné za mesiac február
2010 vo výške 129,45 eur, ktoré bolo splatné 20.2.2010, nájomné za mesiac marec 2010 vo výške
129,45 eur, ktoré bolo splatné 20.3.2010, nájomné za mesiac apríl 2010 vo výške 129,45 eur, ktoré bolo
splatné 20.4.2010, nájomné za mesiac máj 2010 vo výške 129,45 eur, ktoré bolo splatné 20:5.2009.
Celkový dlh na nájomnom takto predstavuje 823,95 eur.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 6.9.2010 platobný rozkaz pod č.k. 10RO/258/2010-22, ktorý sa
nepodarilo odporcovi v 1. rade doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa §-u 173 ods.
2 O..sp. zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Čate, Obecného úradu v Čate,

GRZVJ SR Bratislava, RO SR Banská Bystrica, ORPZ Levice,
príbuzných odporcu v 1. rade, Sociálnej poisťovne pobočka Levice, sa nepodarilo zistiť miesto pobytu
odporcu v 1. rade a preto mu súd na jeho ochranu jeho práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní
opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie 1,5 promile poplatku z
omeškania za každý deň omeškania späť a preto súd konanie v tejto
časti podľa §-u 96 ods. 1, 3 O s. p. zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 4.10.2011 uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava

písomne podaného návrhu. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 3.11.2003 zmluva o nájme
mestského bytu, na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcom v 1. a 2. rade ako manželom
do užívania byt. Nájomný vzťah bol ukončený k 30.6.2010 a odporcovia doposiaľ z titulu nájomného
nezaplatili sumu vo výške 823,95 eur.

Odporca v 1. rade predvolanie nemal doručené a tiež ani návrh, opatrovník odporcu v 1. rade mal
predvolanieajnávrhriadneavčasdoručené,neúčasťneospravedlniloodročenienepožiadal,odporkyňa
v 2 rade vrátane predvolania a dožiadania mala riadne a včas doručené, neúčasť neospravedlnila
o odročenie nepožiadala, a preto súd vec prejednal podľa §-u 101 ods. 2 O. s .p. v neprítomnosti
opatrovníka odporcu v 1. rade a odporkyne v 2. rade.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporcami v 1. a 2. rade zmluvu o nájme mestského bytu
písomne dňa 3.11.2003 podľa, ktorej prenajímateľ prenechal odporcovi v 1. a 2. rade ako nájomcovi
do užívania bezbarierový byt . V zmysle čl. II si s dohodli, že nájomný pomer vzniká dňom 1.11.2003
a končí 31.10.2004.

V zmysle čl. III bod 1. zmluvy o nájme mestského bytu vyplýva, že dňom uzavretia tejto nájomnej zmluvy
vzniká nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt.

Podľa čl. III bod 2 zmluvy o nájme je zrejmé, že nájomné v sume 3900,-Sk mesačne je určené
podľa Smernice ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 8/1999 , ktorou sa určujú pravidlá

pre poskytovanie dotácie na výstavbu nájomných bytov v znení neskorších predpisov a zmluvy č.
666-520-2002 o poskytnutí dotácie na obstarávanie nájomných bytov. Nájomné sa platí mesačne
dopredu a to v termíne do 20-dňa kalendárneho mesiaca v zmysle čl. III bod 3 nájomnej zmluvy.

Podľa čl. III bod 6 zmluvy o nájme mestského bytu, ak nájomca nezaplatí nájomné v určenej lehote, je

povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 2,5
promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania , najmenej však 25,-Sk za každý začatý mesiac
omeškania.Následne z dodatkov č 1,2,3,4,5,6,7, 8 vyplýva, že týmito sa vždy predlžovala doba nájomného pričom
podľa dodatku č. 8 sa nájomné končí dňom 30.6.2010.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa §-u 685 ods. 1 veta prvá Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa§-u703ods.1Obč.zák.aksazatrvaniamanželstvamanželiaalebojedenznichstanúnájomcami
bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa §-u 511 ods. 1 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník povinnosť ostatných zanikne.

Podľa §-u 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 4 nar. vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka,
poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy , najmenej však 0,83 eura za
každý i začatý deň omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh v časti o zaplatenie 823,95 eur
bol podaný dôvodne a preto mu v tejto časti vyhovel.

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporcami v 1. a 2. rade 3.11.2003 písomnú zmluvu o nájme
mestského bytu, na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcom v 1. a 2.rade nehnuteľnosť byt č. 2 na

prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX orientačné číslo X v Ž., na ul. L. s tým, že išlo bezbarierový
byt. Zmluva o nájme mestského bytu bola uzavretá na dobu určitú od 1.11.2003 do 31.10.2004 avšak
nájomná zmluva na základe dodatkov č. 1 až č. 8 sa predlžovala s tým, že bol dohodnutý v dodatku č.
8 nájomný pomer na dobu určitú do 30.6.2010. Navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal nájomcom za
nájomné vyššie uvedený byt do užívania na dobu určitú čomu korešponduje povinnosť odporcov v 1. a

2. rade platiť nájomné. Nájomný vzťah u odporcov v 1. a 2. rade vznikol za trvania manželstva, a preto
vznikol aj spoločný nájom bytu podľa §-u 703 ods.1 Obč. zák. Odporcovia v 1. a 2. rade byt užívali avšak
neuhradili za užívanie nájomné za mesiac november 2009 sumu 47,25 eur, keďže zaplatili sumu len vo
výške 82,20 eur a nezaplatili nájomné ani za mesiace december 2009 až máj 2010 pričom za mesiace
od decembra 2010 do mája 2010 vznikla odporcom v 1. a 2. rade povinnosť za každý mesiac zaplatiť

navrhovateľovi 129,45 eura, keďže nájomné bolo dohodnuté v čl. III bod 2 zmluvy o nájme mestského
bytu. Nájomný vzťah medzi účastníkmi konania na základe dodatku č. 8 zanikol dňom 30.6.2010, pričom
odporcovia v 1. a 2. rade byt vrátili navrhovateľovi. S poukazom na listinné dôkazy súd podanému návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

Súd uložil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, spoločne
a nerozdielne v zmysle §-u 511 Obč. zák.Odporcovia v 1. a 2. rade sa s plnením peňažného záväzku dostali do omeškania a preto súd priznal
navrhovateľovi aj ním uplatnený poplatok z omeškania 1 promile za každý deň omeškania, ktorý nárok je
v súlade s ust. §-u 4 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

Navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie 1,5 promile za každý deň omeškania ohľadne poplatku z
omeškania, v ktorej časti súd konanie zastavil podľa §-u 96 ods. 1,3: O.s.p., keďže v tejto časti späťvzatiu
došlo pred prvým pojednávaním. Súd mal za preukázané, že návrh v tejto časti nebol podaný dôvodne

nakoľko od 1.1.2009 je o nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z. v §-e 4 ustanovená výška poplatku z
omeškania za každý deň omeškania vo výške 1 promile z dlžnej sumy.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech v časti istiny a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 49 eur podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania

sú aj trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie, podanie návrhu na
súd, účasť na pojednávaní dňa 4.10.2011) 3 úkony á 51,45 eur = 154,35 eur, 2 x režijný paušál 7,21
edur = 14,42 eur, 1 x režijný paušál á 7,41 eur , podľa §-u 10 ods. 1 ,§-u 14 ods. 1 písm. a, b, c, §-u
16ods. 3, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu 225,18 eur z

čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 176,18 eur.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcom v 1. a 2. rade nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).