Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Er/1138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711213196
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Bednár
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3711213196.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO:
35792752, Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava 26; proti povinným: 1.) W. O., A.. XX.X.XXXX, X.. Y. XXX,
XXX XX D. H. X.) U. H., nar. XX.X.XXXX, J. XX, XXX XX D. H. o vymoženie 3.450,23 € s prísl. vedenej
na exekútorskom úrade JUDr. Ing. Jána Gaspera, Phd. so sídlom K. Mikszátha 268, 97901 Rimavská
Sobota

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa domáha vymoženia peňažnej sumy uvedenej v záhlaví tohto uznesenia. Exekučným
titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok rozhodcu sp.zn. RK-1421/07-EK zo dňa 21.01.2008,
právoplatný dňa 9.02.2008 a vykonateľný dňa 13.02.2008.

Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000050981 zo dňa 28.09.2006, na ktorú rozhodcovský
rozsudok odkazuje, vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému úver. V zmluve nie je uvedený účel
zmluvy, povinný nej nie je označený IČOm, ani inak z nej nevyplýva, že by bola uzavretá v súvislosti s
vykonávanímpodnikateľskejaleboinejobchodnejčinnostipovinného.Zmluvaďalejodkazujenaúverové
podmienky.

Podľa čl. 18.1 obchodných podmienok úverových produktov sa zmluvné strany dohodli, že
Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami tejto zmluvy o úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy budú riešené
cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcovským súdom v rozhodcovskom konaní
podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v čl. 18.2 tejto zmluvy o úvere. Výber jednej z alternatív riešenia
sporov podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere spočíva na žalobcovi.

V čl. 18.2 sa upravujú podrobnosti výberu rozhodcu.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere - 29.09.2006, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych
predpisov, účinných k tomuto dátumu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (1) Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 23a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

V tejto veci sa nepochybne jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľov
aj v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch účinných v čase jej uzavretia. Z predloženej zmluvy
totiž vôbec nevyplýva, že by ju uzavrel povinný v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou, na druhej

strane poskytovanie úverov je predmetom podnikania navrhovateľa. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, je neplatná akákoľvek neprijateľná podmienka, t.j. zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa - povinného.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že v danej veci je potrebné považovať rozhodcovskú

doložku za neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa v
rovnaký deň ako samotná úverová zmluva. Oprávnený povinnému zmluvu o poskytovaní verejných
služieb vrátane rozhodcovskej doložky predložil len vo všeobecných obchodných podmienkach.
Nešlo teda o individuálne dojednanie. Predmetná rozhodcovská zmluva ako neprijateľná podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, ktorá je v zmysle §

53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Toto ustanovenie vyhodnotil súd ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
keď oprávnený (veriteľ) od spotrebiteľa vyžadoval, aby spory vzniknuté zo spotrebiteľskej zmluvy riešil

v rozhodcovskom konaní.

Na základe takto uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľ v skutočnosti ešte pred vznikom
akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom oprávneného na riadnom súde v mieste svojho
bydliska. Pre prípad vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom sa musí spotrebiteľ podrobiť

rozhodcovskému konaniu, preto nie je možné poskytnúť súdnu ochranu oprávnenému v rámci exekúcie,
ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a oprávneným je dodávateľ. Rozhodcovská zmluva
neobsahuje žiadne poučenie spotrebiteľa o rozdiele medzi rozhodcovským konaním a občianskym
súdnym konaním. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná

vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá
voľba konkrétne znamená (viď. napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí
sp.zn. 6 M Cdo 9/2012 zo dňa 16. januára 2013).Rozhodcovská zmluva ďalej musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná,
ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente popísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
výmenných listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb,

ktoré ju dohodli. V konaní nebola zo strany účastníkov doložená rozhodcovská zmluva vo forme
osobitnej zmluvy. Základná podmienka pre konštatovanie existencie rozhodcovskej zmluvy vo forme
rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná forma. Písomná forma je zachovaná, ak je obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Na základe VOP bolo potrebné ustáliť, či možno
považovať uvedené VOP za rozhodcovskú doložku k zmluve. Dovolací súd má za to, že úprava

obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná
bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna podmienka písomnej formy v danom prípade dodržaná
nebola. Ako vyplýva z obsahu zmluvy o úvere a z pripojených VOP nie zrejmé, že by spĺňali náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon, teda že by došlo k podpisu uvedených všeobecných obchodných podmienok
spoločnosti obidvoma sporovými stranami, čím by založili rozhodcovskú doložku. Uvedená zmluva
a VOP neboli ani len technicky spojené avšak ani zo samotného technického spojenia zmluvy a

VOP nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy o úvere, že sú s ňou
oboznámení a súhlasia s VOP.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 6Cdo135/2012 z dňa 5. 12. 2012 skonštatoval, že
osobitosť postavenia rozhodcovského súdu spočíva medzi iným v tom, že jeho právomoc vec prejednať

a rozhodnúť sa odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy. Predpokladom právomoci rozhodcovského súdu
je teda platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej
zmluvy alebo rozhodcovskej doložky. Ak teda právomoc rozhodcovského súdu je závislá od existencie
platnej rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
okrem iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j. aj to, či bol vydaný orgánom s

právomocou na jeho vydanie, je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či
rozhodcovská zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne.
Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú
vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon
nebol nikdy uzavretý.

Exekučný titul vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom, ktorý založil svoju právomoc
na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul vydaný v
súlade so zákonom, a teda je nutné považovať ho za materiálne nevykonateľný, a preto súd exekúciu
zastavil.

O náhrade trov exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach.
Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.