Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203819
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113203819.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, právne zastúpený Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/A odporcovi: Q. F., bytom V. XXX, XXX XX M. o
zaplatenie sumy 1199,53 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1199,53 eur spolu s 10% úrokom z omeškania
ročne od 10.2.2009 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania vo výške 204,84 eur, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 39 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
165,84 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom

v Bratislave 831 01, Bárdošová 2/A, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v splátkach po 200
eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti toho
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1199,53 eur spolu s 10% úrokom z omeškania
ročne od 10.2.2009 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania vo výške 204,84 eur, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 39 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
165,84 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom
v Bratislave 831 01, Bárdošová 2/A, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v splátkach po 200

eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti toho
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

1199,53 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/49/2013-40 zo dňa 26.11.2013, proti ktorému podal odporca
v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne

upovedomený, preto súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravda, že uzatvoril s navrhovateľom zmluvu. Je ochotný
žalovanú sumu zaplatiť, nemá však prácu, je evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie.Je schopný si brigádnicky zarobiť, ale nepravidelne, mesačne maximálne sumu do 300 eur. Živiteľkou
rodiny je manželka, ktorá dosahuje príjem 500 eur mesačne. Z potvrdenia z ÚPSVaR je zrejmé, že
nepoberal ani nepoberá pomoc v hmotnej núdzi. Deti nemá. Je ochotný zaplatiť žalovanú sumu na

splátky po 200 eur. Pokúšal sa s navrhovateľom spojiť, ale sa mu to nepodarilo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so
zmluvouospoluprácianávrhom,svýzvou,svýpisomzúčtu,sodstúpením,spredžalobnouupomienkou,
so sadzobníkom poplatkov, s VOP, s vyjadrením PZN, so sadzobníkom poplatkov, s výpismi z účtu a

vykázaným debetom, s PR, s odporom, so správou z ÚPSVaR, s ospravedlnením, s potvrdením z
ÚPSVaR a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 2.11.2006 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb a dňa 13.6.2007 Povolené prečerpanie na osobnom účte, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával

bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na uvedený účet poskytol
navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého
debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu 656,45 eur predstavujúcu
nepovolený debetný zostatok. Navrhovateľ dňa 9.2.2009 odstúpil od uvedenej zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok zo strany odporcu. Navrhovateľ vyzval odporcu na

zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1199,53 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 656,45 eur a zo
sankčného úroku z omeškania vo výške 543,08 eur , odporca však dlžnu sumu navrhovateľovi neuhradil,
preto sa navrhovateľ obrátil s návrhom na súd. Súčasne si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 10%
od 10.2.2009, teda odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy.

Podľa § 261 ods. 1 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov konania záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí, zmluvy o úvere,
zmluvy o kontrolnej činnosti, zasielateľskej zmluvy, zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku, zmluvy
o tichom spoločenstve, zmluvy o otvorení akreditívu, zmluvy o inkase, zmluvy o bankovom uložení veci,
zmluvy o bežnom účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obch. zák. banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu
a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za

ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 711 ods. 1 Obch. zák. za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl.č. 87/1995 Z.z.V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa vedenia bežného účtu, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami. Odporca
z bežného účtu vyčerpal peňažné prostriedky, pričom výška neuhradeného debetného zostatku

predstavovala sumu 656,45 eur a sankčný úrok z omeškania predstavoval sumu 543,08 eur v zmysle
Sadzobníka poplatkov, čo spolu predstavovalo žalovanú sumu 1199,53 eur. Súd z týchto dôvodov
návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1199,53 eur, ako
aj na zaplatenie úroku z omeškania ročne vo výške 10% ročne odo dňa nasledujúceho po odstúpení od
zmluvy, nakoľko sa odporca dostal s plnením do omeškania a to v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 204,84 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 39 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,84 eur ( 2 právne úkony á 61,29 eur - prevzatie a
príprava + podanie návrhu na súd + 2x 7,81 eur réžijný paušál + 20% DPH vo výške 27,64 eur = 165,84

eur v zmysle Vyhl. Č. 655/2004 Z.z. v platnom znení), pričom výzvu právneho zástupcu navrhovateľa
odporcovi pred podaním návrhu, súd nepovažoval za právny úkon potrebný na účelné uplatňovanie
práva navrhovateľa.
Súd umožnil odporcovi splácať sumu špecifikovanú v petite tohto rozsudku v splátkach po 200 eur
mesačne s poukazom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu za použitia § 160 ods. 1 veta druhá OSP

pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.