Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208956
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115208956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou, v právnej veci žalobcu: Allianz- Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: W. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č. J. XXXX/XX, 040 01 I., v konaní o zaplatenie 47,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 47,91 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
47,91 Eur odo dňa 28.6.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku za podanú žalobu, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 16.4.2015 domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny 47,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej istiny odo dňa 28.6.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podanú
žalobu vo výške 16,50 Eur.

Žalobca svoj nárok odôvodnil tými skutočnosťami, že uzavrel so žalovanou dňa 26.3.2013 poistnú
zmluvu č. XXX XXX XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie privátneho majetku pre prípad poškodenia

alebo zničenia. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 27.3.2013, pričom
splatnosť bežného poistného za poistné obdobie bola v prvý deň poistného obdobia 27.3. vo výške 188,-
Eur. Poistené do troch mesiacov od splatnosti nebolo žalovanou uhradené, a preto dňa 17.5.2013 vyzval
žalovanú v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka na úhradu poistného. Vzhľadom k tomu, že
predmetné poistné nebolo uhradené v zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dňa 27.6.2013
zaniklo. V zmysle ust. § 803 Občianskeho zákonníka má nárok na poistné vo výške 47,91 Eur za dobu
od 27.3.2013 do zániku poistenia, a keďže ku dobrovoľnej úhrade dlžného poistného žalovanou nedošlo,

je nútený uplatniť si svoj nárok súdnou cestou.

Okresný súd Košice I vydal dňa 21.7.2015 platobný rozkaz pod č.k. 34C/238/2015-16, ktorým žalovanej
uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 47,91
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 47,91 Eur od 28.6.2013 do zaplatenia
a nahradila trovy konania vo výške 16,50 Eur, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 28.7.2015, žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 14.9.2015 č. k. 34C/238/2015-18 súd zrušil platobný
rozkaz vydaný dňa 21.7.2015 s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.11.2015.

Tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť napriek rozsiahlemu šetreniu pobyt žalovanej, preto jej súd
v súlade s ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil uznesením dňa 23.11.2015

opatrovníčku na ochranu jeho práv a záujmov v tomto konaní, a to až do právoplatného ukončenia veci,
najmä aby pre svoj neznámy pobyt, a teda aj neúčasť na pojednávaní, neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach a oprávnených záujmoch.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch ( ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku).

Podľa ust. § 115a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na
odvolacie konanie. O tejto skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ide o drobný spor, súd v
súlade s ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vec bez nariadenia pojednávania
dňa 29.1.2016 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to potvrdením prijatia poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2013, poistnou zmluvou „ Poistenie Môj domov “ zo dňa 26.3.2013,

upomienkou žalobcu zo dňa 17.5.2013, oznámením žalobcu o zániku poistnej zmluvy č. XXX XXX XXXX
zo dňa 9.8.2013, Všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu vzťahujúcimi sa k poistnej zmluve a
oboznámením sa s výškou úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 26.3.2013 poistenie privátneho majetku pre prípad poškodenia alebo
zničenia poistnou zmluvou č. XXX XXX XXXX „Môj domov“, ktorou sa poistník, teda žalovaná zaviazala
uhrádzať poistné vo výške 188,- EUR. Poistenie bolo účastníkmi konania dojednané na dobu neurčitú
so začiatkom poistenia od 27.3.2013, pričom splatnosť bežného poistného za poistné obdobie bola v

prvý deň poistného obdobia 27.3. vo výške 188,- Eur.

Žalovaná neuhradila poistné do troch mesiacov od splatnosti, a preto ju žalobca výzvou na zaplatenie
poistného z poistnej zmluvy č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.5.2013 vyzval na úhradu poistného spolu s
poučením, že ak poistné nebude uhradené do troch mesiacov od jeho splatnosti, poistenie zanikne.

Žalobca listom zo dňa 9.8.2013 oznámil žalovanej zánik poistenia dňom 27.6.2013 z dôvodu
nezaplatenia poisteného, a to aj napriek upomienke na jeho zaplatenie a zároveň vyzval žalovanú na
úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o zániku
poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo

bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa ust. § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia
tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala;
jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Podľa ust. § 803 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak zanikne poistenie odstúpením od zmluvy podľa
§ 802a, vráti poistiteľ osobe, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, bez zbytočného odkladu,
najneskôr však do tridsať dní od odstúpenia, zaplatené poistné; pritom má právo si od zaplateného
poistného odpočítať, čo už plnil. Ak poskytnuté poistné plnenie, presahuje výšku zaplateného poistného,

vráti osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela zmluvu alebo poistený, poistiteľovi výšku poistného plnenia,
ktorá presahuje zaplatené poistné.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná, a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžného poistného vo výške 47,91 Eur.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v ustanovení
§ 3 nariadenia.

Percentuálna výška úrokov z omeškania vyplýva z ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 a činí

o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a ku dňu 28.6.2013 predstavovala základná úroková
sadzba ECB 0,5 %. V prejednávanom prípade žalovaná nezaplatila dlžné poistné v lehote splatnosti a
ani doposiaľ, tak žalobca má okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo k zániku poistenia, teda odo dňa 28.6.2013. Počnúc týmto

dňomsúdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniavovýške5,5%vsúladesust.517Občianskehozákonníka.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhradatrov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Náhrada trov konania priznaných podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa vzťahuje len

na účelne vynaložené trovy konania a súd môže priznať len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci plný úspech, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( ust. § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.