Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207088
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614207088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v zastúpení právne
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi - U. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. P. XXX, okres G. U., o zaplatenie 534,84 eura s
príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 10C/214/2014-35 zo dňa 17.12.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok okresného súdu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ (dňa 11.8.2014) domáhal
od odporcu zaplatenia 534,84 eur, úroku z omeškania vo výške 51,51 eur, úroku z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 534,84 eura od 1.8.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Okresný súd
vykonaným dokazovaním nepochybne zistil, že účastníci konania, navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzatvorili dňa 16.9.2005 úverovú zmluvu číslo 3509088889, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 22.491 Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 2.249

Sk, s počtom splátok 10. V zmluve o úvere účastníci dojednali, že podpisom úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú „zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru“, s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., inak
s úverovým rámcom vo výške 30.000 Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.200 Sk. Z
výpisu čerpaní a úhrad odporcu mal súd preukázané, že úver s výškou úverového rámca 995,82 eur
odporca celkovo čerpal prostredníctvom výberov z bankomatu a platby kartou v sume 2.554,11 eur a
celkovo uhradil 3.235,29 eur.

Okresný súd právnu vec posudzoval z pohľadu ustanovení § 52 ods. 1, 2, § 37, § 39, § 40 ods. 3
Občianskeho zákonníka, aplikoval aj ustanovenia § 2 písm. a/, b/, § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a vychádzajúc z týchto aplikovaných zákonných
ustanovení vyhodnotil návrh navrhovateľa za nedôvodný.

Navrhovateľ žalovaný nárok uplatnil právnym dôvodom vrátenia revolvingového úveru s príslušenstvom,

ktorý mal byť odporcovi poskytnutý tiež na základe uvedenej úverovej zmluvy. Hoc zmluva o úvere
obsahuje ustanovenie, podľa ktorého navrhovateľ a odporca podpismi na zmluve uzatvárajú zároveň
aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, súd platné uzatvorenie zmluvy o úvere, z ktorej
si navrhovateľ uplatňuje žalovaný nárok, teda zmluvy o revolvingovom úvere, preukázané nemal.Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko vznikol medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
pričom, podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí byť, a to pod následkom neplatnosti,

uzatvorená v písomnej forme. Zmluva o spotrebiteľskom úvere taktiež musí obsahovať povinné
(obligatórne)náležitosti,uvedenév§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Písomnáformazmluvy
o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere preukázaná nebola. V navrhovateľom predloženej
úverovej zmluve neboli dojednané podstatné náležitosti zmluvy o úvere - revolvingovom úvere. V
zmluve absentuje určité a zrozumiteľné dojednanie o výške úveru, dojednanie záväzku veriteľa na

požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť úroky. Zo zmluvy nie je možné jednoznačným a nepochybným spôsobom zistiť, či výška
úveru bola dojednaná v sume uvedenej v úverových zmluvných podmienkach alebo vo výške 30.000
Sk. Úverové podmienky predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, v ktorých
nemožno dojednať podstatné náležitosti právneho úkonu. Úverové podmienky nespĺňajú náležitosti
písomnej formy právneho úkonu podľa § 40 Občianskeho zákonníka. Dojednanie o revolvingovom

úvere je rozporné s dobrými mravmi, bolo uvedené drobnými písmenami na konci úverovej zmluvy,
zahrnuté do súvislého textu, kde pozornosti odporcu ako spotrebiteľa mohlo uniknúť (na rozdiel od
dojednania riadneho úveru vo výške 22.491 Sk). Navrhovateľ zakomponoval do úverovej zmluvy, ktorou
odporca prevzal úver na nákup spotrebného tovaru, aj dojednanie o revolvingovom úvere, ktorý mal byť
poskytnutý spotrebiteľovi až v budúcnosti, a to po zaslaní a aktivácii úverovej karty na výbery peňažných

prostriedkov. Z dôvodu absencie písomnej formy, neurčitosti a nezrozumiteľnosti a rozpornosti s dobrými
mravmi bola zmluva o revolvingovom úvere vyhodnotená súdom prvého stupňa za neplatnú. Súd len
okrajom uviedol, že odporca celkovo čerpal peňažné prostriedky vo výške 2.554,11 eur, uhradil spolu
3.235,29 eur, teda uhradil navrhovateľovi o 681,18 eur viac, ako mu boli reálne poskytnuté peňažné
prostriedky.

Otázku trov konania okresný súd posudzoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vychádzal z princípu úspechu/
neúspechu účastníkov v konaní. Úspešnej procesnej strane - odporcovi by patrila náhrada trov konania
od neúspešného účastníka - navrhovateľa. Odporca náhradu trov konania neuplatnil, z tohto dôvodu
odporcovi náhradu trov konania okresný súd nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal zrušenia rozsudku
a žiadal vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne žiadal zmeniť predmetný
rozsudok tak, že predmetnej žalobe bude vyhovené v celom rozsahu. Navrhovateľ odvolanie zdôvodnil
ustanovením § 205 ods. 2 písm. d/, písm. f/, písm. a/, písm. b/ O.s.p., namietal nesprávne právne

posúdenie veci súdom prvého stupňa tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a
nedostatočne zistil skutkový stav a napokon jemu ako účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom. Odvolateľ v odvolaní uviedol, že doplní odôvodnenie, (vady podania
odstráni) do 15 pracovných dní. Hoci § 205 ods. 3 O.s.p. umožňuje, podľa názoru odvolateľa, rozšíriť
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania len do uplynutia lehoty na odvolanie,

zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, žeby sa toto obmedzenie vzťahovalo aj na možnosť odvolateľa
odstrániť vadu odvolania a dodatočne doplniť čoho sa v dovolacom konaní domáha.

Odporca písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nepredložil.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu i z dôvodov daných v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
v spojení s § 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) rozsudok
okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd odvolanie navrhovateľa považoval za nedôvodné.

Odvolateľ iba vo všeobecnosti namietal nedostatočne zistený skutkový stav veci, nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa. Všeobecné odvolacie argumentácie však ani do rozhodnutia

odvolacieho súdu bližšie po vecnej stránke nekonkretizoval/nedopĺňal. Odvolací súd nemôže dedukovať
alebo nahrádzať prípadné odvolacie dôvody, ktoré odvolateľ mienil/chcel namietať a preto krajský súd
odvolaciemu prieskumu mohol podrobiť rozsudok okresného súdu iba v rovine všeobecnej.Krajský súd nezistil v konaní tzv. inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
ani taký procesný postup súdu, ktorým by účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom.
V posudzovanej veci okresný súd riadne zistil skutkový stav veci, vychádzal prioritne z dôkazov, ktoré

navrhovateľpredložilanaktorésaodvolávalvpodanejžalobe,zpohľadunavrhovateľomprodukovaných
dôkazov ustálil skutkový stav veci a napokon vec správne právne aj posúdil.

Bolo v konaní preukázané, že nároky uplatnené navrhovateľom vychádzajú zo spotrebiteľsko-právneho
vzťahu, ktoré účastníci založili zmluvou o úvere 16.9.2005 z tohto dôvodu ochrana spotrebiteľa

podľa právneho režimu zákona o spotrebiteľských úveroch , zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
do 30.6.2006 má svoj zákonný rámec a zamietnutie návrhu navrhovateľa pre chýbajúce obligatórne
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy má oporu v aplikácii súvisiacich ustanovení označeného právneho
predpisu v spojení s ustanoveniami § 37 ods. 1, § 39, § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z týchto
dôvodov krajský súd konštatoval vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozsudku a vyhodnotil
odvolanie navrhovateľa za neopodstatnené.

V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania aplikované procesné ustanovenie § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je namieste.

V štádiu odvolacieho konania navrhovateľ - odvolateľ úspešný ohľadne svojho odvolania nebol. Bolo by

jeho povinnosťou úspešnej procesnej strane - odporcovi nahradiť trovy odvolacieho konania. Odporca
si však tieto trovy neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplynulo, žeby mali vzniknúť odporcovi v súvislosti
s podaným odvolaním nejaké trovy. Z tohto dôvodu krajský súd postupujúc podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojenís§142ods.1O.s.p.,účastníkom(žiadnemuznich)náhradutrov odvolaciehokonanianepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e