Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 3T/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316010099
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Gylánik
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316010099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Čadca JUDr. Milan Gylánik a prísediace T. D. a Y. D. na verejnom
zasadnutí dňa 16. 03. 2016 v trestnej veci proti obv. U. L. I. pre zločin podľa § § 20, § 355 ods. 2 písm. a/,
ods. 3 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. a iné po schválení návrhu dohody o vine a treste uzavretej na verejnom
zasadnutí prokurátorom Okresnej prokuratúry v Čadci jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

obv. U. L. I. M. B. H. U. Y. A. , nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom W., W. XmXX, F. H., nezamestnaný,

štátneho občana F. H.,

j e v i n n ý , že

1/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode s neznámou osobou a na základe jej inštrukcii si dňa
29.08.2015 vo firme O. L. P. v meste O. v F. H. prenajal motorové vozidlo Peugeot Boxer Lambox,
evidenčného čísla A. XXXXK, potom od neznámej osoby obdŕžal finančné prostriedky na zakúpenie

pohonných hmôt a mýtnych poplatkov, ako aj pre osobnú potrebu a dňa 30.08.2015 v čase okolo 17:00
h s vozidlom vycestoval do P. H., pričom dňa 31.08.2015 v čase okolo 09:00 h dorazil do mesta W., kde
čakal na ďalšie inštrukcie od neznámej osoby, ďalej dňa 02.09.2015 v čase okolo 21:30 h sa dostavil na
určené neznáme miesto v meste W., kde od ďalšej osoby prevzal 23 osôb, cudzích štátnych príslušníkov
X. Y. H., respektíve aj iných W. O., ktorí sa na územie Európskej únie dostali ilegálne, tieto osoby v
rozpore s ustanovením § 48 ods. 1 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke umiestnil do ložného

priestoru uvedeného vozidla, čím ich vystavil riziku možnej ujmy na zdraví a v čase okolo 23:00 h
vyrazil na spiatočnú cestu do F. H., kde mal obdŕžať ďalšie inštrukcie a odmenu za prevoz ilegálnych
migrantov, pričom dňa 03.09.2015 v čase okolo 01:00 h, aj napriek tomu, že ním prepravované osoby
nemali povolenie na vstup na územie Slovenskej republiky v zmysle zákona číslo 404/2011 Z. z. o pobyte
cudzincov v platnom znení, vstúpil s uvedenými osobami na územie Slovenskej republiky v meste Š.,
okres D. a následne s vozidlom pokračoval smerom do F. H. s úmyslom prekročiť štátnu hranicu do F.
H. na hraničnom priechode X. - N., k čomu však nedošlo, nakoľko dňa 03.09.2015 v čase okolo 04:20 h

na ceste I/11 neďaleko tunela M. v meste Č., časť M., okres Č. sa stal účastníkom dopravnej nehody, v
dôsledku ktorej sa ním vedené motorové vozidlo stalo nepojazdné a on bol spolu s ilegálnymi migrantmi
zaistený príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ Čadca,

2/ dňa 03.09.2015 v čase okolo 04:20 h viedol nákladné motorové vozidlo - valník s plachtou zn. Peugeot
Boxer Lambox, evidenčného čísla A. XXXXK po ceste I/11, pričom v kilometri 416,5 neďaleko tunela M. v

meste Č., časť M., okres Č. sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke
a vo výjazde z miernej pravotočivej zákruty plynule prešiel s vozidlom do protismerného jazdného pruhu,
čím porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ a § 9 ods. 1 zákona
číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, následne v protismernom pruhu narazil do protiidúceho osobného
motorového vozidla Dacia Logan, evidenčného čísla I. XXX I., ktoré viedol vodič U.A. F., pričom v
dôsledku uvedenej zrážky spolujazdec vo vozidle Dacia Logan, Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Č. XXX, sediaci na sedadle za vodičom utrpel drvivé poranenie mozgu pri mnohopočetných trieštivých

zlomeninách lebky, ktoré bolo bezprostrednou príčinou smrti menovaného a vodič vozidla U. F. utrpelzranenia: ľahké poranenie mäkkých štruktúr hrudníka, kolena, ľahký otras mozgu a podráždenie rohovky
pravého oka s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 až 5 týždňov,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
spoločným konaním s ďalšou osobou v úmysle získať pre seba finančnú výhodu, pre osobu, ktorá nie je
štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,

umožnil nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky a prechod cez jej územie, v
takomto konaní pomáhal a čin spáchal spôsobom, ktorý môže ohroziť životy a zdravie prevádzaných
osôb a závažnejším spôsobom konania,

v bode 2/ rozsudku
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á ch a l

v bode 1/ rozsudku
zločin prevádzačstva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 355 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. c/, písm.

d/ Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 355 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 4 Tr. zák., §
41 ods. 2 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ roky 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. sa obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr por. sa poškodení P. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č., F. XXX, okr. Č. a
U. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č., M. XXXX/X, okr. Č., s nárokom na náhradu škodu o d k
a z u j ú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. 03. 2016 uzatvoril počas verejného zasadnutia podľa § 232 ods. 3 Tr. por. prokurátor Okresnej
prokuratúry v Čadci v trestnej veci obvineného U. L. I. dohodu o vine a treste pod sp. zn. Pv 685/15/5502.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Čadci obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení §-
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť o spôsobe obhajoby:
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné

činy jemu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
v bode 1/ rozsudku
spoločným konaním s ďalšou osobou v úmysle získať pre seba finančnú výhodu, pre osobu, ktorá nie je
štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,
umožnil nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky a prechod cez jej územie, v

takomto konaní pomáhal a čin spáchal spôsobom, ktorý môže ohroziť životy a zdravie prevádzaných
osôb a závažnejším spôsobom konania,

v bode 2/ rozsudku
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.