Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/693/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206709
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814206709.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa R. X. G., a.s., so sídlom v C., U. XXXX/XXX, IČO: XX
XXX XXX proti odporcovi I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., W. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu, F. na ochranu občana spotrebiteľa R. so sídlom v C., T. legionárov 5, IČO: XX
XXX XXX, zastúpeného N.. Z. X., advokátom so sídlom v W., J. Y. X/A, o zaplatenie 994,25 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 05. marca

2015, č.k. 10C/154/2014-57 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania v
sume 20,03 Eur, do troch dní, na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh na zaplatenie dlhu z úveru a podľa § 142 ods. 1
O.s.p. zaviazal neúspešného navrhovateľa k zaplateniu náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúcemu na strane úspešného odporcu. Priznaná náhrada trov konania pozostávala z odmeny a
režijného paušálu za dva úkony právnej pomoci + DPH.

Proti uzneseniu okresného súdu, a to do výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote

prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ. Považoval za nesprávne priznanie
náhrady za stratu času stráveného cestou na pojednávanie, keď sa na pojednávaní nezúčastnil advokát
osobne, ale jeho advokátsky koncipient. Zároveň považoval trovy vedľajšieho účastníka za neúčelne
vynaložené a uviedol, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v hromadných veciach,
kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu tej ktorej veci,
nemožnopovažovaťzatrovyúčelnevynaloženénariadneuplatneniealebobráneniepráva.Navrhovateľ

poukázal tiež na dotácie poskytované spotrebiteľským združeniam a na to, že ochrana práv spotrebiteľa
je poslaním združenia, a preto by malo byť samo schopné hájiť práva spotrebiteľov.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázal na to, že
predmetom napadnutého rozhodnutia vôbec nie je priznanie náhrady za stratu času, pretože účasť na
pojednávaní okresného súdu vedľajší účastník ospravedlnil. Ďalej vo vyjadrení uviedol dôvody, pre ktoré

považuje trovy svojho zastúpenia za účelne vynaložené a žiadal tiež priznať náhradu trov odvolacieho
konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania,
t.j. vo výroku o trovách konania a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné uznesenie okresného
súdu potvrdiť podľa ust. § 219 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania.Preskúmanímnapadnutéhorozhodnutiakrajskýsúdzistil,žepriznanétrovyvedľajšiehoúčastníkavôbec
nepozostávajú z náhrady za stratu času, tak ako na to správne poukazuje vedľajší účastník vo vyjadrení

k odvolaniu. V časti, v ktorej navrhovateľ v odvolaní vytýka nesprávne rozhodnutie o náhrade za stratu
času je preto odvolanie nedôvodné.

Súčasne súd prvého stupňa správne považoval trovy vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené na
uplatňovanie alebo bránenie práva spotrebiteľa. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby ako

vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastnila občianskeho súdneho konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. S účinnosťou od
15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci
v konaní. K tejto tzv. druhej skupine subjektov vedľajšieho účastenstva, na rozdiel od prvej skupiny
vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku
konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho

účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sú to
aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 505/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. Podľa odseku 4 citovaného

zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, avšak
koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu Ústavy a zákona o ochrane spotrebiteľov o tom, že
súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je aj účasť vedľajšieho účastníka opodstatňuje
záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní základné právo na súdnu ochranu, má zásadne právo aj
na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada

by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak niektoré úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení
advokátom, boli zbytočné, resp. neúčelné, ale táto náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho,
že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi zastúpiť advokátom. V danej veci bol odporca
plne úspešný a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrí preto náhrada trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúcemu na jeho strane.

V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, ktorý má právo na náhradu trov odvolacieho konania
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., pričom trovy spočívajú v odmene za 1
úkon podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takémuto odvolaniu vo výške 1/2 základnej tarifnej odmeny).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby pri základe 142,78 Eur predstavuje podľa § 10 ods. 1
vyhlášky 16,60 Eur : 2, t.j. 8,30 Eur + režijný paušál 8,39 Eur a 20 % DPH (3,34 Eur), spolu 20,03 Eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .