Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212214636
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212214636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava,

Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcom: v rade 1./ R. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H., O. XX/XX,
v rade 2./ E. R., nar. X.X.XXXX, bytom G. H., O. XX, o zaplatenie 6 085,01 EUR s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1./ a 2./ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 701,72 Eur spolu s úrokom z
omeškania 9,25% ročne z tejto sumy od 21.4.2011 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 100 EUR
mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná medzi Consumer finance holding a.s. a odporcom
v rade 1./ a 2./ uvedený vo všeobecných obchodných podmienkach, uvedená v bode 12.2 “ spoločnosť
je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky v 30- ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, v tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou“ , je

ako neprijateľná, n e p l a t n á.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.7.2012 domáhal uloženia povinnosti odporcom
zaplatiť mu sumu 6085,01 EUR, z toho suma 5531,83 ako istinu a zmluvnú pokutu vo výške 553,18
EUR, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že

jeho právny predchodca (Consumer Finance Holding a.s.) uzatvoril s odporcom v rade 1. dňa 16.4.2007
zmluvu o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky č. 8003165, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičkyvovýške150.000,-Sk,ktorúsaodporcazaviazalsplatiťformou pravidelnýchmesačnýchsplátok
vo výške 4042,-Sk po 60 mesiacov, pričom ako ručiteľ vystupuje odporca v rade 2. Odporca však v
rozpore so zmluvnými podmienkami neplnil svoje povinnosti a dostal sa do omeškania ( zaplatil len 2
splátky, spolu 277,37 Eur), následkom čoho navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 6085,01
EUR s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Odporca zaplatil len časť mesačných splátok,

celkom 277,37 Eur. K návrhu navrhovateľ priložil kópiu zmluvy o pôžičke zo dňa 16.4.2007, splátkový
kalendár, kópiu zmluvy o postúpení pohľadávok.Odporca v rade 1./ sa na pojednávanie dostavil, pohľadávku navrhovateľa čo výšky a dôvodu uznal,
dodal, že zaplatil len 2 splátky, potom začal mať problémy v práci, je síce zamestnaný so zárobkom 300
Eur. V súčasnosti býva s matkou žiadal mesačné splátky po 50 Eur.

Odporca v rade 2./ sa na pojednávanie dostavil, nevedel, že odporca v rade 1. - jeho sused zaplatil len 2
splátky. Je živnostník , má výsluhový dôchodok vo výške 317 Eur. V súčasnosti býva s družkou, dvoma
dospelými deťmi a ešte má vyživovaciu povinnosť vo výške 135 Eur, žiadal mesačné splátky po 50 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - zmluvy o pôžičke zo dňa 16.4.2007 , zmluvou o postúpení pohľadávok,
prehľadom splátok a ostatných v spise nachádzajúcich sa listín a takto vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 16.4.2007 uzavreli odporcovia s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške

150.000,- Sk ( 4979,09 Eur), ktorú sa odporca zaviazal splatiť 60 -timi mesačnými splátkami po 4042-
Sk. Odporca v rade 1. splatil len splátky vo výške 277,37 Eur.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2008
a/ Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme. b/ Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné

informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 53 ods.1 - 3 OZ v znení účinnom do 31.3.2008 (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v citovanom znení Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade navrhovateľ odvodzuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej boli
odporcovia v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Consumer Finance

Holding a.s. mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Je zrejmé, že sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, súčasťou ktorej sú na rube tlačiva žiadosti uvedené Obchodné podmienky
postupcu pre zmluvy o spotrebiteľskom úveru, ktoré sú písané malým, pre bežného spotrebiteľa sotvačitateľným písmom. Z predloženej formulárovej (typovej) zmluvy je zrejmé, že odporca nemal možnosť
jej obsah reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou

úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa
§ 54 ods. 1 OZ veta prvá zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ a podľa zákona č. 258/2001
Z.z..

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého
Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Táto pôžička vzhľadom na absenciu povinného údaju o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov ( táto je uvedená len v podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky) podľa § 4 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 11.6.2010, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta
citovaného zákona, je však bezúročná a bez poplatkov, a tak pokiaľ odporca v rade 1. obdŕžal pôžičku
4979,09 eur vznikla mu povinnosť vrátiť navrhovateľovi len túto sumu po odpočítaní uhradených splátok

t.j. 277,37 Eur.

Navrhovateľ si s poukazom na bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok (OP) uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty v úhrnnej výške 553,18 eur, keď za omeškanie s platením mesačných
splátok účtoval odporcovi sumu 553,18 Eur. Súd zmluvné dojednania obsiahnuté vo vyššie uvedenom

bode 12.2, považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom
do 31.3.2008 a § 53 ods. 1 písm. k/ OZ v citovanom znení, keďže je obsiahnuté vo formulárovom
tlačive postupcu, bez možnosti žalovaného ovplyvniť jej znenie, a tak odporcovi nezostalo nič iné,
len v snahe získať pôžičku toto akceptovať. Tieto zmluvné podmienky spôsobujú menej priaznivejšie
postavenie odporcu - spotrebiteľa (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu 5 M Cdo 20/2009 z 25.1.2011),

ktorého omeškanie s úhradou je sankcionované aj povinnosťou zaplatiť úrok z omeškania, výšku
ktorého ustanovuje právny predpis. Dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie, hoc aj s čiastočnou
úhradou každej splátky, v konečnom dôsledku zvyšuje výšku sankcie, ktorú je dlžník povinný v
dôsledku porušenia tej istej povinnosti zaplatiť a tým je zmarený účel úpravy výšky úrokov z omeškania
zakotvený v ustanovení § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. Zmluvná podmienka o nároku postupcu na zmluvnú pokutu spôsobuje výrazné zhoršenie
postavenia odporcu - spotrebiteľa, teda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý nemal možnosť zmeniť text formulárovej predtlače o
jednostrannej povinnosti spotrebiteľa. „Dojednania“ o tejto zmluvnej pokute v obchodných podmienkach,
ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy, ktoré majú podobu štandardného formulára, typického tým, že sa

používa vo viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť ich obsah vzhľadom na formulárovú
predtlač dodávateľa, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa ako dlžníka. Z
uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa považoval za nedôvodný.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. uviedol vo výroku tohto rozsudku zmluvné podmienky, ktoré

považuje za neprijateľné.

V danom prípade teda odporcovi bola poskytnutá pôžička vo výške 4979,09 Eur z toho zaplatil sumu
277,37 Eur, teda vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd mal za to, že odporcovia sú
teda povinní navrhovateľovi zaplatiť sumu 4701,72 Eur

( 4979,09 - 277,37) a v tejto časti návrhu ako dôvodnému súd vyhovel.

Súd odporcom povolil splátky v zmysle § 160 OSP vzhľadom na ich finančnú situáciu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol už s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.