Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100015
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šutka

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Jozefa Šutku a členov senátu JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jána Giertliho, o návrhu prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na schválenie dohody o vine a treste
v trestnej veci proti obvinenému Ing. T. N. pre pokračujúci zločin subvenčného podvodu podľa § 225
ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v Banskej Bystrici dňa 9. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným Ing. T.
N. zo dňa 03.02.2016, spisovej značky VII/2 Gv 99/15/1000, tohto znenia:

obvinený Ing. T. N., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom

I. T., V. XXX/XX, invalidný
dôchodca, na slobode,

je vinný, že

po tom, ako dňa 27.06.2005 uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa (ďalej tiež
„ÚPSVaR“) Dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na začatie prevádzkovania alebo
vykonávaniasamostatnezárobkovejčinnostipodľa§57zákonač.5/2004Z.z.oslužbáchzamestnanosti

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov číslo 2/§57/2005/II (ďalej
len „Dohoda“), predmetom ktorej bola úprava záväzkov zmluvných strán pri poskytnutí nenávratného
finančného príspevku na začatie prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti,
ktorý sa poskytuje zo zdrojov štátneho rozpočtu SR a Európskeho sociálneho fondu v pomere 15 % : 85
%, v nadväznosti na túto Dohodu ako podnikateľský subjekt, zriaďovateľ chráneného pracoviska Ing. T.
N., miesto podnikania Stará Ľubovňa, V. XX, IČO: 35 395 869 za obdobie II. štvrťrok 2010 až IV. štvrťrok
2013 štvrťročne žiadal ÚPSVaR podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o poskytnutie príspevku na úhradu

prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska formou refundácie nákladov za
vedenie účtovníctva chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a za odvody poistného do sociálnej
poisťovne, poskytovaného od II. štvrťroka 2010 do I. štvrťroka 2012 zo štátneho rozpočtu SR a od
II. štvrťroka 2012 do IV. štvrťroka 2013 zo štátneho rozpočtu SR a Európskeho sociálneho fondu v
pomere 15 % : 85 %, ktorého poskytnutie a použitie sa spravovalo zákonom č.5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákonom
č.231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov a schémou De minimis na podporu

zamestnanosti č. 1/2007 a to nasledovne:1. Dňa 02.07.2010 predložil žiadosť o úhradu za obdobie II. štvrťroka 2010, kde požadoval refundáciu
čiastky 669,32 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov za vedenie
účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 30.07.2010 poukázaná na jeho bankový účet

XXXXXXXXXX/XXXX suma 609,32 Eur, hoci deklarované odvody do Sociálnej poisťovne vo výške
265,52 Eur nezaplatil, pričom vynaložil oprávnené náklady len vo výške 343,80 Eur,

2. Dňa 05.10.2010 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie III. štvrťroka 2010, kde požadoval
refundáciu čiastky 597,60 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov za

vedenie účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 03.11.2010 poukázaná na jeho bankový
účet XXXXXXXXXX/XXXX suma vo výške 537,60 Eur, hoci deklarované odvody do Sociálnej poisťovne
vo výške 387,60 Eur nezaplatil, pričom vynaložil oprávnené náklady za vedenie účtovníctva len vo výške
150 Eur,

3. Dňa 27.04.2011 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie I. štvrťroka 2011, kde požadoval

refundáciu čiastky 737,21 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov za
vedenie účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 26.05.2011 poukázaná na jeho bankový
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma 628,67 Eur, hoci deklarované odvody do Sociálnej poisťovne vo
výške 327,21 Eur a sumu 410 Eur za vedenie účtovníctva nezaplatil,

4. Dňa 01.07.2011 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie II. štvrťroka 2011, kde požadoval
refundáciu čiastky 827,21 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov
za vedenie účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 28.07.2011 na jeho bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 477,21 Eur, hoci deklarované odvody do Sociálnej poisťovne
vo výške 327,21 Eur a sumu 500 Eur za vedenie účtovníctva nezaplatil,

5. Dňa 20.10.2011 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie III. štvrťroka 2011, kde požadoval
refundáciu čiastky 827,21 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov
za vedenie účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 06.12.2011 na jeho bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 477,21 Eur, hoci deklarované odvody do Sociálnej poisťovne

vo výške 327,21 Eur a sumu 500 Eur za vedenie účtovníctva nezaplatil,

6. Dňa 03.01.2012 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie IV. štvrťroka 2011, kde požadoval
refundáciu čiastky 827,21 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov
za vedenie účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 14.02.2012 na jeho bankový účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 628,67 Eur, hoci deklarované odvody do Sociálnej poisťovne
vo výške 327,21 Eur a sumu 500 Eur za vedenie účtovníctva nezaplatil,

7. Dňa 24.04.2012 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie I. štvrťroka 2012, kde požadoval
refundáciu čiastky 700,85 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov

za vedenie účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 21.05.2012 na jeho bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 350,85 Eur, hoci deklarované odvody do Sociálnej poisťovne
vo výške 200,85 Eur a sumu 500 Eur za vedenie účtovníctva nezaplatil,

8. Dňa 02.07.2012 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie II. štvrťroka 2012, kde požadoval

refundáciu čiastky 803,13 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov
za vedenie účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 10.08.2012 na jeho bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 150 Eur len za vedenie účtovníctva, pretože platba do Sociálnej
poisťovne predstavovala dobrovoľné poistenie, hoci deklarovanú sumu 510 Eur za vedenie účtovníctva
nezaplatil,

9. Dňa 29.10.2012 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie III. štvrťroka 2012, kde požadoval
refundáciu čiastky 837,98 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov za
vedenie, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 27.11.2012 na jeho bankový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX poukázaná suma 487,98 Eur, hoci deklarovanú sumu 500 Eur za vedenie účtovníctva nezaplatil,

pričom vynaložil oprávnené náklady za odvody poistného vo výške 337,98 Eur,

10. Dňa 21.01.2013 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie IV. štvrťroka 2012, kde požadoval
refundáciu čiastky 1 337,98 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov zavedenie účtovníctva a daňové priznanie na rok 2012, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 15.02.2013
na jeho bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 487,98 Eur, hoci deklarovanú sumu
1 000 Eur za vedenie účtovníctva nezaplatil, pričom vynaložil oprávnené náklady za odvody poistného

vo výške 337,98 Eur,

11. Dňa 23.04.2013 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie I. štvrťroka 2013, kde požadoval
refundáciu čiastky 990,81 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov
za vedenie účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 17.05.2013 na jeho bankový účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 540,81 Eur, hoci deklarovanú sumu 600 Eur za vedenie
účtovníctva nezaplatil, pričom vynaložil oprávnené náklady za odvody poistného vo výške390,81 Eur,

12. Dňa 16.07.2013 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie II. štvrťroka 2013, kde požadoval
refundáciu čiastky 990,81 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov
za vedenie účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 28.08.2013 na jeho bankový účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 540,81 Eur, hoci deklarované odvody do sociálnej poisťovne
vo výške 390,81 Eur a sumu 600 Eur za vedenie účtovníctva nezaplatil,

13. Dňa 17.10.2013 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie III. štvrťroka 2013, kde požadoval
refundáciu čiastky 990,81 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov

za vedenie účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 13.12.2013 na jeho bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 540,81 Eur, hoci deklarované odvody do sociálnej poisťovne
vo výške 390,81 Eur a sumu 600 Eur za vedenie účtovníctva nezaplatil,

14. Dňa 22.01.2014 predložil žiadosť o úhradu platby za obdobie IV. štvrťroka 2013, kde požadoval

refundáciu čiastky 890,81 Eur ako nákladov za odvody poistného do sociálnej poisťovne a nákladov
za vedenie účtovníctva, na základe ktorej mu ÚPSVaR bola dňa 24.03.2014 na jeho bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 540,81 Eur, hoci deklarované odvody do Sociálnej poisťovne
vo výške 390,81 Eur a sumu 500 Eur za vedenie účtovníctva nezaplatil,

na základe čoho mu bola v období od 30.07.2010 do 24.03.2014 na jeho podnikateľský účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo C. M., a. s. ÚPSVaR poukázané celková suma príspevku vo výške
5 438,16 Eur, pričom k žiadostiam o platbu predkladal sfalšované doklady - faktúry za vedenie
účtovníctva U. K. v období od I. štvrťroka 2011, hoci menovaná pre obvineného účtovníctvo nikdy
neviedla a poštové poukazy a výdavkové pokladničné doklady o úhrade platieb poistného do sociálnej

poisťovne, ktoré platby však neboli nikdy realizované, čím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Starej Ľubovni vyplatením príspevku na základe žiadostí o platbu č. 1 až 14 spôsobil celkovú škodu vo
výške 5 438,16 Eur, z ktorej pomerná časť poskytnutá z Európskeho sociálneho fondu predstavuje 1
889,07 Eur a pomerná časť poskytnutá zo štátneho rozpočtu SR predstavuje 3 549,09 Eur a v prípade
refundácie a vyplatenia neuskutočnených výdavkov v žiadostiach nárokovanej výške, ku ktorému zo

strany poskytovateľa nedošlo, by Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni spôsobil ďalšiu
škodu vo výške 5 030,21 Eur, z ktorej pomerná časť poskytnutá z Európskeho sociálneho fondu
predstavuje3020,16Eurapomernáčasťposkytnutá zoštátnehorozpočtuSRpredstavuje2010,05Eur,

t e d a

- v bodoch 1 - 14 vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol
do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil takým činom väčšiu škodu, a čiastočne sa dopustil konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od

iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia,
pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,
- v bodoch 8 - 14 predložil falšovaný a nesprávny doklad a tým umožnil spôsobenie sprenevery a
protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, a čiastočne

sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle predložiť falšovaný a nesprávny doklad a tým umožniť spôsobenie sprenevery a protiprávne
zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a spôsobiť takým činom
väčšiu škodu, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,č í m s p á c h a l

(vbodoch1-14)pokračovacízločinsubvenčnéhopodvodupodľa§225ods.1,ods.4písm.a)Trestného

zákona, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, (v bodoch 8 - 14) v jednočinnom
súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa
§ 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona z dôvodov § 36
písm. j), k), l), n) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 4 Trestného
zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba na 4 (štyri) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá peňažný trest vo výške 2 000 Eur (dvetisíc Eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3. februára 2016 v Pezinku došlo v zmysle § 232 ods. 3 Trestného poriadku k uzavretiu dohody o

vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným Ing. T. N..

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 3. februára 2016 na Špecializovaný trestný
súd v Pezinku návrh na uzavretie dohody o vine a treste.

Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh podľa jeho
obsahu a obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol a konal o tomto
návrhu na verejnom zasadnutí dňa 9. marca 2016.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom odpovedal obvinený Ing. T. N. na všetky

otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, ktorými sa overuje najmä chápanie
zmyslu konania o dohode o vine a treste a jeho následkov, kladne. Tým boli splnené všetky zákonom
stanovené podmienky na to, aby súd dohodu o vine a treste mohol schváliť.

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom,

ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Uzavretú dohodu o vine a treste, tak ako bola predložená, považoval súd za zákonnú, primeranú a
spravodlivú, schválil ju v navrhnutom znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie okremdovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku