Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209228
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413209228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zastúpený advokátom
JUDr. Oliverom Balážom, so sídlom v Bratislave, Zámocká 10, proti žalovanému M. M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Ž., C. XXX/XX, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, N. O., o návrhu na zaplatenie sumy 1.316,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 538,26 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne,
počítaný od 28.11.2010 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Olivera Baláža, pozostávajúce z trov na súdnom poplatku vo výške 14,32 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 30,19 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného spolu sumy 1.316,55 € s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 538,26 €, počítaný od 28.11.2010 až do zapaltenia. Poukázal na
to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení, pričom mu bola aktivovaná

užívateľská SIM karta, pridelené telefónne číslo a bol aktivovaný poplatok služieb „iTariff 600“, zároveň
mu bol poskytnutý mobilný telefón iPhone 8GB za zľavnenú cenu 0,03 €, ktorého skutočná hodnota bola
530,77 €. Žalobca v návrhu konštatoval, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov a riadne si plniť svoje povinnosti. Zároveň uviedol, že žalovaný si svoje povinnosti neplnil,
a preto prevádzka jeho SIM karty bola niekoľkokrát obmedzená a následne aktivovaná. V dôsledku
obmedzenia prevádzky SIM karty došlo k predĺženiu viazanosti Dodatku, a to do 30.5.2011. Z doby
viazanosti 24 mesiacov bol pripojený 17 mesiacov a do konca doby viazanosti zostávalo mu zotrvať

v zmluvnom vzťahu ešte 7 mesiacov. Poukázal na to, že keďže žalovaný porušil svoje povinnosti,
žalobca od zmluvy odstúpil. Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy 538,26 € titulom
poskytnutých služieb a neuhradenia faktúr, pričom zvyšok sumy tvorí suma 154,80 € ako skutočná
škoda, ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočnou hodnotou mobilného telefónu a zľavnenou cenou
0,03 €, pri dobe viazanosti 24 mesiacov cena 22,114166 €/mesiac a za obdobie 7 mesiacov, počas
ktorého mal ešte žalovaný využívať služby žalobcu x 7, čiže 154,80 €. Žalovaná suma ďalej pozostáva
zo sumy 623,49 € ako ušlého zisku s poukazom na to, že nedodržaním dojednanej doby, počas ktorej

mal žalovaný využívať služby a platiť za ne o 7 mesiacov dlhšie, vznikol žalobcovi výpadok tržieb, pričom
ušlý zisk sa prejavuje stratou očakávaného výnosu žalobcu, ktorý by bol dosiahol, nebyť protiprávneho
konaniažalovaného.Vpísomnompodaní,ktorédoručilprávnyzástupcažalobcukonštatoval,žežalobca
odstúpil od zmluvy, pričom táto skutočnosť je uvádzaná v pokuse o zmier - predsporovej výzve zo dňa1.12.2010. Žalovanému poskytol lehotu na zaplatenie do 12.12.2010 s upozornením, že ak do tejto
lehoty nezaplatí dlžnú sumu, odstúpi nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty. Žalobca odstúpil od
zmluvy dňa 13.12.2010.

Žaloba ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd o návrhu žalobcu pôvodne rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro 480/2013 zo dňa 27.8.2014.

Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, a preto ho súd uznesením zo dňa
27.10.2915 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd uznesením sp. zn. 5C 443/15 ustanovil žalovanému opatrovníčku vzhľadom na to, že jeho pobyt
nebol známy, a to v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen, N. O.. Opatrovníčka sa na
pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala

o odročenie pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so zmluvou o pripojení,
s dodatkom k zmluve, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s faktúrami, s pokusom o zmier -
predsporová výzva, s Cenníkom programov a služieb, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko,

a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 29.8.2008 Zmluvu o pripojení, a toho istého dňa aj Dodatok k predmetnej
zmluve. V zmysle zmluvy bola žalovanému aktivovaná účastnícka SIM karta s prideleným telefónnym
číslom, a bol aktivovaný príslušný zvolený program. Z tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že bola určená
doba viazanosti 24 mesiacov, pričom mu bol odpredaný mobilný telefón iPhone 8GB za kúpnu cenu 1,-
Sk (0,03 €). Z predloženej tabuľky súd zistil, že hodnota predaného mobilného telefónu bola 15.990,-

Sk (530,77 €).

Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania síce uzavreli zmluvu o pripojení v
zmysle Zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá však nie je upravená ako typzmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich
záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej
vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť

splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že účastníci konania uzatvorili
zmluvu spotrebiteľskú.

Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný nezaplatil
faktúru č. 7007406256 za fakturačné obdobie od 8.7.2010 do 7.8.2010 sumou 151,18 €, faktúra zo dňa
8.8.2010, splatná dňa 27.8.2010. Žalovaný nezaplatil ani faktúru č. 7008335511 za fakturačné obdobie
od 8.8.2010 do 7.9.2010 vo výške 190,04 €, faktúra zo dňa 8.9.2010, splatná dňa 27.9.2010, žalovaný
nezaplatil faktúru č. 7009332020 za fakturačné obdobie od 8.9.2010 do 7.10.2010 vo výške 194,54 €,
faktúra zo dňa 7.10.2010, splatná dňa 27.10.2010. Žalovaný nezaplatil ani faktúru č. 7010354608 za

fakturačné obdobie od 8.10.2010 do 7.11.2010 vo výške 2,50 €, faktúra zo dňa 8.11.2010, splatná dňa
27.11.2010. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie sumy vo výške 538,26 €. Súd v tejto časti návrh žalobcu považuje za
dôvodný, a preto mu vyhovel.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od
28.11.2010, aj keď mu vzniklo právo uplatniť si úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti každej faktúry. Vzhľadom na to, že súd je viazaný podaným návrhom, súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania za obdobie od 28.11.2010. Aj v časti žalovaného úroku z omeškania zo sumy 538,26

€ súd považoval návrh žalobcu za dôvodný, a preto aj v tejto časti mu vyhovel.

Napriek tomu, že v Dodatku k Zmluve o pripojení bola za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov
dohodnutá zmluvná pokuta, navrhovateľ zjavne na základe toho, že obdobné dojednania o zmluvnej
pokute boli vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity

tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške, rovnajúcej sa rozdielu
medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pričom zohľadnil tú
skutočnosť, že do konca viazanosti chýbalo 7 mesiacov. V prejednávanej veci je tento rozdiel 154,80 €
a tento rozdiel považuje žalobca za škodu, vzniknutú porušením právnej povinnosti.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti, ktorá
bola 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občiansko-právnej zodpovednosti: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi

protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
spojenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu, nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu, uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd
vychádza z toho, že spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 15.2 (Podmienkypredĺženia a ukončenia poskytovania služieb, trvanie a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb (ďalej len VP), ktoré sú
súčasťou zmluvy. Podľa bodu 15.2 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a/ uplynutím času, na ktorý bola

uzavretá,b/dohodou,c/odstúpením,d/výpoveďou,e/aktakustanovujeosobitnýprávnypredpis,f/iným
spôsobom podľa Všeobecných podmienok. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých
vyššie uvedených dôvodov.

Podľa bodu 15.1 VP Zmluva je uzavretá podpisom oprávnených zástupcov obidvoch strán. Podľa bodu

15.12 VP v prípade odstúpenia od zmluvy oprávnenou osobou končí platnosť a účinnosť Zmluvy, a teda
Zmluva sa zrušuje ku dňu doručenia písomného oznámenia o odstúpení od Zmluvy druhej zmluvnej
strane.

Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o pripojení

nepreukázal.

Žalobca predložil súdu list zo dňa 30.11.2010 s názvom Upozornenie a následne s označením veci:
Pokusozmier-Predsporovávýzva,ktorejobsahombolouvedeniedlžnýchfaktúrspolusdlžnousumoua
zároveňtátovýzvaobsahujetext:„Súčasnevámoznamujeme,žeakvovyššieuvedenomtermínevyššie

uvedenú dlžnú sumu v celom rozsahu neuhradíte, spoločnosť Slovak Telwekom týmto listom s účinkami
odo dňa, nasledujúceho po uplynutí lehoty, poskytnutej na úhradu už splatnej pohľadávky, uvedenej
vyššie v tomto liste v súlade s bodom 15.3 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom a.s. (ďalej len VP) odstupuje od Zmluvy o pripojení, uzavretej s vami, v dôsledku

čoho vám prestane poskytovať mobilné telefónne služby prostredníctvom SIM-karty s vyššie uvedeným
telefónnym číslom a zároveň v súlade s bodom 15.10 písm. c/ VP odstupuje od všetkých zmlúv o
pripojení, uzavretých medzi vami a spoločnosťou Slovak Telekom, ktoré evidujeme pod nasledujúcimi
telefónnymi číslami: alebo Zmluvy o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet.“

Žalobca predložil súdu záznam zo systému žalobcu, kde je uvádzané, že pokus o zmier, vybavený
1.12.2014, pričom doklad o doručení uvedenej listiny žalovanému žalobca nepreukázal.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde. Z uvedeného je zrejmé, že hmotnoprávny úkon pôsobí voči jeho adresátovi až keď sa dostane

do sféry jeho dispozície.

Zároveň je výrazom ustálenej súdnej praxe, že ten, kto s doručením určitej listiny spája pre seba
priaznivé dôsledky, musí doručenie tejto listiny preukázať. Táto osoba má dôkaznú povinnosť v tom, že
táto listina bola doručená druhej strane, teda dostala sa do jej dispozície. O tom svedčí aj samotným

žalobcom vyššie citovaný bod 15.12 VP. Súd teda uzatvára, že žalobca platné odstúpenie od zmluvy
nepreukázal. Zároveň treba poukázať na to, že predložená predsporová výzva nespĺňa náležitosti
písomného právneho úkonu, ktorý by mal viesť k odstúpeniu od zmluvy vzhľadom na to, že nie je
podpísaná konajúcou osobou a na to oprávnenou, a zároveň ani nie je podpis nahradený mechanickými
prostriedkami.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.

j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo, ušlý zisk, je ujmou,
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových

hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný rast vecí (R 55/1971).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou s prepočtom na obdobie 7 mesiacov, počas ktorých mal ešte žalovaný využívať služby žalobcu.Aj keby bol zo strany žalobcu predpoklad protiprávneho úkonu splnený, k uvedenej škode by nedošlo.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu
tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel, sledovaný teraz žalobcom podaným

návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu (aj po prepočte na príslušné mesiace, po ktoré mal ešte
žalovaný využívať služby žalobcu) tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia

jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom
vzťahu po určenú dobu dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporkyňou s nedodržaním dojednanej kúpnej ceny.

Aj z hľadiska nepriznania škody - ušlého zisku je rozhodujúce to, že žalobca nepreukázal, že zo strany
žalovaného nebola dodržaná lehota viazanosti 24 mesiacov z dôvodov vyššie uvedených.

Nesprávny je aj názor žalobcu na to, čo je ušlým ziskom. Žalobca za ušlý zisk považuje stratu minimálne
očakávanejtržbyvzhľadomnavýškupaušálnehopoplatku.Otázkaušléhoziskujeinštruktívnerozobratá
vrozhodnutíNSČRsp.zn.25Cdo1233/2006,ktorýuviedol,žeušlýziskjeujmou,spočívajúcouvtom,že
u poškodeného nedôjde v dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď by sa
to dalo pri pravidelnom behu veci očakávať. Ušlý zisk z podnikania znamená stratu očakávaného prínosu

zasituácie,žepoškodenýmalzaistenépredpokladypretzv.pravidelnýbehvecí,tedabolnielenochotný,
ale aj schopný v predmetných priestoroch svoju podnikateľskú činnosť vykonávať. Okolnosť, že pri
určení vyššie ušlého zisku sa vychádza z čiastky, ktorú by za obvyklých okolností, keby nebolo škodnej
udalosti, poškodený zo svojej činnosti získal, s prihliadnutím k nákladom, ktoré by musel na dosiahnutie
týchto výnosov vynaložiť, nevylučuje možnosť vzniku skutočnej škody. Náklady, ktoré na dosiahnutie

zisku podnikateľ vynaložil, získava totiž pri splnení podnikateľskej činnosti späť, lebo k tomu, aby bol
dosiahnutý zisk, musí byť príjem z podnikateľskej činnosti vyšší než vynaložené náklady. Pri stanovení
výšky ušlého zisku sa vychádza z celkových predpokladaných výnosov z podnikania, zníženého o
predpokladané náklady. Ušlý zisk je teda hypotetická kategória a jeho výška je daná rozdielom medzi
celkovým príjmom z podnikania a nákladmi, potrebnými k dosiahnutiu tohto príjmu bez ohľadu na to, či

tieto náklady boli poškodením skutočne vynaložené alebo nie.

Je teda zrejmé, že aj keby súd dospel k záveru, že ku škode vo forme ušlého zisku na strane žalobcu
došlo, táto škoda by nemohla spočívať iba vo forme predpokladanej tržby bez zníženia o predpokladané
náklady. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žaloba mal v konaní úspech len čiastočný. Vynaložil trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 78,50 € (po čiastočnom vrátení súdneho poplatku) a trovy právneho zastúpenia za prípravu a
prevzatie veci a spísanie návrhu (dvakrát po 61,41 €), jedenkrát režijný paušál za úkon spísania žaloby
(úkon v roku 2013) vo výške 7,81 €, jedenkrát režijný paušál vo výške 7,21 € za prípravu a prevzatie
veci (úkon v r. 2010). Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 137,84 €. Vzhľadom na to, že právny

zástupca žalobcu predložil súdu Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, súd mu priznal
aj DPH vo výške 20 % sumou 27,57 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 165,41 €. Žalobca
mal v konaní úspech v pomernej časti, a preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania, a to na
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 14,42 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške 30,19 €.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 149 ods.
1 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.