Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217933
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217933.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Pavol

Čierny FUCHSFARM, IČO 10873155, miesto podnikania 03601 Martin, J.Mazúra 4418/14, právne
zastúpený JUDr. Jankou Grolmusovou, advokátkou so sídlom E.B. Lukáča 2, 036 0 1 Martin, proti
žalovanému: Urbár pozemkové spoločenstvo Turany, so sídlom Osloboditeľov 139, 038 53 Turany,
právne zastúpený JUDr. Antonom Tabačákom, PhD., advokát so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský
Biely Potok, v konaní o zaplatenie 11.899,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
1.834,57 Eur a iné trovy konania vo výške 713,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11.899,99
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.8.2010 do zaplatenia. Súčasne žiadal zaviazať
žalovaného náhradou trov konania.

V žalobe uviedol, že dňa 12.12.2009 sa účastníci konania dohodli na podmienkach mandátnej zmluvy
(ďalej len „MZ“) v súlade s ust. § 566 a nasl. OBZ, že žalobca ako mandatár sa zaviazal pre žalovaného

ako mandanta zariadiť za odplatu obchodnú záležitosť, konkrétne zabezpečiť všetky jednania pri
zabezpečovaní a realizácii výstavby lesných ciest „Jánošikova skala Turany“, ďalej „Motorest Trusalová
- Kamenný závoz - Kričková, Turany“ a „Kamenná dolina Baricé Bok - Kamenná Turany“. Za týmto
účelom predložil mandant úradne overené splnomocnenia pre mandatára ako žalobcu na zastupovanie
so všetkými právami a povinnosťami na všetkých jednaniach pri zabezpečovaní a realizácii výstavby
lestnýchciestaždoukončeniakolaudácie.Zároveňmandantzabezpečilúradneoverenésplnomocnenia
od Pasienkového spoločenstva, pozemkového spoločenstva Turany a Komposesorátu, pozemkového

spoločenstva Turany.
Žalobca ako mandatár sa riadil pokynmi svojho mandanta, zastupoval ho pri všetkých jednaniach, pri
realizácií výstavby lesných ciest v čase od 12.12.2009 do 31.7.2010.
Dňa 4.8.2010 na základe predchádzajúcej dohody so žalovaným vyúčtoval žalobca odmenu za svoju
činnosť vo výške 11.899,99 Eur vrátane DPH vo fa č. 100003 zo 4.8.2010. Dňa 5.8.2010 bola žalovaným
odsúhlasená odmena za výkon činnosti mandatára k termínu 31.7.2010 za osobnej prítomnosti žalobcu,
odmena mala byť zaplatená bez zbytočného odkladu. Do dnešného dňa nebola uhradená. V žalobe sa

uvádza citácia § 566 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), § 365 OBZ, § 369 OBZ, § 3 ods. 1 NV
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Rob/693/2013 zo dňa 24.1.2014.Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný odpor (č.l. 17). V odpore uviedol, že
nárok žalobcu je nedôvodný v celom rozsahu. Žalovaný so žalobcom nikdy nepodpisoval ani inak
nekontrahoval žiadnu zmluvu o spolupráci, už vonkoncom nepodpisoval žiadnu mandátnu zmluvu.

Žalobca sa ako aktívny podielnik ponúkol na možnú spoluprácu, dobrovoľne ponúkol svoje schopnosti a
vedomosti pre dobro celého pozemkového spoločenstva pri realizácií lesných ciest, avšak k žiadnemu
zmluvnému dojednaniu nedošlo. Je pravda, že sa žalobca zúčastňoval v prítomnosti žalovaného viacero
jednaní, avšak každú cestu, ktorú realizoval svojim motorovým vozidlom, mal podľa platných právnych
predpisov preplatenú a v celom rozsahu vysporiadanú. Žalovaný si vážil prínos žalobcu pri realizácii

lesnýchciest.Akoprotihodnotumuspoločenstvoumožnilovyťažiťpalivovédrevo,cca40m3vovtedajšej
hodnote cca 1.600,- Eur (odhliadnuc od problémov spojených žalobcovou necitlivou ťažbou). Žalovaný
uzatvoril so žalobcom na jeho naliehanie tiež nájomnú zmluvu zo dňa 1.10.2009, ktorej predmetom
bol nájom pozemkov o výmere 26715 m2 za cenu 70,- Eur/ročne. Žalobca chcel predmetné pozemky
využiť na ťažbu štrku a kompenzovať svoje náklady spojené s činnosťou pri realizácií lesných ciest.
Žalobca však neuhradil ani stanovené nájomné, preto bol žalovaný nútený vypovedať nájomnú zmluvu.

V tejto dobe si žalovaný začal uvedomovať negatívny prínos žalobcu v riešení realizácie lesných ciest,
žalovaný začal stále viac a viac vnímať fakt, že žalobca uprednostňuje vlastný záujem pred záujmom
spoločným. Uviedol napr.: žalobca sa snažil do zmluvy o dielo s realizujúcou spoločnosťou presadiť
zmluvné dojednanie, že realizátor bude odlesňovať lesný porast a hodnota dreva pri odlesnení bude ako
protihodnota za realizované odlesnenie. Žalovaný toto odmietol a po vlastnom realizovaní odlesnenia

a speňaženia drevnej hmoty pre účely spoločenstva získal cca 55.000,- Eur. Podobných prípadov
bola celá rada.
Aj napriek týmto negatívnym skutočnostiam mal žalovaný snahu sa so žalobcom vysporiadať k
spokojnosti obidvoch zúčastnených strán, preto inicioval zasadnutie spoločného výboru Urbáru,
Pasienkového spoločenstva a Komposesorátu Turany dňa 25.11.2010, kde bola požiadavka žalobcu

prejednaná so záverom ako je obsahom predmetnej zápisnice. Žalobca bol osobne prítomný počas
celého zasadnutia výrobu, s jeho záverom prejavil súhlas a predmetnú zápisnicu na znak súhlasu
podpísal. Na základe tohto zasadania bolo prijaté uznesenie o finančnej konečnej náhrade, odsúhlasená
suma 595,- Eur. Túto žalovaný považuje aj s ohľadom na vyššie uvedené naturálne plnenia za sumu
konečnú. Žalobca túto sumu vyfakturoval vo fa č. 100003 zo dňa 17.12.2010 so splatnosťou 24.12.2010

a túto žalovaný uhradil. Žalovaný týmto považoval vec za vysporiadanú a ukončenú.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 40) uviedol, že nie je pravdou, že sa ponúkol dobrovoľne
na bezplatné vybavovanie záležitostí týkajúcich sa realizácie lesných ciest. Žalovaný nespochybňuje
prácu vykonávanú žalobcom pri realizácii lesných ciest od 12.12.2009 do 31.7.2010. V odpore

uvádza len, že každú cestu, ktorú realizoval pomocou svojho motorového vozidla, mal riadne preplatenú.
Predmetom nie je odplata za použitie motorového vozidla žalobcom, i keď tento fakt svedčí o tom,
že skutočne zariaďoval obchodné záležitosti pre žalovaného. Čo sa týka vyťaženia palivového dreva,
žalobca skutočne drevo vyťažil, žalovaný ho rozdelil medzi svojich priateľov a žalobcovi ponechal
drevo len na pokrytie nákladov na vyťaženie. Skutočnosti ohľadne nájomnej zmluvy nemajú súvislosť s

predmetom sporu, nakoľko žalobca pozemky neužíval. Nie je pravdou, že žalobca sa snažil do zmluvy
presadiť odlesnenie lesného porastu tak, aby bolo ukrátené spoločenstvo. O ďalších prípadoch, ktoré
uvádza žalovaný v odpore, žalobca nemá vedomosť.
Na zasadnutie dňa 25.11.2010 bol žalobca prizvaný, o čom svedčí prezenčná listina zo zasadnutia.
Nie je pravdou, že súhlasil s tým, o čom spoločenstvo rozhodovalo a že by podpisoval zápisnicu či

samotné rozhodnutia spoločenstva. V rámci diskusie žalobca uviedol, že suma 595,- Eur bola len ako
záloha za vykonanie jeho činnosti a zvyšok, pokiaľ nebude uhradený, bude uplatňovaný súdnou cestou.
Členovia výrobu zastávali názor, že keď nebola uzatvorená písomná zmluva, nevznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie jeho činnosti, ktoré vykonal pre spoločenstvo. Predseda doporučil výboru, aby sa s kauzou
úhrady pre žalobcu Čierneho ešte zaoberal. Navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkyne C.. K.

B., hlavnej ekonómky za účelom potvrdenia dojednania odmeny pre žalobcu.

Súd vo veci nariadil pojednávania, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, ich právnych
zástupcov (ďalej len „PZ“), výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:
Komposesorát, pozemkové spoločenstvo, ul. Osloboditeľov 139, 038 53 Turany splnomocnil p. P. Č.,

bytom L..U. XXXX/XX, U., r.č. XXXXXX/XXX, č. OP XXXXXX, zastupovaním so všetkými právami a
povinnosťami na všetkých jednaniach pri zabezpečovaní a realizácii výstavby lesnej cesty „Kamenná
dolina Baricé bok - Kamenná/Turany“ na celú dobu až do ukončenia a kolaudácie predmetnej lesnej
cesty. Splnomocnenie podpísané dňa 21.12.2009 (č.l. 7).Urbár, pozemkové spoločenstvo Turany, ul. Osloboditeľov 139 splnomocňuje p. P. Č., bytom L..U. XXXX/
XX, U., r.č. XXXXXX/XXX, č. OP XXXXXX, zastupovaním so všetkými právami a povinnosťami na
všetkých jednaniach pri zabezpečovaní a realizácii výstavby lesnej cesty „Jánošikova skala Turany“

na celú dobu až do ukončenia a kolaudácie predmetnej lesnej cesty. Splnomocnenie podpísané dňa
21.12.2009 (č.l. 8).
Pasienkové spoločenstvo, pozemkové spoločenstvo, ul. Osloboditeľov 139, 038 53 Turany
splnomocňuje p. P. Č., bytom L.. U. XXXX/XX, U., r.č. XXXXXX/XXX, č. OP XXXXXX, zastupovaním
so všetkými právami a povinnosťami na všetkých jednaniach pri zabezpečovaní a realizácii výstavby

lesnej cesty „Motorest Trusalová - Kamenný závoz - Kríčková Turany“ na celú dobu až do ukončenia
a kolaudácie predmetnej lesnej cesty. Plnomocenstvo bolo podpísané dňa 21.12.2009 (č.l. 9). Všetky
splnomocnenia podpísal JUDr. Dušan Híčik, predseda.
Vo fa č. 100003 zo dňa 4.8.2010, splatná 4.8.2010 (č.l. 10), žalobca vyúčtoval žalovanému sumu
11.899,99 Eur ako odplatu za činnosti mandatára podľa MZ.
Žalobca listom zo dňa 24.6.2011 (č.l. 11) oznámil žalovanému, že nedošlo k tomuto dátumu k

zrušeniu splnomocnenia na realizáciu výstavby ciest so všetkými právami a povinnosťami na všetkých
jednaniach. Poukázal na rokovanie spoločného výboru dňa 5.8.2010, na ktorom mala byť prejednaná
odmena pre žalobcu a žiadal o vykonanie finančného vysporiadania v zmysle pôvodných dohôd.
Dňa 25.11.2010 sa konalo zasadnutie spoločného výrobu Urbár, pozemkové spoločenstvo Turany,
Pasienkové spoločenstvo, Pozemkové spoločenstvo Turany, Komposesorát, pozemkové spoločenstvo

Turany.
Podľa zápisnice zo zasadnutia spoločného výrobu (č. l. 21) pod bodom 5 - rôzne, bola prerokovaná
otázka odmeny pre P. Č., U.. Bolo prijaté uznesenie: Spoločný výbor vzhľadom na nekalé spôsoby
jednania a konania v neprospech spoločenstiev zo strany p. P. Č., bytom U., L..U. XXXX/XX
vo veci pomoci na základe splnomocnenia pri zabezpečovaní výstavby a realizácie lesných ciest

ruší s menovaným akúkoľvek spoluprácu a ruší všetky splnomocnenia, ktorými bol splnomocnený
jednak za spoločenstvo Urbár, pozemkové spoločenstvo Turany, Pasienkové spoločenstvo,
Pozemkové spoločenstvo Turany a Komposesorát, pozemkové spoločenstvo Turany, dňom tohto
zasadnutia. Akákoľvek ďalšia spolupráca s p. Č. je neprijateľná a nebude akceptovaná pri žiadnom
konaní, ktoré p. Č. môže v budúcnosti zneužiť. Súhlasí, aby boli p. Č. vrátené všetky nehodnoverné a

nepodpísané doklady, ktorými sa domáha vyplatenia peňazí. Podpísaný JUDr. Dušan Híčik, predseda
a overovatelia - nečitateľný podpis. Pripojená je prezenčná listina (č.l. 23).
Vo fa č. 100003 zo dňa 17.12.2010, splatná 24.12.2010, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 595,- Eur
(č.l. 24) za práce na zabezpečovaní lesných ciest. Na faktúre je rukou dopísané „Pani ekonómka faktúru
uhradiť“, podpísaný je Dušan Híčik.

V návrhu MZ (č.l. 126) je označený ako mandant žalovaný a mandatár žalobca.
Podľa čl. II. bod 1 návrhu MZ sa mandatár zaväzuje vykonávať pre mandanta na jeho účet
zabezpečovanie podkladov a vyjadrení pri príprave žiadosti o nenávratný finančný príspevok na
stavbách uvedených v čl. III. bod 1.
Podľa čl. III. návrhu MZ sa činnosť opísaná v čl. II. bod 1 týka stavieb - novostavba lesnej cesty

Jánošikova skala, rekonštrukcia lesnej cesty Kamenná - Baricé bok a rekonštrukcia lesnej cesty
Trusalová Kríčkova.
Návrh zmluvy (č.l. 126-128) je opatrený iba pečiatkou mandatára, nie je podpísaný mandantom..
Na pojednávaní dňa 16.4.2014 PZ žalobcu trvala na uplatnenom nároku v zmysle žaloby. Uviedla, že
dňa 12.12.2009 bola medzi účastníkmi uzatvorená MZ v ústnej forme. Obsahom bol záväzok žalobcu

ako mandatára, že vykoná pre žalovaného právne úkony a zúčastní sa jednaní v súvislosti s výstavbou
troch lesných ciest špecifikovaných v žalobe. Žalobca záväzok riadne splnil. Žalovaný sa zaviazal, že
mu zaplatí za túto činnosť odmenu plus náklady, ktoré mu v súvislosti so zabezpečovaním tejto činnosti
vznikli. Výpočet úkonov, ktoré v súvislosti s plnením záväzku žalobca vykonal, je uvedený v žalobnom
návrhu. Činnosť podľa MZ vykonával od 12.12.2009 do 31.7.2010. Došlo k vyúčtovaniu odmeny vo

výške 10.000,- Eur plus DPH, táto bola odsúhlasená Výborom žalovaného dňa 5.8.2010. Trvala na tom,
že medzi účastníkmi došlo k dohode ohľadne odmeny, avšak nebola určená jej výška, pretože v čase
vzniku zmluvného vzťahu sa nevedelo, aký rozsah činností bude potrebné pre výstavbu ciest vykonať.
ŽalobcaMZuzatvorilsožalovanýmakofyzickáosobapodnikateľpodnikajúcinazákladeživnostenského
oprávnenia.Vr.2009,keďdošlokvznikuMZ,neboladohodnutáčinnosťpredmetompodnikaniažalobcu,

od r. 2011 má žalobca v predmete podnikania aj tieto činnosti - prípravné práce pre realizáciu stavieb.
Žalobcovi bola vyplatená suma 595,- Eur ako záloha tiež na základe uzatvorenej MZ.
Žalobca na tomto pojednávaní vypovedal, že vyúčtovanie vo faktúre, ktorá je predmetom sporu, je
odmena za činnosť, ktorú podľa MZ pre žalovaného vykonával, nie sú tam zahrnuté náklady, ktoré muv súvislosti s touto činnosťou vznikli, tieto boli predmetom i. vyúčtovania. K udeleným plnomocenstvám
uviedol, že bolo udelené troma subjektmi, ktoré majú jeden spoločný výbor zastupujúci všetky tri
subjekty. Tento výbor rozhodol, že bude so žalobcom uzatvorená jedna MZ, v rámci ktorej bude

zabezpečovať činnosti súvisiace s cestami, ktoré sa týkali týchto troch subjektov. Žalobca sa pred
zasadnutím spoločného výboru dňa 5.8.2010 stretol s predsedom p. Híčikom a dohodli sa na odmene vo
výške 10.000,- Eur. Následne táto odmena bola predmetom rokovania na spoločnom zasadnutí výboru
dňa 5.8.2010.
PZ žalovaného na tomto pojednávaní rozporoval uzatvorenie MZ tvrdenej žalobcom. Služby, ktoré

žalobca poskytol, mu boli vykompenzované buď finančne alebo i. spôsobom. Nie je mu známy právny
dôvoduplatnenéhonároku.Kobdobiu,kedymalvykonávaťčinnosť-od12.12.2009do31.7.2010,potom
k 31.7.2010 sa mal žalobca dozvedieť, že sa niekto na jeho úkor bezdôvodne obohacuje z dôvodu, že
vykonával činnosť a mala mu byť zaplatená za túto činnosť odmena. Ak nadobudol vedomosť 31.7.2010,
že sa niekto na jeho úkor bezdôvodne obohacuje, je tento dátum relevantný pre posúdenie plynutia
premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť v súvislosti s bezdôvodným obohatením 31.7.2012. Žaloba bola

podaná na súde po uplynutí premlčacej lehoty, preto vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalovanému
nie je známe, že by medzi účastníkmi vznikol obchodno-záväzkový vzťah titulom MZ, potom tu vznikol
vzťah bezdôvodného obohatenia, kedy premlčacia lehota je dvojročná.
Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že žalobca sa ponúkol ako aktívny podielnik, že bude pri
zabezpečovaní ciest so žalovaným spolupracovať. Žalovaný ho o spoluprácu nežiadal a nedošlo k

žiadnej dohode ohľadne odmeny za túto činnosť medzi žalobcom a žalovaným. Po vyúčtovaní odmeny
žalobcom došlo k rokovaniu na spoločnom výbore dňa 25.11.2011, poukázal na zápisnicu z tohto
rokovania. Uviedol, že prebehlo aj rokovanie dňa 5.8., avšak žalobca nehovorí pravdu, keď uvádza,
že sa spolu (štatutárny zástupca JUDr. Híčik a žalobca) dohodli na výške odmeny. Zdôraznil, že nikdy
sa spolu nerozprávali, že mu za túto činnosť vyplatia takúto odmenu. Uviedol: „Bol braný pri tejto

činnosti ako podielnik so skúsenosťami a žiadna MZ ani odmena medzi účastníkmi dohodnutá nebola.
Poznali sme ho ako občana Turian, vlastníka pozemkov v rámci Spoločenstva a preto sme ho k
tejto spolupráci pustili.“ Opakovane uviedol: „...žiadna dohoda o MZ ani odmena so žalobcom nebola
dohodnutá.“ Potvrdil, že žalobca sa zúčastnil niektorých rokovaní o uzavretí zmlúv na výstavbu cesty, že
v súvislosti s jeho činnosťou pre spoločenstvo mu poskytli kompenzáciu, zopakoval, že neuzavreli MZ

so žalobcom, konanie žalobcu chápali tak, ako bolo chápané konanie žalovaného vo vzťahu k žalobcovi,
že si vzájomne vychádzajú v ústrety a si pomáhajú. Tieto skutočnosti uvádza na potvrdenie toho, že
neexistovala MZ; konanie účastníkov bola vzájomná pomoc týchto dvoch subjektov bez zmluvného
základu.
PZ žalobcu sa k splnomocneniu žalobcovi ako fyzickej osobe nepodnikateľovi nevedela vyjadriť.

Žalobca vo vzťahu k uvedenému vypovedal, že bolo mu udelené splnomocnenie na fyzickú osobu
nepodnikateľa, čo však neznamená, že nezastupoval žalovaného ako fyzická osoba podnikateľ, pretože
vo svojom obchodnom mene má napísané aj svoje meno Pavol Čierny s dodatkom FUCHSFARM.
Následne PZ žalobcu uviedla, že splnomocnenie na fyzickú osobu bolo na základe predloženého
občianskeho preukazu a nevidí dôvod, prečo by nemohol na základe tohto splnomocnenia konať ako

fyzická osoba podnikateľ, aj keď nemal oprávnenie v tom čase na túto činnosť.
Žalobca vypovedal, že k vzniku MZ došlo 5.8.2010, kedy sa dohodol s členmi Výboru a s p. B., čo bude
predmetom vyúčtovania, aké činnosti a výška odmeny. Žalobca sa nevedel vyjadriť k tomu, na čom sa
účastníci dohodli pred dátumom 12.12.2009, keď vypovedal, že vtedy sa dohodli, že ak bude nejaká
odmena, nevedeli aká výška odmeny, že 5.8.2010 konzultoval s p. B. ako ekonómkou výšku tej odmeny,

následne vypovedal, že výšku nie, ale skôr detaily MZ, že k podpísaniu MZ medzi účastníkmi nedošlo.
Žalovaný vypovedal, že pokiaľ žalobca tvrdí existenciu MZ, nehovorí pravdu. Pred dátumom 12.12.2009
o žiadnej MZ spolu nehovorili a ani na rokovaniach 5.8. S p. Č. nemali žiadnu MZ. Poukázal na zápis
z 25.11.2010, z ktorého vyplýva tiež, že nemali s p. Č. podpísané žiadne zmluvy o spolupráci
a preto by nemal dostať žiadnu odmenu.

Podľa výpisu z účtu žalovaného (č.l. 66) bola z účtu žalovaného odpísaná dňa 21.12.2010 suma 595,-
Eur pod VS 100003 (VS je totožný s fa č. 100003 zo dňa 17.12.2010 so splatnosťou 24.12.2010, v
ktorej bola vyúčtovaná suma 595,- Eur).
Na pojednávaní dňa 28.8.2014 svedkyňa K. B. vypovedala, v minulosti aj t.č. spracováva pre žalovaného
ekonomickú agendu, k žalobcovi nemá žiadny vzťah, pozná ho iba z videnia. K veci vypovedala, že

v období, za ktoré je uplatnený nárok žalobcu, nevykonávala rozhodovaciu činnosť u žalovaného,
absolvovala neformálne stretnutie so žalobcom 5.8.2010, na ktoré bola pozvaná ako ekonómka.
Nepamätala si, či žalobca na tomto stretnutí hovoril o nejakom návrhu na uzavretie MZ. Do tohto
dátumužiadnufaktúruodžalobcuanizmluvunevidela.Natomtostretnutísariešilaotázkaodmeny,ktorúsi žalobca predstavoval, že by mala byť zaplatená za činnosť, ktorú vykonával v prospech žalovaného,
sama nemala vedomosť o tom. Predtým sa žiadnych rokovaní so žalobcom nezúčastňovala. Faktúra,
ktorá je predmetom žalobného návrhu, jej bola predložená spolu s návrhom MZ, dovtedy žiadnu MZ

nevidela. Faktúru jej ukázal JUDr. Híčik, sama s p. Č. do kontaktu neprichádzala. O
splnomocneniach z r. 2009 nič nevedela. V decembri 2010 žalobca doniesol znova faktúru s číslom ako
faktúra, ktorú predložil v auguste 2010, ale s iným dátumom, kde bola vyúčtovaná odmena za prácu,
ktorú vykonával pri zabezpečovaní lesných ciest vo výške 500,- Eur plus DPH, ktorú preplatila, pretože
z faktúry jej boli zrejmé konkrétne práce, ktoré vykonal a bolo jej oznámené p. Híčikom, že môže túto

faktúru uhradiť, účtovne bola v poriadku. Svedkyni bolo divné, že faktúra bola vystavená podnikateľom,
pretože sama nevnímala p. Č.C. ako podnikateľa a nevedela, že podniká pod názvom FUCHSFARM.
Dňa 5.8. bolo jej jediné osobné stretnutie so žalobcom, iné osobné stretnutie s ním nemala. Ohľadne
odmeny žalobcovi uviedla: „Vtedy som povedala, že my všetko musíme mať v účtovníctve, že to musí
byť faktúra.“, uvedené žalobca potvrdil. Poprela tvrdenie žalobcu, že s ním komunikovala ohľadne MZ
a tiež poprela, že so žalobcom riešila výšku odmeny. Priamo na žalobcu potom uviedla: „ ... jediné,

čo som ja vám povedala, že to musí byť faktúra, ktorú ja môžem zaúčtovať.“ Zopakovala, že na tomto
stretnutí žalobca predniesol svoj návrh o odmene, p. Híčik na tomto výbore nedal o ňom hlasovať.
Žalobca trval na tom, že p. Híčik dal výboru pokyn, aby žalobca a svedkyňa spolu uzavreli dohodu.
Upresnil, že nemali podpísať MZ, ale mali okolo vybaviť administratívu. Svedkyňa vypovedala, že nie si
je vedomá skutočností, ktoré žalobca uvádza.

Svedok C. E. na tomto pojednávaní vypovedal, že je podpredseda Komposesorátu a člen výboru
Urbárskeho spoločenstva. Žalobcu pozná z komunikácie, keď prišiel na Urbár si vybavovať pozemok.
Vtedy sa žalobca dozvedel, že žalovaný chce robiť v rámci lesné cesty z eurofondov. Žalobca sa
ponúkol, že má skúsenosti s eurofondmi a môže im s tým pomôcť. Na základe tejto ponuky mu bolo
dané ako fyzickej osobe oprávnenie, že môže ísť s predsedom na rokovania, bol upozornený, že za nič

nezodpovedá a bude chodiť iba s predsedom a podpisovať bude predseda. O žiadnej zmluve ani dohode
vtedy nebola reč. Určite neprejednávali, že by chcel uzavrieť dohodu alebo zmluvu, ako teraz hovorí
- MZ. Takéto veci Výbor nikdy neprejednával. Ak robí predseda nejaké zmluvy, vždy sú pri tom aspoň
traja členovia výboru. Pri udeľovaní plnomocenstva nebola prerokovaná ani spomínaná žiadna odmena.
Sám udelené splnomocnenia nevidel, ale keď o tom rokovali, bolo povedané, že za všetko zodpovedá

JUDr. Híčik. Splnomocnenie bolo žalobcovi dané ako fyzickej osobe, sám svedok vnímal žalobcu ako
podielnika. Činnosť, ktorú vykonával žalobca, bral tak, že to vykonával ako člen Urbáru, pozemkového
spoločenstva, ako ostatní členovia, ktorí takéto činnosti tiež vykonávajú bezodplatne pre Urbár.
PZ žalobcu na tomto pojednávaní uviedla, že pokiaľ súd dospeje k záveru, že medzi účastníkmi
nevznikla MZ, uplatňuje tento nárok titulom bezdôvodného obohatenia s tým, že ide o obchodno-

záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania a otázku premlčania nech súd posudzuje podľa OBZ.
Žalovaný vedel o tom, že vstupuje do zmluvného vzťahu so žalobcom ako s podnikateľom, pretože túto
okolnosť uviedol aj v liste, ktorý adresoval žalovaný matke žalobcu, kde výslovne uvádza, že žalobca
je podnikateľ a predložila originál tohto listu.
Súd na tomto pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu žalobného návrhu v zmysle

prednesu PZ žalobcu.
PZ žalovaného k zmene návrhu čo do skutkových okolností uviedla, že trvajú na tom, že žiadna
zmluva sprostredkovateľského charakteru medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená nebola, teda ani
MZ. Žalobca sa ponúkol ako fyzická osoba na spoluprácu, aktívny podielnik žalovaného. Samotné
udelenie splnomocnenia nezakladá nárok na vznik MZ, resp. i. zmluvy medzi žalobcom a žalovaným.

Žalobca sa zúčastňoval jednaní spolu so žalovaným. Cesta, ktorú absolvoval na takéto rokovanie
svojim autom, mu bola zúčtovaná. Vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku z
titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle vyjadrenia na pojednávaní dňa 16.4.2014. V čase udelenia
splnomocnenia žalobcovi ako fyzickej osobe nepodnikateľovi žalobca nemal v tom čase v predmete
podnikania uvedenú činnosť, o čom vypovedala sama PZ žalobcu.

Žalovaný navrhol vypočuť ako svedka p. Š., zástupcu spol. ŚTRABAK na okolnosti, že žalobca
s touto spoločnosťou rokoval bez udeleného splnomocnenia žalovaným. PZ žalobcu súhlasila. Súd
uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní návrh na dokazovanie zamietol.

Podľa § 2 Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), živnosťou je

sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku a za podmienok stanovených týmto zákonom.
Podľa § 2 ods. 1 OBZ, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku.Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia.
Podľa § 566 ods. 1 OBZ, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet

zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo
uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Podľa § 568 ods.3 OBZ, ak zariadenie záležitostí vyžaduje uskutočnenie právnych úkonov v mene
mandanta, je mandant povinný vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo.
Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné

zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najme k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.
Podľa § 730 ods. 1 OZ, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá
alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 12.12.2009
uzatvorená MZ podľa § 566 a nasl. OBZ, ktorú tvrdil v konaní žalobca v ústnej forme a tiež nebola
preukázaná MZ ani v písomnej forme s obsahom, ako vyplýva z návrhu MZ predloženej žalovanému od
žalobcu na č. l. 126 - 128, nakoľko žalovaný návrh písomnej MZ neprijal.

Bolovkonanípreukázanésplnomocneniaminač.l.7-9, žemedzip.P.Č.,bytomL..U.XXXX/XXU.,r.č.
XXXXXX/XXX, č. OP XXXXXX ako splnomocnencom, nesporne ako fyzickou osobou nepodnikateľom,
teda nie s označeným žalobcom - Pavlom Čiernym FUCHSFARM, J. Mazúra 14/44, 036 01 Martin,
IČO: 10873155, vznikol záväzkový vzťah so žalovaným ako splnomocniteľom, dohoda o plnomocenstve
v zmysle § 23 a nasl. OZ (zastúpenie ako právny vzťah medzi zástupcom a zastúpeným). Udelené

splnomocnenia preukazujú existenciu právneho vzťahu zastúpenia, nie však medzi žalobcom v pozícii
fyzickej osoby podnikateľa, ale ako fyzickej osoby v pozícii nepodnikateľa ako zástupcu a žalovaného
ako zastúpeného, dohodu o plnomocenstve. Túto dohodu o plnomocenstve môže reprezentovať
akákoľvek zmluva, ktorá zakladá vnútorný vzťah medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. V praxi
sa tento vnútorný vzťah najčastejšie zakladá na základe príkaznej zmluvy (§ 724 a nsl. OZ) alebo

mandátnej zmluvy (§ 566 OBZ). Zmluva o plnomocenstve, ktorá vzniká medzi splnomocniteľom a
splnomocniteľom ako dvojstranný právny úkon musí vyhovovať náležitostiam kladeným na platnosť
právnych úkonov (§ 34 a nasl. OZ).
Pri udelení splnomocnení žalovaným na č. l. 7 - 9 p. P. Č., bytom L..U. XXXX/XX, s uvedením rodného
čísla, čísla občianskeho preukazu, tieto identifikujú fyzickú osobu nepodnikateľa, a to dostatočne určito

(§ 37 ods. 1 OZ) a odlišujú ho od žalobcu, ktorý je označený údajmi podľa výpisu zo
živnostenského registra ako podnikateľ (§ 2 ods. 2 písm. a/ OBZ), t. j. obchodným menom (§ 8 OBZ),
sídlom(§2ods.3OBZ)aIČO.Udelenímtýchtosplnomocneníbolosúdu preukázané,ževznikladohoda
o plnomocenstve v zmysle ust. § 23 OZ medzi žalovaným ako splnomocniteľom a
fyzickou osobou P. Č. ako splnomocnencom, ktorú s ohľadom na označenie osoby splnomocnenca v

udelených splnomocneniach údajmi, ktoré patria fyzickej osobe nepodnikateľovi, teda nie žalobcovi, súd
vyhodnotil v zmysle ust. § 724 a nasl. OZ - príkaznú zmluvu. Udelenie splnomocnenia fyzickej osobe
- nepodnikateľovi tvrdil aj žalovaný, a to opakovane počas celého konania, že udelil splnomocnenia
P. Č., súkromnej osobe, členovi urbáru, podielnikovi a tiež, že so žalobcom neuzatvoril MZ. Výpoveď
žalovaného dotvrdil aj svedok C. E. na pojednávaní dňa 28. 8. 2014.

V konaní označený žalobca, Pavol Čierny - FUCHSFARM, J.Mazúra 14/14, 036 01 Martin, IČO:
10873155, je fyzickou osobou podnikateľom. Podľa ust. § 2 ods. 1 OBZ, podnikaním sa rozumie
sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
za účelom dosiahnutia zisku. OBZ pod pojmom podnikateľ chápe právne samostatný, vlastníci oddelenýprávny subjekt, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť vo vlastnom mene. Podľa § 2 ods. 2 písm. b/
OBZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia;
žalobca je teda v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ podnikateľom, čo je preukázané výpisom zo

živnostenského registra (č.l. 43) a žalobcu ako fyzickú osobu podnikateľa je dôvodné chápať ako právne
samostatný vlastnícky oddelený právny subjekt od fyzickej osoby, ktorá je označená v splnomocneniach
na č. l. 7 - 9. Vychádzajúc z udeleného splnomocnenia (č.l. 7-8) je potom nesporné, že splnomocnenie
nebolo udelené žalobcovi, ktorý je v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia právne samostatným
a vlastnícky oddeleným právnym subjektom od fyzickej osoby P. Č., bytom L..U. XXXX/XX, U., r.č.

XXXXXX/XXX, číslo občianskeho preukazu: XXXXXX.
Predmetné splnomocnenia nedeklarujú existenciu žalobcom tvrdenej MZ v zmysle ust. § 566 a nasl.
OBZ medzi účastníkmi. Žalobca nepreukázal, že došlo k vzniku MZ medzi žalobcom a žalovaným.
ŽalobcavkonanítvrdilexistenciuMZprávenazákladeudelenýchsplnomocnenínač.l.7-9.;predmetné
splnomocnenia nebolo dôvodné vyhodnotiť v zmysle ust. § 568 ods. 3 OBZ, nakoľko neboli vystavené
žalobcovi ako mandatárovi. Udelenie plnej moci je jednostranným právnym úkonom mandanta, v ktorom

mandant vymedzí rozsah oprávnenia mandatára konať v jeho mene. Nie je vylúčené, že splnomocnenie
bude súčasťou MZ, v takom prípade sa mandant musí preukazovať vo vzťahu k tretím osobám MZ. Pri
tvrdenej ústne uzatvorenej MZ bolo potom potrebné udelenie písomného plnomocenstva v zmysle ust.
§ 568 ods. 3 OBZ, ktoré však žalobcovi nebolo udelené. Žalobca inak existenciu MZ medzi účastníkmi
nepreukázal - písomný návrh zmluvy zostal len v rovine návrhu, ktorý žalovaný neprijal - návrh zmluvy

nepodpísal.
Pre platné uzavretie MZ ako dohody o plnomocenstve upravujúcej vnútorný vzťah medzi mandantom a
mandatárom, tj. ako dvojstranného právneho úkonu, musí tento právny úkon vyhovovať náležitostiam
kladeným na platnosť právnych úkonov v zmysle ust. § 34 a nasl. OZ. Pre platnosť MZ sa vyžaduje
dohoda o podstatných náležitostiach, ktorými je aj určenie zmluvných strán identifikáciou mandanta a

mandatára, ďalej určenie obchodnej záležitosti, ktorá má byť pre mandanta v jeho mene uskutočnená
a spôsob jej zariadenia a dojednanie o odplate za uskutočnenie obchodnej záležitosti. Nesporne v
splnomocnení nebol ako zmluvná strana z tvrdenej ústne uzatvorenej zmluvy označený žalobca ako
zmluvná strana na strane mandatára.
Vykonané dokazovanie preukazuje tvrdenie žalovaného, že v splnomocnení označený splnomocnenec

P. Č., bytom L..U. XXXX/XX, U. sa ponúkol na spoluprácu v súvislosti s výstavbou ciest ako podielnik,
člen spoločenstva, teda ako súkromná osoba, nie ako fyzická osoba podnikateľ podnikajúci pod
obchodným menom Pavol Čierny - FUCHSFARM, IĆO: 10873155 s miestom podnikania 036 01 Martin,
J.Mazúra 14/44. Vykonané dokazovanie výsluchom žalovaného aj svedka E. preukazuje, že pri udelení
plnomocenstva v zmysle č.l. 7,8 a 9 nebola dohodnutá odplata a preukazuje vznik príkaznej zmluvy

medzi žalovaným a P. Č., bytom L..U. XXXX/XX, U., r.č., číslo občianskeho preukazu podľa § 724
OZ. V zmysle ust. § 730 ods. 1 OZ príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak
bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Pre úplnosť súd uvádza,
že aj v prípade, ak by bola preukázaná dohodnutá odmena, resp. by išlo o obvyklú odmenu najmä
vzhľadom na povolanie príkazníka z príkaznej zmluvy medzi žalovaným a p. P. Č., ako je označený v

splnomocnení na č. l. 7 - 9, súd v tejto súvislosti poukazuje, že žalobca by nebol (v prípade preukázania
takejto dohody, čo sa nestalo) aktívne vecne legitimovaný, nakoľko ako fyzická osoba podnikateľ (právne
samostatný, vlastnícky oddelený právny subjekt od subjektu, ktorému bolo udelené splnomocnenie)
nebol príkazníkom z tejto príkaznej zmluvy a teda by nebol nositeľom práva na odmenu dohodnutú alebo
obvyklú, najmä vzhľadom na povolenie príkazníka.

Vykonané dokazovanie aj výsluchom žalobcu na pojednávaní dňa 16.4.2014 (záp. o poj. na č.l. 45)
dotvrdzuje tvrdenie žalovaného o udelení plnomocenstva súkromnej osobe nepodnikateľovi a vznik
príkaznej zmluvy, ako bolo uvedené vyššie. Žalobca vypovedal o tom, že žalovaný mu preplácal náklady,
ktoré vznikali v súvislosti s činnosťami, ktoré vykonával na základe udeleného splnomocnenia: „Náklady,
ktoré mi pri tejto činnosti vznikali, boli predmetom iného vyúčtovania, napr. auto mi zaplatili a pod.

Nie všetko, ale bol som spokojný s tým, čo mi zaplatili.“ Uvedené nevylučuje ust. § 728 OZ, podľa
ktorého príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na jeho žiadosť
primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a užitočné
náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil a korešponduje aj s
vyjadrením žalovaného na pojednávaní dňa 16.4.2014 (záp. o poj. č.l. 46 a nasl.), že žalobca sa začal

zaujímať o prácu v súvislosti s výstavbou ciest ako aktívny podielnik, žalovaný ho na túto spoluprácu
nežiadal a nedošlo k žiadnej dohode ohľadne odmeny. Dôrazne a opakovane poprel akúkoľvek dohodu
o odmene. Výslovne uviedol: „... žiadna mandátna zmluva ani odmena medzi účastníkmi dohodnutá
nebola.“Pri posudzovaní nároku z titulu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného bolo pre súd podstatné,
že žalobca aj tento nárok uplatňoval za vykonávanie činností opísaných v žalobe práve na základe
udelených splnomocnení na č. l. 7 - 9. Pre vykonávanie týchto činností mal žalovaný zmluvný základ

z titulu príkaznej zmluvy, ale s príkazníkom odlišným od žalobcu (viď odôvodnenie vyššie), ktorým bol
P. Č. splnomocnený na predmetné činnosti ako nepodnikateľ, ktorá skutočnosť vylučuje bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného na úkor žalobcu a preto súd nemohol priznať žalobou uplatnený nárok
ani titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi (§ 3
ods. 1 OZ), aby ako príkazník z príkaznej zmluvy, preukázateľne dohodnutej s príkazcom bezodplatne,

po vzniku príkaznej zmluvy túto bezodplatnosť kompenzoval tak, že sa bude už ako podnikateľ domáhať
voči žalovanému nárokov v zmysle žalobného návrhu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nebol povinný poskytnúť odmenu príkazníkovi z
príkaznej zmluvy, nakoľko nebola dohodnutá a ako vyplynulo z výpovede svedka C. E. na pojednávaní
dňa 28.8.2014, nebola ani obvyklá. Podľa svedka bolo bežné, že podielnici vykonávali činnosti v
prospech žalovaného, obdobné činnosti ako činnosti, na ktoré bolo udelené splnomocnenie P. Č.,

bezodplatne. Odplatnosť, vychádzajúc z ust. § 730 OZ, nie je pojmovým znakom príkaznej zmluvy, tzn.
že príkazná zmluva môže byť odplatná, ale aj bezodplatná. Na základe uvedeného nebolo dôvodné
priznať žalovaný nárok titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaný sa na úkor žalobcu
bezdôvodne neobohatil.
Žalobca (ako podnikateľ) vyúčtoval vo fa č. 100003 zo dňa 17.12.2010 sumu 595,- Eur (č.l. 14)

za práce na zabezpečovaní lesných ciest. Podľa názoru súdu uvedené vyúčtovanie a medzi účastníkmi
nesporná úhrada tam vyúčtovanej sumy žalobcovi je právne irelevantná na žalobou uplatnený nárok,
nakoľko z faktúry vyplýva, že vyúčtovanie sa týka prác na zabezpečovaní lesných ciest a nesúvisí
s uplatneným nárokom, ktorým je odplata za činnosť mandatára podľa MZ, eventuálne, ak nebude
preukázaná MZ - bezdôvodné obohatenie, a to za sprostredkovanie činností opísaných v žalobe

žalobcom pre žalovaného.
Súdnávrhynadokazovaniezamietol,nakoľkonebolodôvodnévykonaťdokazovanie,čižalobcačinnosti,
ktoré mali byť predmetom MZ podľa udelených splnomocnení, resp. mali byť plnením bez právneho
dôvodu (ak nebude preukázaná MZ), skutočne pre žalovaného vykonával, s ohľadom na prijatý záver
súdu o neexistencii MZ medzi účastníkmi, ako aj o neexistencii obohatenia sa žalovaného na úkor

žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, titulom zaplateného súdneho
poplatku za odpor vo výške 713,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 5 úkonov
právnej služby á 287,14 Eur: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, prvá porada s klientom 5.2.2014;
2/ písomné podanie na súd - odpor; 3/ účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 16.4.2014; 4/ účasť

na pojednávaní na OS Martin dňa 28.8.2014; 5/ účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 5.9.2014;
spolu 1.435,70 Eur; 5x režijný paušál á 8,04 Eur, spolu 40,20 Eur a náhrada za stratu času za cestu
na pojednávanie na OS Martin 18 x 13,40 Eur, spolu 241,20 Eur a cestovné náhrady za cestu na
pojednávanie na OS Martin z Oravského Bieleho Potoka do Martina a späť za použité motorové vozidlo
zn. Opel Zafira za počet najazdených kilometrov/cesta z Oravského Bieleho Potoka do Martina

70 km x 6 tj. 420 km pri sadzbe základnej náhrady za jeden km 0,183 Eur/km a cene pohonných hmôt
1,343 Eur/l spolu 117,47 Eur. Trovy právneho zastúpenia sú spolu 1.834,57 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204

ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.