Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213327
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113213327.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou Mgr.Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch 921 22, Teplická 7434/147, právne zastúpený: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Justičná 9 proti odporcovi: P. J., bytom Z.,
P. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Ladislavom Blaškom, vyšším
súdnym úradníkom KS v Nitre o zaplatenie sumy 1541,52 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1541,42 eur, ako aj vyčíslený kapitalizovaný
denný úrok z omeškania vo výške 291,45 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo
sumy 1521,24 eur od 17.4.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 27,29 eur z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti ž i a d e n z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v takej výške, ako bude
vyčíslenávpísomnomvyhotovenírozsudku,pozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrha

z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
1541,52 eur istiny s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro/178/2013-13 zo dňa 7.5.2013, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol uznesením súdu platobný rozkaz zrušený a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Odporca sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jeho pobyt nie je známy, preto mu súd ustanovil na
konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd
pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so splátkovým kalendárom,
s úverovou zmluvou, so zosplatnením úveru, s poštovým podacím hárkom, so správami o zisťovaní
pobytu odporcu, s vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa a s čiastočným späťvzatím návrhu a
z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:Účastníci konania uzatvorili dňa 21.7.2008 Úverovú zmluvu č. 38071148545000 na základe ktorej
navrhovateľ požičal odporcovi sumu 3319,39 eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 36

mesačných splátkach vo výške 126,77 eur počnúc prvou splátkou v kalendárnom mesiaci bezprostredne
nasledujúcom po dátume poskytnutia úveru, pričom splátky boli splatné posledným dňom v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Úroky boli dojednané vo výške 21,65% ročne a RPMN vo výške 24,4%. Odporca
uhradil celkovo sumu vo výške 3086,29 eur, z ktorej sumy navrhovateľ započítal na istinu sumu 1961,60
eur, na úroky sumu 1080,86 eur a na poplatok za upomienky sumu 33,20 eur, na úrok z omeškania do

zosplatnenia sumu 0,49 eur a na zmluvnú pokutu sumu 10,14 eur.
Navrhovateľsavtomtokonanídomáhalsumy1541,52eur,ktorápozostávalazosumy642,75eurtitulom
istiny do zosplatnenia, sumy 715,04 eur titulom zosplatnenej istiny, z úroku do času zosplatnenia vo
výške 117,87 eur a z úroku pre prípad riadneho platenia úveru vo výške 45,58 eur. Navrhovateľ sa
domáhal aj od zosplatnenia do podania návrhu, úroku z omeškania v zákonnej výške a náhrady trov
konania. Navrhovateľ zasielal odporcovi výzvu na splatenie celého úveru zo dňa 14.2.2011 a to vo výške

1541,52 eur, pričom odporca dlžnu sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa
21.7.2008 Úverovú zmluvu č. 38071148545000 na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi sumu
3319,39 eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 126,77

eur počnúc prvou splátkou v kalendárnom mesiaci bezprostredne nasledujúcom po dátume poskytnutia
úveru, pričom splátky boli splatné posledným dňom v príslušnom kalendárnom mesiaci. Úroky boli
dojednané vo výške 21,65% ročne a RPMN vo výške 24,4%. Odporca uhradil celkovo sumu vo výške
3086,29 eur, z ktorej sumy navrhovateľ započítal na istinu sumu 1961,60 eur, na úroky sumu 1080,86
eur a na poplatok za upomienky sumu 33,20 eur, na úrok z omeškania do zosplatnenia sumu 0,49 eur

a na zmluvnú pokutu sumu 10,14 eur.
Navrhovateľ zobral návrh v časti sumy 27,29, ktorý predstavoval časť kapitalizovaného úroku z
omeškania späť a v tejto časti súd podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP konanie zastavil a v zastavujúcej časti
súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c.) OSP.
Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1541,42 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1357,79 eur, nakoľko odporca nedodržal
dojednaný splátkový kalendár, dostal sa do omeškania so splátkami, a to počnúc splátkou č. 25
a nasledujúcimi, preto došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 14.2.2011. Súd priznal navrhovateľovi aj
vyčíslený kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 291,45 eur (0,024% denne čo predstavuje 8,76%
ročne) za obdobie od zosplatnenia do podania návrhu, úroky z omeškania vo výške 0,024% denne zo

sumy 1521,24 eur od 17.4.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu.

Súd považoval zmluvne dojednané úroky vo výške 35,69% ročne za neprimerane vysoké a v rozpore s
dobrými mravmi, keď priemerná úroková sadzba pre domácnosti -, spotrebiteľské úvery bola v obdobíuzatvorenia zmluvy vo výške 12,90% ročne a preto ich vyhlásil za neprijateľnú podmienku zmluvy. V
nadväznosti na uvedené, potom navrhovateľ nebol oprávnený zo sumy uhradenej odporcom vo výške
130,66 eur započítať si na úroky sumu 68,13 eur, ale bol oprávnený započítať ju na poistenie vo výške

8,70 eur a zvyšok na istinu, a rovnako mal navrhovateľ nárok uplatňovať si v tomto konaní poistenie
vo výške 34,80 eur a nesplatenú časť úveru a potom súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný
len v časti sumy 936,14 eur a v tejto časti mu vyhovel ( požičané 1023,30 eur mínus 130,66 eur
zaplatené odporcom + 8,70 poistenie započítané navrhovateľom zo sumy uhradenej odporcom + 34,80
eur poistenie uplatňované v tomto konaní) a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný

zamietol.
Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 8,25% ročne podľa § 517 ods. 1,2 OZ
s poukazom na nariadenie vlády č.87/1995 Z.z. ale až odo dňa 2.5.2014, teda odo dňa podania návrhu,
keď navrhovateľ nepreukázal, kedy a či odporcovi doručil výzvu k zaplateniu úveru.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania s poukazom na pomer ich úspechu. Navrhovateľ žaloval sumu 1231,13 eur =

100%, priznané mu bolo 936,14 eur = 76%, potom 76% úspech mínus 24% neúspech = celkový úspech
navrhovateľa 52%.
Spolu s týmto rozsudkom bude účastníkom konania doručované aj opravné uznesenie, nakoľko sa
súd pri vyhlasovaní rozsudku pomýlil v počítaní, keď pri vyhlásení rozsudku zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 927,14 eur, keď správne mala byť 936,14 v zmysle odôvodnenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.