Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710213974
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5710213974.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Profidebt
Slovakia s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922, proti žalovanému EY. X.,
K.. XX.XX.XXXX, K. O. W. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom Obcou Sklené, v
konaní o zaplatenie 3.135,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 3.135,77 eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy

2526,95 eur od 1.5.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 188,- eur, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.11.2010 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 3135,77 eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2526,95 eur za obdobie od
1.5.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 21.12.2005 žalovaný uzavrel s bankou - s Ľudovou
bankou Bratislava a.s., neskôr Volksbank Slovensko a.s. so sídlom v Bratislava zmluvu o spotrebnom
úvere č.XXXXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému úver vo výške 140.000,-Sk, ktorý sa
žalovanýzaviazalsplatiťv59.tichsplátkachvovýške3164,-Sk.Nakoľkožalovanýnapriekvýzvambanky
neplnil riadne svoje povinnosti, banka v súlade so zmluvou vyhlásila mimoriadnu splatnosť všetkých
pohľadávok voči žalovanému. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.6.2009, uzavretej

medzipostupcomVolksbankSlovenskoa.s.ažalobcomakopostupníkom,sažalobcastalveriteľomtejto
pohľadávky voči žalovanému. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala žalovanú istinu 3135,77
eur. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky
žalobcu a vyzval žalovaného, aby ju zaplatil na účet žalobcu. Žalovaný na výzvu postupcu nereagoval
a ku dňu podania žaloby dlh nezaplatil, z toho dôvodu bol žalobca nútený obrátiť sa na súd.

Podaním zo dňa 13.6.2011, na súd došlým 14.6.2011 žalobca súdu oznámil, že žalovaná istina 3135,77

eur sa skladá z istiny úveru vo výške 2526,95 eur, riadneho úroku vo výške 502,21 eur, vyčísleného ku
dňu postúpenia pohľadávky a poplatkov na tzv. technickom účte vo výške 106,61 eur. Žalovanému bol
poskytnutý úver v celkovej výške 4647,15 eur, z toho žalovaný zaplatil len sumu 2120,20 eur a rozdiel
suma 2526,95 eur predstavuje výšku postúpenej istiny, vyčíslenú bez úrokov a poplatkov z technického
účtu. Tieto skutočnosti žalobca potom preukázal výpisom z úverového účtu žalovaného.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto pobytu sa súdu napriek rozsiahlym šetreniam,ktoré súd v tomto smere vykonal, zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníka pre
konanie podľa § 29 ods.2 O.s.p. v osobe Obce Sklené, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Opatrovník žalovaného navrhol o žalobe rozhodnúť podľa výsledkov vykoannaého dokazovania.

Na pojednávaní dňa 21.10.2012 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených žalobcom do
súdneho spisu, predovšetkým zmluvou o spotrebnom úvere zo dňa 21.12.2005, včetne jej príloh, čítaním
oznámeniaopredčasnejsplatnostiúveruz25.5.2009,čítanímzmluvyopostúpenípohľadávok,uzavretej
medzi žalobcom a bankou dňa 20.9.2010, čítaním oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky, čítaním
výpisu z úverového účtu. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tvrdený žalobcom.

Zo zmluvy o spotrebnom úvere č.XXXXXX, uzavretej medzi Ľudovou bankou a .s. so sídlom v Bratislave,

neskôr Volksbank Slovensko a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaným dňa 21.12.2005 súd zistil, že na
základe tejto zmluvy poskytla banka žalovanému úver v celkovej výške 140.000,--Sk, teda vo výške
4647,15 eur. Tento úver banka poskytla pri dohodnutom úroku vo výške 11,25% ročne a pri výške
ročnej percentuálnej miery nákladov v čase podpísania zmluvy 14,21% ročne. Poplatok za poskytnutie
úveru bol dohodnutý vo výške 2800,-Sk a dohodnutá doba splatnosti úveru bola 60.mesiacov, to

znamená, že úver mal byť splatený do 15.1.2011. Počet splátok bol dohodnutý na 59.splátok pri
výške mesačnej splátky 3164,-Sk. Splatnosť mesačných splátok úveru bol stanovená k 15.temu dňu
každého kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá k 15.3.2006. Banka
bola oprávnená uskutočňovať splácanie úveru inkasom z bežného účtu žalovaného č.XXXXXXXXXX k
čomu žalovaný udelil súhlas. Splatnosť úrokov bola stanovená mesačne vždy k termínu splátky úveru

a k termínu splatnosti úveru. Povinnosťou žalovaného bolo mimo iného zabezpečiť na účte dostatočný
objem peňažných prostriedkov, potrebných na vykonanie splátok a zaplatiť úroky za dobu od poskytnutia
úveru do vrátenia peňažných prostriedkov na účet. Zmluvné strany dohodli, že pri neplnení podmienok a
povinnosti zo strany dlžníka, dohodnutých v zmysle zmluvy, bola banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, to znamená požadovať splatenie celého vyčerpaného úveru vrátane úrokov pred dňom

dohodnutej splatnosti a to aj vtedy, ak veriteľ, teda banka neodstúpila od úverovej zmluvy. Banka
má právo odstúpiť od zmluvy, ak bol dlžník v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako
3.mesiace, alebo dvoch splátok. Ako súd zistil z histórie úverového účtu, úver bol poskytnutý vložením
na účet žalovaného dňa 22.12.2005 a žalovaný ho pravidelne prestal splácať v decembri 2008.

V dôsledku tejto skutočnosti listom z 25.5.2009 banka oznámila žalovanému, že využíva právo veriteľa

a určuje predčasnú splatnosť celej úverovej pohľadávky ku dňu 26.5.2009.

Z pripojeného výpisu z účtu bolo zistené, že k tomuto dňu banka evidovala voči žalovanému pohľadávku
vo výške 2526,95 eur titulom nesplatenej úverovej istiny.

Z výpisu z úverového účtu súd tiež zistil, že do obdobia 13.4.2010 banka voči žalovanému evidovala
vyčíslený a nezaplatený dohodnutý úrok v celkovej výške 502,21 eur a od 15.5.2009 do 20.4.2010

na takzvanom technickom účte evidovala pohľadávku titulom nezaplatených úrokov z úveru v celkovej
výške 106,61 eur. Súčet týchto súm potom predstavoval sumu, požadovanú žalobou, teda 3135,77 eur.

Nároky žalobcu súd posudzoval podľa ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka
(Zák.č.513/1991 Zb.)., ktorým sa predovšetkým riadia právne vzťahy medzi účastníkmi konania.

Zmluvou o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu aj s úrokmi.

Nárok žalobcu na zaplatenie úverovej istiny a dohodnutých úrokov nachádza právnu oporu vo vyššie
citovaných ustanoveniach Obchodného zákonníka a tiež v ustanoveniach zmluvy o spotrebnom úvere,
ktorá mu korešpondovala.

Žalobca nadobudol pohľadávku z úverovej zmluvy voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka (Zák.č.40/1964 Zb.), medzi
postupcom Volksbank Slovensko a.s. so sídlom v Bratislave dňa 20.9.2010. Z prílohy tejto zmluvy
vyplynulo, že jej predmetom postúpenia zmluvy bola aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške
3135,77 eur.

Skutočnosť postúpenia pohľadávky bola žalovanému oznámená listom zo dňa 7.7.2010 priamo
postupcom. Z tohto listu vyplynulo, že banka evidovala voči žalovanému dlh k 30.4.2010 v celkovej výške
3135,77 eur a vyzvala žalovaného, aby túto pohľadávku žalovaný zaplatil priamo žalobcovi.

Z nesplatenej úverovej istiny žalobca vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania požadoval úroky z omeškania z nesplatenej úverovej istiny od 1.5.2010 do

zaplatenia vo výške, ktorá zodpovedala ustanoveniam § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v spojení
s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka (Zák.č.40/1964 Zb.) a ustanoveniu § 3 ods.1
Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Žalobca teda požadoval úroky z omeškania z nesplatenej úverovej istiny od času, keď
už žalovaný vzhľadom na zosplatnenie úveru bol evidentne v omeškaní s úhradou žalovanej istiny,

pričom úroky z omeškania požadoval v zákonom prípustnej výške podľa predpisov občianskeho práva
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o spotrebnom úvere.

Súd takto dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto žalobe vyhovel .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. (Zák.č.99/1963 Zb.) a žalobcovi,
ktorý bol v konaní plne úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy

žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 188,- eur.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.