Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713201606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou, v právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00001350, právne
zastúpenejMgr.RomanomAmbrožom,advokátom,Mikulášska289,81101Bratislava,protižalovanému
W. K., N.. X. X. XXXX, N. A. D., V., X. B. XXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou F., v konaní o zaplatenie
29.282,93 Kč, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29.282,93 Kč so zmluvným úrokom vo výške
18,9 % ročne z čiastky 15.000,- Kč z obdobie od 22. 1. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z čiastky 16,800 Kč za obdobie od 22. 1. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania vo výške 501,63 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Romana Ambroža, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.1.2013 domáhal zaplatenia sumy 29.282,93
Kč s prísl. a náhrady trov konania na základe neuhradenia zosplatneného úveru, ktorý bol žalovanému
poskytnutý na základe žiadosti žalovaného o povolené prečerpanie zo dňa 19.10.2009 k Zmluve ČSOB
aktívne konto. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 13.6.2003 Zmluvu o bežnom účte,
pričom žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úverového rámca vo výške 15.000,-Kč. Na základe
tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania do

výšky úverového limitu 15.000,- Kč. Žalovaný sa zaviazal vrátiť jemu poskytnuté peňažné, pričom dňa
29.4.2010 sa stali všetky dlžné čiastky splatnými. Aktuálna dlžná čiastka je tvorená ku dňu vyčíslenia
pohľadávkyznesplatenejistiny15.000,-Kč,zmluvnéhoúroku,ktorýjedodňavyčísleniavsume8.753,05
Kčaúrokuzomeškania,ktorýprestavujekudňuvyčísleniasumu3.729,88Kčaneuhradenýchpoplatkov
v sume 1.800 Kč spolu s príslušenstvom.

Uznesením č. k. 7C/50/2014-72 zo dňa 22.4.2014 ustanovil súd žalovanému opatrovníka v osobe F. Ť.,

C. Y. B. A., pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

Žalobca sa zúčastnil pojednávania dňa 25.6.2014 a nezúčastnil sa pojednávania dňa 10.9.2014,
keď požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na tomto pojednávaní. Opatrovník žalovaného sa
pojednávania nariadeného na deň 25.6.2014 a 10.9.2014 nezúčastnil, hoci naň bol predvolaný riadne

a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu,
preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Zmluva o ČSOB osobnom konte,
žiadosť o poskytnutie úveru, Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 19.10.2009,

obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, podmienky pre povolené prečerpanie osobného
účtu, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 29.4.2010, história účtu, výpis z obchodného registra
Československej obchodnej banky, a.s., podrobný výpis z úverového účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 155 ods.2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa
môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu, a ak niektorý z účastníkov je
devízovým cudzozemcom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca sa zaviazal

pri povolenom prečerpaní účtu zo dňa 19.10.2009, ktoré bolo uzavreté ako zmluva o úvere, poskytnúť
žalovanému v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a žalovaný sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Na základe zmluvy žalobca povolil prečerpanie bežného
účtu žalovanému, pričom suma úverového limitu bola 15 000,- Kč. Prvá úroková sadzba bola zmluvne
dohodnutá na 16,90 % ročne avšak s účinnosťou od 1.3.2010 bola úroková sadzba stanovená na výšku

18,90 %. Žalobcovi súd teda priznal príslušenstvo v podobe úroku z dlžnej istiny 15.000,-Kč za obdobie
od 22.1.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po kapitalizácii oboch úrokov a taktiež súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 16.800,-Kč za obdobie od 22.1.2013
do zaplatenia. Žalovaný dlžnú sumu v stanovenom termíne nezaplatil, t.j. dostal sa do omeškania s
plnením peňažného dlhu a preto má žalobca právo požadovať od žalovaného popri plnení aj príslušné

úroky z omeškania. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhovel žalobe žalobcu v časti
istiny v sume 15.000,-Kč, kapitalizovaného zmluvného úroku v sume 8.753,05 Kč a kapitalizovaného
zákonného úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 21.1.2013 na sumu 3.729,88 Kč, dlžné poplatky v
sume 1.800,-Kč a priznal žalobcovi aj zmluvný úrok vo výške 18,9 % ročne z čiastky 15.000,- Kč z
obdobie od 22. 1. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z čiastky 16,800

Kč za obdobie od 22. 1. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku 68,50 Eur
a nutných uplatnených trov právneho zastúpenia za 3 právne úkony - príprava a prevzatie, spísanie
návrhu na začatie konania a účasť na pojednávaní dňa 25.6.2014, 3x á 41,49 Eur + 2x režijný
paušál 7,81 Eur, 1x 8,04 Eur, hotové výdavky - cestovné na pojednávanie dňa 25.6.2014 (Bratislava

- Zvolen a späť, 392 km) spolu spotreba paliva a amortizácia motorvého vozidla 105,61€, náhrada za
stratu času dňa 25.6.2014 (8 polhodín, 8 x 13,40€) spolu 107,20€, spolu trovy právneho zastúpenia
v sume 360,94€ + 20% DPH, 433,13€, nakoľko súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške, v
akej si ich uplatnil navrhovateľ vo svojom návrhu, keď súd neprekročil jeho návrh. Odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 501,63 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa

Mgr. Romana Ambroža do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa časť trov
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 68,50 Eur po právoplatnosti rozhodnutia preúčtuje na
účet žalobcu. Trovy konania sú priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 155 ods.2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa
môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu, a ak niektorý z účastníkov je
devízovým cudzozemcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).