Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/175/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511211029
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511211029.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: H.
R., Q.. XX.XX.XXXX, U. X.Í. XXX, J. Q. T., zast. Mgr. Ľudovítom Jendrálom, advokátom AK so sídlom
Vrbovská cesta 159, Piešťany proti odporkyni: M. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XXX, J. Q. T., zast. JUDr.
Anetou Klestincovou, advokátkou AK so sídlom Mesačná 5, Bratislava, o návrhu na vyporiadanie BSM
po zániku manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že do BSM účastníkov patrí:

1. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. a obci J. Q. T.F. zapísané Katastrálnym úradom Trnava,
Správou katastra Piešťany na LV č. XXXX a to parcely reg. „C“: p. č. XXXX/XX vo výmere 255 m2
(zastavané plochy a nádvoria), p. č. XXXX/XX vo výmere 165 m2 (zastavané plochy a nádvoria), rodinný
dom so s. č. XXX stojacom na p. č. XXXX/XX

v sume 100.000 eur

2. suma za zošrotované motorové vozidlo Ford Scorpio s EČ: R. XXX G. 0 eur
3. malotraktor v sume 100 eur
4. cirkulár v sume 50 eur
5. zváračka v sume 0 eur

6. videorekordér v sume 50 eur
7. TV zn. Orava v sume 0eur
8. 2 ks vysávačov v sume 50 eur
9. 2 ks horské bicykle v sume 66,38 eur
10. stavebný materiál, hranoly a obklady z dreva v sume 6,63 eur
11. šperky zo žltého kovu v sume 80 eur
12. kuchynský riad v sume 40 eur

13. kuchynské elektrospotrebiče v sume 15 eur
14. zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX vedenej
v W. U., G.. Y.. na meno navrhovateľa k 01.10.2008 v sume 10,97 eur
15. zostatok na účte č.XXXXXXXXXX vedenom v W. U., G..Y..
na meno navrhovateľa k dňu 01.10.2008 v sume 187,61 eur
16. odkupná hodnota životnej poistky ŽIVOT č. XXXXXXXXXX

vedená v Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. k 01.10.2008 v sume 788,74 eur
17. 4 ks stoličky v sume 50 eur
18. zariadenie spálne v sume 300 eur
19. sektorová detská izba v sume 200 eur
20. jedálensky stôl + 6 ks stoličiek v sume 300 eur
21. 4 ks skrine v sume 90 eur
22. TV v sume 80 eur

23. mikrovlnka v sume 10 eur24. sedacia súprava v sume 10 eur
25. predsieňové 2 botníky v sume 10 eur
26. 2 ks koberce 3,5 x 2,5 m v sume 0 eur

27. chladnička v sume 200 eur
28. zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Y., G..Y..
ku dňu 01.10.2008 v sume 383,35 eur
29. zostatok úveru č. XXXXXXXXXX v Y., G.. Y..
ku dňu 01.10.2008 v sume 11,96 eur

30. zostatok úveru č. XXXXXXXXX v Y., G.. Y.. ku dňu 01.10.2008 v sume 1.745,87 eur
31. zostatok úveru č. XXXXXXXXX v Y., G.. Y.. ku dňu 01.10.2008 v sume 1.513,69 eur

Súd vyporiadava BSM účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikazuje hnuteľné veci
pod položkami 2. až 16. výroku tohto rozsudku.

Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikazuje hnuteľné veci pod položkami 17. až 28. výroku tohto
rozsudku.

Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikazuje nehnuteľnosti pod položkou 1. výroku tohto rozsudku.

Odporkyňa preberá povinnosť zaplatiť zostatky úverov uvedených pod položkami 29. až 31. výroku
rozsudku.

Na úplné finančné vyrovnanie je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 46.367,34 eur do 6

mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet OS Piešťany trovy štátu v sume 36 eur do 7 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet OS Piešťany trovy štátu v sume 36 eur do 7 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet OS Piešťany súdny poplatok z predmetu konania v sume 1.546
eur do7 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet OS Piešťany súdny poplatok z predmetu konania v sume 1.546 eur
do7 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 02.09.2011 domáhal vyporiadania BSM po zániku manželstva
a vyplatenie sumy 59.000 eur. Odporkyňa súhlasila s vyporiadaním BSM, prikázaním nehnuteľnosti i
hnuteľných vecí jej, ale žiadala povoliť jej splácať sumu na finančné vyrovnanie. Jej právna zástupkyňa
pre prípad uloženia povinnosti jednorazovo vyplatiť navrhovateľa žiadala dlhšiu lehotu na zabezpečenie

finančných prostriedkov, nakoľlo napríklad len na katastri je tiež zákonná lehota na zápis.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom OS PN sp. zn. 5C/80/2008,
listom vlastníctva č. XXXX, písomnými vyjadreniami účastníkov a ich právnych zástupcov, mailovou
komunikácioumedziprávnouzástupkyňouodporkyneaadvokátomJUDr.Kuhajdom(pôvodnýzástupca

navrhovateľa), znaleckým posudkom č. 34/2010, potvrdeniami zo Y., G..Y.. o zostatku úverov a
platbách, potvrdením o zostatku na účte v Y.,G..Y.. vedenom na meno odporkyne ku dňu rozvodu,
poistnou zmluvou na dom, faktúrami a fotodokumentácia o prerábkach na dome, lekárskou správou
o zdravotnom stave odporkyne z 31.10.2012, potvrdeniami o mes. platbách platených odporkyňou v
spojení s bývaním, znaleckým posudkom č. 158/2012 ohľadom hodnoty stavebných prác na zhodnotení

nehnuteľnosti, zmluvou o sporožírovom účte č. XXXXXXX-XXX z 06.04.1998, zmluvou o sporožírovomúčte z 04.03.2003, čestné prehlásenia dcér účastníkov konania, návrhom navrhovateľa pre odporkyňu
na vyporiadanie z 22.08.2011, návrhmi dohôd o vyporiadanie BSM, mailovou komunikácia medzi práv.
zástupkyňou odporkyne a O. E. M. Č., G.. Y.., pobočka Nové Mesto nad Váhom, ako i ostatným obsahom

spisu a zistil tento stav veci:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 20.8.1983 a rozvedené rozsudkom OS Piešťany č.
k. 5C/80/2008-140 zo dňa 10.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.10.2008. Týmto dňom
01.10.2008 zaniklo BSM účastníkov. Zhodným tvrdením účastníkov súd zistil, že za trvania manželstva

nemali obmedzené ani zrušené BSM. Na základe týchto zistení si súd ustálil, že predmetom BSM
bude to, čo účastníci konania nadobudli od 20.8.1983 do 01.10.2008 rešpektujúc dispozíciu účastníkov
predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva ( rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo
684/2004 z 27.9.2004). T.j. súd vyporiadal to, čo účastníci konania navrhli na vyporiadanie.

Z obsahu LV č. XXXX mal súd preukázané, že predmetom vyporiadania sú nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v k. ú. a obci J. Q. T., zapísané Katastrálnym úradom Trnava, Správou katastra Piešťany na LV č.
XXXX, a to nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX o výmere 255 m2 (zastavané plochy a nádvoria), parc. č.
XXXX/XX o výmere 165 m2 (zastavané plochy a nádvoria), rodinný dom so s. č. XXX stojaci na parc. č.
XXXX/XX. Predmetné nehnuteľnosti sú písané v BSM účastníkov konania.

Z potvrdenia OR PZ v Trnave, Okresného dopravného inšpektorátu v Piešťanoch z 03.12.2009 mal súd
objektívne preukázané, že osobné motorové vozidlo značky Ford Scorpio 2,8 l. s EČ: R. XXX G. bolo
vyradené k 03.12.2009 z evidencie vozidiel na základe žiadosti navrhovateľa ako držiteľa.

Navrhovateľ zahrnul do masy BSM: 1. nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX nachádzajúce s v k. ú.

a obci J. Q. T. ako parcely reg. „C“ p. č. XXXX/XX vo výmere 255 m2 (zastavané plochy a nádvoria),
p. č. XXXX/XX vo výmere 165 m2 (zastavané plochy a nádvoria), rodinný dom so s. č. XXX stojacom
na p. č. XXXX/XX ( ďalej len „nehnuteľnosti“) o hodnote 100.000 eur; 2. hnuteľné veci: motorové vozidlo
Ford Scorpio E. č.: R. XXX G. o hodnote 0 eur ( lebo bolo zošrotované dňa 02.11.2009), malotraktor:100
eur, cirkulár: 50 eur, zváračka: 0 eur ( zhorela a navrhovateľ ju dal rómom do zberu ), videorekordér:

50 eur, TV zn. Orava: 0eur (ukradnutý v Taliansku v r. 2007), 2 vysávače: 50 eur (zošrotované), 2
horské bicykle:66,38 eur ( boli odcudzené v r. 2007), stavebný materiál, hranoly a obklady z dreva: 6,63
eur, šperky zo žltého kovu: 80 eur ( predané navrhovateľom ako zlomové zlato), kuchynský riad: 40
eur, kuchynské elektrospotrebiče: 15 eur, zostatok na vkladnej knižke vedenej v W. U., G.. Y.. na meno
navrhovateľa k 01.10.2008 ( posledný výber je zaznamenaný k 26.02.2007) v sume 10,97 eur, zostatok

na účte číslo XXXXXXXXXX v W. U., G..Y.. na jeho meno navrhovateľa k dňu 01.10.2008 v sume 187,61
eur ( 5.652,23 Sk). Zostatky na svojom účte a vkladnej knižke vedené T. W. U., G..Y.. k 01.10.2008
navrhovateľ preukázal i výpismi.

Odporkyňa súhlasila s masou BSM uvádzanou navrhovateľom i s ním uvádzanými zostatkovými

hodnotami k dňu zániku BSM dodajúc, že hnuteľné veci uvádzané navrhovateľom si tento pri odchode
z domu zobral. Odporkyňa do masy BSM zahrnula ďalej: zlatú retiazku za 140 eur ( kúpili jej ju deti v
r. 2002 k 40-tke ), hnuteľné veci, ktoré ostali v nehnuteľnosti: 4 stoličky: 50 eur, zariadenie spálne 300
eur, sektorová detská izba 200 eur, jedálensky stôl + 6 stoličiek 300 eur, 4 skrine 90 eur, TV: 80 eur,
mikrovlnka 10 eur, sedacia súprava 10 eur, predsieňové 2 botníky 10 eur, 2 koberce 3,5 x 2,5 m : 0 eur,

chladnička 200 eur., zostatky na účtoch účastníkov ku dňu zániku BSM - preukázala, že ona mala na
svojom účte k 01.10.2008 zostatok: 383,35 eur; odkupná hodnota životnej poistky navrhovateľa ŽIVOT
č. XXXXXXXXXX vedená Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. k 01.10.2008 v sume 788,74 eur; úver č.
XXXXXXXXXX T. Y., G.. Y.. k 01.10.2008 v sume 11,96 eur ( tento bol splatený k 15.12.2009 ).

Z obsahu strany 7 znaleckého posudku č. 034/2010 (čl. 72) vyhotovovaného za účelom určenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti mal súd preukázané, že súčasťou vybavenia kuchyne je kuchynská
linka z materiálu na báze dreva. Preto súd akceptoval tvrdenie odporkyne , že samostatnou hnuteľnou
vecou v dome nie je kuchynská linka, síce ju pôvodne vo vyjadrení uvádzala.
Zo správy Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. z 21.08.2012 mal súd objektívne preukázané, že výška

odkupnej hodnoty poistky ŽIVOT č. XXXXXXXXXX navrhovateľa v prípade zrušenia poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX k 01.10.2008 by bola v odkupnej hodnote 788,74 eur. (čl. 162)Odporkyňadalaohodnotiťnehnuteľnostiznaleckýmposudkomč.34/2010z15.06.2010aznalecurčilich
hodnotu 101.000 eur. Obaja účastníci sa pre účely vyporiadania BSM dohodli, že hodnota nehnuteľnosti
je podľa stavu k dni zániku BSM a k obdobiu vyporiadavania v sume 100.000 eur.

Odporkyňa súhlasí, aby boli nehnuteľnosti prikázané do jej výlučného vlastníctva. Je to podľa nej
dôvodné, lebo nehnuteľnosti užíva sama s deťmi od roku 2005, riadne sa o nehnuteľnosti stará, o ich
získanie a udržanie sa v prevažnej miere zaslúžila podľa nej ona. Zároveň trvala na finančnom vyrovnaní
vo forme splátok navrhovateľovi , najprv v sume 150 eur, neskôr v sume do 200 eur mesačne, neskôr
navrhla mesačné splátky po 1000 eur mesačne. Odporkyňa žiadosť o splácanie odôvodnila svojou

nesolventnosť. K svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedla, že je živnostníčkou
od r. 2004, pracuje ako kozmetička, od februára 2012 má v obci J. prenajaté priestory spolu s dvomi
ďalšími osobami. Spolu platia prenájom 300 eur mesačne. Odporkyňa si podľa jej slov nevedie svoje
mesačné príjmy, ale ide o základnú mzdu. Ona býva i s plnoletými dcérami v dome ( patriaci do BSM).
Staršia dcéra pracuje na polovičný úväzok. Mladšia dcéra je študentkou na VŠ v 3. ročníku, má k nej
vyživovaciu povinnosť. Výdavky spojené s bývaním v dome má mesačne na plyn 196 eur, elektrinu 60

eur, 1 ročne voda cca 25 eur, 1 ročne septik 90 eur. Podľa jej slov svoju finančnú situáciu rieši tak, že si
stiahne peniaze z podnikania a pomáhajú jej rodičia. Dcéry chodia na brigády, tiež finančne prispievajú.
Má zdravotné problémy, vysoký tlak, rakovinu hrubého čreva, je po operácii. Odporkyňa potvrdila, že jej
dcéry majú k dispozícii karty do mínusu a ona to mesačne spláca, niečo si platia dievčatá.
Z obsahu lekárskej správy o zdravotnom stave odporkyne z 31.10.2012 mal súd objektívne

preukázané,žeodporkyňatrpíarteriálnouhypertenziou,blokovýmpostavenímCchrbtice,C-Csyndróm,
vertebrogénnym algickým syndrómom s poruchou statodynamiky L-S chrbtice - napriamená lordóza,
protruziu disku C5-6, hemangiom v C6 v úseku chrbtice, diskrétnou difúziou netoxickou strumu s
strumou, depresívny syndróm pri reakcii na ťažký stres. Z obsahu daňového priznania dane z príjmov
fyzickej osoby odporkyne za r. 2011 mal súd objektívne preukázané, že táto mala za tento rok základ

dane 3.537,90 eur, príjmy 3.537,90 eur.

Odporkyňa si v rámci vyporiadavania uplatnila viaceré vnosy v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka
z dôvodu, že za trvania manželstva uzatvorila s navrhovateľom viaceré úverové zmluvy, ktoré ešte isté
obdobie pred rozvodom i po rozvode spláca sama. Ako prvý uviedla úverov č. XXXXXXXXX T. Y., G..

Y.. čerpaný dňa 30.10.1990 v sume 3.319,39 eur na výstavbu domu. Úver po odchode navrhovateľa z
domácnosti a ukončení spoločného hospodárenia hradila odporkyňa výlučne sama. Podľa jej tvrdenia
po opustení spoločnej domácnosti navrhovateľa do zániku BSM zaplatila spolu 564,40 eur a za obdobie
od 01.10.2008 ( zánik BSM) do 18.05.2012 zaplatila spolu 747 eur, t. j. spolu 1.311,40 eur. Ako vnosy
žiada zarátať, to, že k 07.09.2011 bola výška nesplateného úveru (istina + úroky + poplatky) 1.689,56

eur. Spolu si uplatnila započítať sumu 3.096 eur . Ďalej uviedla úver č. XXXXXXXXX T. Y., G.. Y.. čerpaný
dňa 18.11.1992 v sume 3.319,39 eur na výstavbu domu. Úver po odchode navrhovateľa zo spoločnej
domácnosti taktiež hradila výlučne sama, po opustení domácnosti až do zániku BSM zaplatila spolu
564,40 eur, za obdobie od 01.10.2008 do 18.05.2012 sumu 747 eur, t. j. spolu 1.311,40 eur. K 07.09.2011
bola výška nesplateného úveru (istina + úroky + poplatky) v sume 1.323,52 eur, ktorú sumu žiada tiež

zarátať ako vnosy.
Odporkyňa súhlasila s tým, že bude naďalej úvery splácať. Žiada urobiť finančné vyrovnanie ohľadom
splácania úverov už od roku 2005, kedy si každý z účastníkov založil svoj vlastný účet, pritom odporkyňa
splácala naďalej oba úvery do Y., G..Y.. Na druhej strane odporkyňa uviedla, že navrhovateľ u nej býval
do polovice roku 2007, pritom jej prispieval istou sumou na bývanie v roku 2005, časť roka 2006. Podľa

jej ďalšieho tvrdenia jej v roku 2005 a 2006 dával mesačne po 2500 Sk a v roku 2007 mesačne po 1960
Sk. Navrhovateľ naopak tvrdí, že jej prispieval sumou v rozmedzí 10.000 Sk,15.000 Sk a niekedy 20.000
Sk.Taktiežtvrdí,žedooktóbra2007platilpoplatkyspojenésdomom(predmetvyporiadaniaBSM)spolu
v sume 6.660,- Sk mesačne za SIPO, TV, rozhlas. ( Tieto rozpory súd neskúmal z hospodárnosti, keďže
neakceptoval požiadavku na započítanie splátok za trvania BSM, lebo to kvalifikoval ako obstarávanie

bežných vecí.)

Ako ďalší vnos uviedla sumu 4.888 eur z titulu ňou vynaložených investícií do rodinného domu (oprava
strechy , platenie dane a poistného). Odporkyňa k týmto uplatneným vnosom na započítanie uviedla, že
po odchode navrhovateľa zo spoločnej domácnosti v roku 2005 mala náklady na opravy, nutnú údržbu

a zachovanie rodinného domu, výdavky na poistenie nehnuteľnosti a daň z nehnuteľností, investície
vynaložené na majetok v BSM a navrhovateľ na túto údržbu, opravy neprispieval. Preukázala, že sama
platila poistné na dom v sume 39 eur ročne a daň z nehnuteľnosti v sume 72 eur ročne. Od r. 2005
tieto položky za daň a poistenie až do jej vyjadrenia z 18.5.2012 vyčíslila v sume 888 eur. Podľa jejslov platí dane z nehnuteľností od r. 2004 a poistku na dom uzatvorila až po v r. 2009 - po zániku
BSM. Podľa tvrdení odporkyne uvádzaných vo vyjadrení z 18.5.2012 ( čl. 30) došlo na rodinnom dome
v apríli 2009 k prepadnutiu stropu. Musela zabezpečiť opravu, inak by došlo k vážnemu poškodeniu

stavby rodinného domu, k statickým poruchám, zatečeniu, k vážnemu znehodnoteniu. Na opravu podľa
jej tvrdenia vynaložila cca 4.000 eur.

Odporkyňa predložila súdu faktúry na preukázanie výdavkov spojených s opravou strechy. Z obsahu
faktúry č. 20110575 z 02.12.2011 mal súd preukázané, že bola vystavená dodávateľom EUROTHERM

- PLUS, s. r. o. pre odporkyňu za terasové dvere, plastové okno a EXT parapet spolu v sume 501,60 eur
vrátane DPH. Z obsahu faktúry č. 20110236 z 09.06.2011 mal súd preukázané, že táto istá spoločnosť
ako dodávateľ vystavil faktúru pre odporkyňu na sumu 3.021,61 eur vrátane DPH za: 4x výmena zárubne
4 ks, 4x dvere 4 ks, 4x práce 4 ks, 36 m2 za parkety - dodanie a montáž, 1x obklad stien drevený +
nátery, 8x 8 ks žalúzie, 2 ks garniže, 3 ks parapety EXT, 3 ks parapety INT.
Z obsahu znaleckého posudku č. 158/2012 z 27.12.2012 ( predložený odporkyňou ) ohľadom

stanovenia odhadu hodnoty stavebných prác na zhodnotení nehnuteľnosti rodinného domu so s. č. XXX
nachádzajúceho sa na p. č. XXXX/XX v k. ú. a obci J. Q. T. zapísaného na LV č. XXXX bola stanovená
vo výške 2.850 eur.

Navrhovateľ odmietal tvrdenie, že zlatú retiazku za 140 eur zobral odporkyni. Súhlasil so zoznamom

hnuteľných vecí a ich zostatkových hodnôt uvedených odporkyňou. Súhlasil, aby odporkyňa prevzala
úvery čerpané za trvania manželstva v Y., G..Y.. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX z
30.10.1990 a úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX z 18.11.1992 a aby sa vyporiadali ohľadom sumy
splácanejodporkyňoupozánikuBSMasumou,ktorúbudeeštenaúverdoplácať.Potvrdil,žepredmetné
úvery po rozvode neplatí a ani na ich platenie odporkyni ničím neprispieva. Súhlasil, aby mu odporkyňa

v rámci finančného vyrovnania splácala mesačne po 2.000 eur, ale nie 150 eur či 200 eur. Navrhovateľ
k oprave a údržbe domu uviedol, že musel zo spoločnej domácnosti odísť v roku 2007, lebo odporkyňa
naňho volala policajtov za domáce násilie, ale do júna 2007 platil za plyn a údržbu domu. ( V rámci iného
svojho vyjadrenia navrhovateľ uvádza október 2007). Popiera, že by odišiel zo spoločnej domácnosti v r.
2005 a preto aj vnosy odporkyne nemôžu byť v rozsahu, ako ich odporkyňa uvádza vo svojom vyjadrení.

Má za to, že v dome nešlo o prepadnutie stropu, ale len o výmenu dreveného obkladu za sadrokartón,
ktorú odporkyni vykonal synovec. Poukázal na fakt, že poistka na dom bola uzavretá až po rozvode a
taktiež oprava sa robila po rozvode. Navrhovateľ uvádzal, že nie je technicky možné, aby sa prepadol
celý strop, lebo by sa musela meniť celá strecha.

K oprave a potrebe opravy domu sa ako svedkovia vyjadrili dcéra odporkyne D. R. G. Y. S. R.. Dcéra
uviedla, že navrhovateľ sa od nich odsťahoval v októbri 2006. K spadnutému stropu uviedla, že v zime
cez neho padal sneh a fučal vietor, na jar to už nevydržal a spadol v sestrinej izbe aj na chodbe, preto ho
musela ich matka opraviť. Najaktuálnejšie to bol spadnutý strop na hornej chodbe, na poschodí domu
a v sestrinej izbe. Pod tým spadnutým stropom má na mysli to, že im spadol drevený obklad - dosky

nabité zo spodu. Obnažil sa celý strop i bočné šikminy a steny až na strop. Dávala sa tam parozábrana,
sklená vata a z izby sadrokartón. Vymenili aj tie strešné okná, pôvodne netesnili, prepúšťali vietor, vodu,
námrazu. Boli vymenené aj terasové dvere a okno v kúpeľni.
Svedok S. R. uviedol, začiatkom roku 2009 ho poprosila odporkyňa, či by jej pomohol s opravou
prepadnutého stropu v rodinnom dome. Zistil, že spadnutý strop sú vlastne len nabité poloopracovné

drevené dosky, pod ktorými miesto izolácie boli rôzne staré handry. Dosky boli posunuté jednak dolu
a jednak rozsušené, poposúvané medzi sebou, boli na nich fľaky. Všetko teplo unikalo, presakovala
dažďová voda. Musela sa zatepliť celá časť podkrovia a obložiť sadrokartónom, vymenili sa 3 strešné
okná, ktoré boli neodborne osadené a v zime bola v ich okolí na stenách námraza. Dávala sa izolácia:
sklená vata, urta, parozábrana. Výmena okien bola robená v súvislosti s stropom, lebo sa rosili okná,

zosušovali a zatekalo za ne. Prácu vykonával spolu s kolegami, peniaze im boli vyplatené na ruku.
On pracoval bez nároku na odmenu. Materiál zakúpila a priviezla odporkyňa a na okná vybavil zľavu
poznajúc finančnú situáciu odporkyne. Prácu dokončili behom 2 týždňov.

Z tvrdení svedkov si súd vyhodnotil, že v dome fakticky nedošlo k „prepadnutiu stropu“, ako to

uvádzalaodporkyňa.Bolarobenárenováciastropu,dávanýsadrokartónamenenéniektoréokná.Keďže
po vykonanom dokazovaní a výsluchom svedkov dospel súd k spôsobu vyporiadania nehnuteľnosti
prikázaním odporkyne, ktorá investície s opravou robila po zániku BSM a súd posudzoval stav domu kdňu zániku BSM, ďalej už neskúmal , či bola nutná rekonštrukcia v takom rozsahu a za sumu uvádzanú
odporkyňou.

Na základe vyjadrenia účastníkov i listinných dôkazov si súd ustálil, že do BSM patrí: nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. a obci J. Q. T. zapísané Katastrálnym úradom Trnava, Správou katastra
Piešťany na LV č. XXXX a to parcely reg. „C“: p. č. XXXX/XX vo výmere 255 m2 (zastavané plochy a
nádvoria), p. č. XXXX/XX vo výmere 165 m2 (zastavané plochy a nádvoria), rodinný dom so s. č. XXX

stojacom na p. č. XXXX/XX v sume 100.000 eur, suma za zošrotované motorové vozidlo Ford Scorpio
s EČ: R. XXX G.:0 eur, malotraktor v sume 100 eur, cirkulár v sume 50 eur, zváračka v sume 0 eur ,
videorekordér v sume 50 eur, TV zn. Orava v sume 0eur , 2 ks vysávačov v sume 50 eur ,2 ks horské
bicykle v sume 66,38 eur, stavebný materiál, hranoly a obklady z dreva v sume 6,63 eur, šperky zo žltého
kovuvsume80eur,kuchynskýriadvsume40eur,kuchynskéelektrospotrebičevsume15eur,zostatok
na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX vedenej v W. U., G.. Y.. na meno navrhovateľa k 01.10.2008 v

sume 10,97 eur, zostatok na účte č.XXXXXXXXXX vedenom v W. U., G..Y.. na meno navrhovateľa k
dňu 01.10.2008 sume 187,61 eur, odkupná hodnota životnej poistky ŽIVOT č. XXXXXXXXXX vedená
v Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. k 01.10.2008 v sume 788,74 eur , 4 ks stoličky v sume 50
eur, zariadenie spálne v sume 300 eur, sektorovou detskou izbou v sume 200 eur, jedálensky stôl +
6 ks stoličiek v sume 300 eur , 4 ks skrine v sume 90 eur, TV v sume 80 eur , mikrovlnka v sume

10 eur, sedacia súprava v sume 10 eur , predsieňové 2 botníky v sume 10 eur , 2 ks koberce 3,5 x
2,5 m v sume 0 eur , chladnička v sume 200 eur, zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
v Y., G..Y.. ku dňu 01.10.2008 v sume 383,35 eur , zostatok úveru č. XXXXXXXXXX T. Y., G.. Y.. ku
dňu 01.10.2008 v sume 11,96 eur, zostatok úveru č. XXXXXXXXX T. Y., G.. Y.. ku dňu 01.10.2008 v
sume .1.745,87 eur, zostatok úveru č. XXXXXXXXX T. Y., G.. Y.. ku dňu 01.10.2008 v sume . 1.513,69

eur Tak isto sú vymedzené v petite).

Spornou ostala zlatá retiazka za 140 eur. Odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno v tvrdení, že by
retiazku mal zobrať navrhovateľ, preto ju súd ani do masy BSM nezahrnul. Súd si ustálil, že do BSM
nepatrí kamera, lebo je vo vlastníctve detí účastníkov konania, ktorí to zhodne potvrdili.

Správami Y., G..Y.. mal súd preukázané, že k 01.10.2008 boli na úveroch čerpaných účastníkmi konania
ešte za manželstva k dňu 01.10.2008 nasledovné zostatky: zostatok úveru č. XXXXXXXXXX T. Y., G..
Y.. ku dňu 01.10.2008 v sume 11,96 eur, zostatok úveru č. XXXXXXXXX T. Y., G.. Y.. ku dňu 01.10.2008
v sume 1.745,87 eur, zostatok úveru č. XXXXXXXXX T. Y., G.. Y.. ku dňu 01.10.2008 v sume 1.513,69

eur (Takto sú vymedzené aj v petite).
Súd mal z výpisov účtov účastníkov i predloženej vkladnej knižky navrhovateľa preukázané, že k
01.10.2008 a) mal navrhovateľ zostatok na vkladnej knižke vedenej v W. U., G..Y.. 10,97 eur ( lebo
posledný výber bol robený pred 1.10.2008 ), na účte v tej istej bankovej inštitúcii v sume 187,61 eur a
odkupná hodnota jeho životnej poistky bola v sume 788,74 eur.; b) mala odporkyňa zostatok na účte

k 1.10.2008 v sume 383,35 eur. Taktiež mal súd preukázané, že odporkyňa po rozvode sama platila
mesačné splátky na jednotlivé pôžičky.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne
i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia

povinní vydať si na požiadanie písomne potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie
nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadanérozhodnutímsúdu,platí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavu,vakomkaždý
z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne
ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločne.

Podľa § 149 a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa
ustanovení§143a149týkajúnehnuteľností,musiamaťpísomnúformuanadobúdajúúčinnosť vkladom

do katastra.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, lebo po zániku BSM
neprišlo k dohode o vyporiadaní BSM. Súd vyporiadaval veci nadobudnuté do BSM v období od

20.8.1983 do 01.10.2008. Účastníci konania sa zhodli na hodnote nehnuteľnosti z položky 1. výroku
a hnuteľností z položiek 2. až 28. výroku a to či už svojim vyjadrením alebo akceptovaním správ z
bánk. Súd ďalej skúmal záujem účastníkov, ktorý z nich chce prikázať ktoré veci spod položiek 1. až 31.
Súhlasným tvrdením účastníkov mal súd preukázanú ich totožnú vôľu, aby bola nehnuteľnosť z položky
1 výroku prikázaná do výlučného vlastníctva odporkyne. Neskôr síce navrhovateľ odvolávajúc sa na

nedostatok finančných prostriedkov odporkyne žiadal nehnuteľnosť predať. Súd vychádzal z toho, že
nie je v konaní viazaný návrhmi účastníkov na vyporiadanie, i keď na prvom mieste je vždy ich dohoda
v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd nepristúpil k vyporianiu navrhnutým spôsobom navrhovateľa a to
prikázať predaj nehnuteľnosti odvolávajúc sa na rozsudok NS ČRsp. zn. 22 Cdo 680/2005 z15.6.2006,
ktorý je plne aplikovateľný aj na území Slovenskej republiky. Súd taktiež aplikoval zásadu prikázania

veci odporkyni ako bývalej manželke, ktorá má nehnuteľnosť doposiaľ v držaní, užívaní ( rozsudok NS
ČR sp. zn. 22Cdo 980/2003 z 02.12.2003.). Súd prihliadal i na to, že vzhľadom na terajší nepriaznivý
zdravotný stav odporkyne táto je viac odkázaná na bývanie v tomto dome ( rozsudok KS v Nitre
sp. zn. 7Co/112/2007 z 24.1.2008). Druhým dôvodom, prečo súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctvaodporkynesú,žeodporkyňasaododchodunavrhovateľazdomácnostisamaonehnuteľnosti

starala a stará majúc sama zdravotné problémy ako onkologický pacient, riadne si platí ročne daň z
nehnuteľnosti či ročnú poistku na dom. Dom opravuje, zhodnocuje, má na starosti celý stav domu. Súd
mal preukázané, že matka i jedna jej dcéra majú vážne zdravotné problémy. Teda bolo by v rozpore
s dobrými mravmi prikázať predaj nehnuteľnosti, lebo tým by odporkyňa i jej dcéry stratili strechu nad
hlavou, pričom sa o ňu tak dlho sami bez manuálnej či finančnej pomoci navrhovateľa starali. V priebehu

konania právny zástupca navrhovateľa žiadal pre prípad splácania finančného zadosťučinenia zriadiť
záložné právo na nehnuteľnosti prikázané odporkyni do celkového vyplatenia. Súd po vyhodnotení
zistených pomerov odporkyne a po vykonanom dokazovaní a pre neexistenciu sudcovského záložného
práva nezriadil záložné právo na prevádzanú nehnuteľnosť. Súd skúmal dôvodnosť návrhu odporkyne
na splácanie finančného vyrovnania v sumách 150 eur, 200 eur či 1000 eur a zaoberal sa stupňom

finančnej insolventnosti odporkyne. Súd pôvodne i zvažoval možnosť povoliť odporkyni splácať sumu
na vyrovnanie. Nakoľko následne odporkyňa v záujme čo najskôr skončiť spor žiadal i 1000 eur
mesačné splátky a uvádzala, že si bude na tieto splátky požičiavať, súd dospel k záveru, že pre obe
strany najprijateľnejším riešením je, že odporkyňa vyplatí navrhovateľa jednorázovo. Súd si uvedomuje
zákonné lehoty dané katastru nehnuteľností na zápis v rámci vkladového konania i skutočnosti, že

odporkyňa mieni ( v prípade uloženia povinnosti zaplatiť naraz) čerpať pôžičku či úveru, a preto i uložil
odporkyni lehotu na vyplatenie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa žiadala pri vyporiadavaní BSM započítať jej viaceré vnosy, a to sumu 4.000 eur za opravu
strechy robenú po zániku BSM, 888 eur ako súčet dane ročných daní zadom, ročnej poistky na

nehnuteľnosti, či sumy platené ešte do zániku BSM. Súd neuznal žiadosť o započítanie 4000 eur na
opravu domu vykonanej a platenej po zániku BSM. Súd mal výsluchom výpovedí svedkov preukázané,
že na dome nedošlo k prepadnutiu stropu, ako to odporkyňa prezentovala. Išlo o opravy, čo mal súd i
preukázané. Nakoľko sa súd rozhodol prikázať nehnuteľnosť odporkyni, súd ďalej ani nevyhodnocovalodporkyňou predložený znalecký posudok na hodnotu vykonaných prác na dome. Súd vychádzal z
toho, že i tak sa vychádza z stavu nehnuteľnosti k zániku BSM a hodnoty v čase vyporiadania. V
končenom dôsledku nehnuteľnosť je prikázaná jej do výlučného vlastníctva, t.j. len ona bude užívať

úžitok z robených opráv a zmien v dome a preto sumu 4000 eur ako vnos nezapočítal do vyporiadania
BSM. Súd nezapočítal do vyporiadania ako vnos odporkyne ani ňou platenú poistku na dom uzatvorenú
až po zániku BSM. Súd chápe, že si chcela nehnuteľnosť poistiť, ale bolo by práve z vyššie uvedeného
dôvodu už v rozpore s dobrými mravmi, aby sa navrhovateľ podieľal na ročnej poistke na dom vzniknutej
po zániku BSM. Ako na vedľajší faktor súd prihliadal na to, že navrhovateľ v dome dlhší čas nebýva a

ani nemal možnosť ovplyvniť výber poisťovne či výšku ročného poistného.

Súd mal výpismi z účtu odporkyne preukázané, že táto i po zániku BSM dňa 01.10.2008 naďalej spláca
úver č. XXXXXXXXX T. Y., G.. Y.. po 16,60 eur mesačne, úver č. XXXXXXXXX v v Y., G..Y.. po 16,60
eur a úver č. XXXXXXXXXX T. T. Y., G.. Y.. splatila k 15.12.2009., ktorý bola splatený k 01.10.2008
v sume 11,96 eur. Súd výpočtom zisťoval akú sumu zaplatila na splátkach na vyššie uvedené tri

úvery navrhovateľka za obdobie od 01.10.2008 do 7.3.2013 ( kedy súd vyhlásil rozsudok), pritom jej
navrhovateľ po rozvode ničím na splátky neprispel. Pri výpočtoch prihliadal na to, že splatnosť úverov
bola dohodnutá na 16. deň v mesiaci a keďže súd rozhodoval 07.3.2013, t.j. pred 16. dňom v mesiaci,
vypočítal celkové platby na jednotlivé úvery od 01.10.2008 do konca februára 2013.
Priúvereč.XXXXXXXXXsúdzistil,žezaobdobieod01.10.2008do7.3.2013zaplatila879,80eur(16,60

eur x 53 mesiacov), pri úvere č. XXXXXXXXX za obdobie od 01.10.2008 do 7.3.2013 zaplatila 879,80
eur ( 16,60 eur x 53 mesiacov). Správou Y., G..Y.. mal súd preukázané, že úver č. XXXXXXXXXX
odporkyňa splatila k 15.12.2009. Nakoľko k 01.10.2008 bol zostatok úveru 11,96 eur, t.j. zostávajúca
časť úveru na splácanie, súd ustálil, že od 01.10.2008 do 15.12.2009 odporkyňa zaplatila na tento
úver sumu 11,96 eur. Následne si súd ustálil, že odporkyňa za obdobie od 01.10.2008 do 07.03.2013

zaplatila na týchto troch úveroch sumu 1.771,56 eur. Súd ako dôvodné uplatnenie na započíanie v
vyporiadaní vyhodnotil i návrh odporkyne na započítanie sumy platenej za daň z nehnuteľnosti 72 eur
ročne od zániku BSM do rozhodnutia súdu. Pôvodne žiadala odporkyňa priznať sumu k inému dátumu
uvádzanémuvjejvyjadrení.Súdmalpreukázané,žeodporkyňazaplatiladaňznehnuteľnostizaobdobie
1.10.2008 -2/2013 ( 7.3.2013) spolu v sume 319,35 eur ( Výpočet: za 1.10.2008-31.12.2008: 72 eur /12

x 3 mesiace = 18 eur; za roky 2009-2012: 4 x 72 eur , 1.1.2013-2/2013: 72/12 x 2=12 eur, 1.3.-7.3.2013 :
7/31x6=1,35 eur). Súd celkovú sumu 2.090,91 eur ( 1.771,56 eur a 319,35 eur ) vyhodnotil ako vnos
platený už z výlučného majetku odporkyne a preto jej sumu pri vyporiadaní započítal na sumu, ktorú
má vyplatiť navrhovateľovi.

Odporkyňa súhlasila s prikázaním jej do výlučného vlastníctva všetky tri úvery vedené pod položkami
29. až 30. výroku, ktoré sú spolu v sume 3.271,52 eur. Navrhovateľ námietky voči tomu nemal, preto
jej zostatky na úveroch ich prikázal. ďalším dôvodom, prečo súd prikázal nehnuteľnosť odporkyni je tá,
že po zániku BSM ona naďalej sama splácala úvery a ešte ich naďalej splácať bude. Sumu, ktorú súd
uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na úplné finančné vyrovnanie 46.367,34 eur súd dostal nižšie

uvedeným výpočtom.
Súd mal preukázané súčtom hodnoty vecí pod položkami 1. až 28, že do BSM účastníkov patrí majetok
(aktíva) v celkovej hodnote 103.078,68 eur. Súd mal ďalej preukázané, že k 01.10.2008 boli zostatky na
úveroch uvádzaných pod položkami 29. až 31. v celkovej sume 3.271,52 eur (pasíva). Po odpočítaní
pasív ( 3.271,52 eur) od aktív 103.078,68 eur súd dostal sumu 99.807,16 eur ako čistú hodnotu majetku

patriaceho do BSM účastníkov konania. Po rozdelení sumy 99.807,16 eur na polovicu súd zistil, že pri
vyporiadaní by vo všeobecnosti mala na každého z účastník pripadnúť suma 49.903,58 eur.
Súd si ďalej ustálil, že veci prikázané do vlastníctva pri vyporiadaní navrhovateľovi spod položiek 2. až
16. sú v celkovej hodnote 1.445,33 eur. Po odpočítaní tejto sumy od 49.903,58 (49.903,58-1.445,33) súd
dostal sumu 48.458,25 eur. Tým mal súd preukázané, že po vyporiadaní by mal navrhovateľ o 48.458,25

eur menej.
Súd si ustálil, že veci prikázané do vlastníctva odporkyne vedené pod položkami 1, 17.- až 28. sú
v celkovej hodnote 101.633,35 eur. Od tejto sumy súd odpočítal pasíva ( prevzaté zostatky úverov )
3.271,52 eur a dostal sumu 98.361,83 eur, ktorú v finančnom vyobrazení v veciach nadobudne do
výlučného vlastníctva. Od sumy 98.361,83 eur súd odpočítal sumu 49.903,58 eur, ktorú sumu by mala

vo všeobecnosti odporkyňa dostať a zistil, že nadobudne o sumu 48.458,25 eur vyššiu sumu. Táto suma
by pripadala do úvahy, aby ju odporkyňa zaplatila navrhovateľovi pokiaľ by si nežiadala započítať žiadne
vnosy. Súd uznal jej vnsoy v celkovej sume 2.090,91 eur za dôvodné, preto ich od sumy 48.458,25 eur
odpočítal a dostal sumu 46.367,34 eur. Túto sumu i uložil povinnosť odporkyni zaplatiť navrhovateľovi.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania štátu súd vychádzal z toho, že štát má právo na náhradu trov
konania v zmysle § 148 O.s.p. podľa výsledku konania proti účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady

pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ
je zamestnaný a nemá žiadne zdravotné problémy. Pôvodne pracoval v zahraničí a na Slovensko prišiel
z dôvodu riešenia BSM ( podľa jeho tvrdenia). Odporkyňa je živnostníčkou, podniká ako kozmetička. Na
jednej starne tvrdila, že nevie uviesť svoj mesačný príjem a na druhej strane uvádzal, že má základnú
mzdu. Výživou je na ňu odkázané jedno dieťa študujúce na vysokej škole. Odporkyňa má zdravotné

problémy, ktoré preukázala lekárskymi správami. Súd má za to, že v tomto konkrétnom prípade vzniklo
štátu právo na náhradu trov konania proti obom účastníkom.
Trovy konania štátu predstavujú v tomto konaní náhradu vecných nákladov v sume 72 eur ( 3 správy
po 24 eur), lebo neboli kryté zloženými preddavkami. Náhrada vecných nákladov bola vyplatená pre Y.,
G..Y.. za ich správy v sume 72 eur. Každý z účastníkov bol čiastočne úspešný, preto je potrebné, aby
sa každý z nich podieľal na úhrade trov konania štátu v podiele 1-ice. Keďže trovy štátu vznikli celkom

v sume 72 eur, súd uložil každému z účastníkov zaplatiť 36 eur.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
( ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“) , poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov( ďalej len zákon o súdnych
poplatkoch ), v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku
cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré
sa pritom vyporiadavajú.
Podľa položky 6 písm. b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, za vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3 % a ak sa konanie
skončilo súdnym zmierom1 %, najmenej 66 eur, najviac 16 596, 50 eura.

Súd zaviazal účastníkov v zmysle ustanovenia § 7 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch a položky
6 písm. b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch na zaplatenie súdneho poplatku na vyporiadanie

BSM, ktorý je 3 % z celkovej hodnoty predmetu BSM. Súd vychádzal z toho, že poplatkový základ tvoria
iba aktíva. Súd si po vykonanom dokazovaní ustálil hodnotu predmetu BSM v celkovej sume 103.078,68
eur, z ktorého 3% predstavujú sumu 3.092,36 eur, zaokrúhlene 3.092 eur. Súd uložil každému z
účastníkov povinnosť zaplatiť polovicu z súdneho poplatku v sume 1.546 eur.

Súd určil účastníkom lehotu na zaplatenie trov štátu i súdneho poplatku z predmetu konania v rovnakej
lehotevakejlehoteuložilpovinnosťodporkynizaplatiťnavrhovateľovisumunafinančnévyrovnanie.Súd
takto rozhodol z dôvodu, že v čase vyplácania sumy odporkyňou bude mať isto aj finančné prostriedky
na zaplatenie trov štátu, súdneho poplatku. To isté platí i pre navrhovateľa, ktorému bude vyplatená
suma od odporkyne a teda z tejto sumy môže platby na účet súdu zrealizovať.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 147 ods. 1,2 O.s.p., (1) Účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania,
ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá
sa im prihodila. (2) Súd uloží svedkom, znalcom alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali nejakú povinnosť,
ak zavinili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, aby ich nahradili účastníkom.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd dospel k záveru, že každý z účastníkov bol čiastočne
úspešný a v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Právna zástupkyňa odporkyne žiadala priznať jej mandantke trovy konania a uložiť navrhovateľovi

povinnosť zaplatiť celú výšku súdneho poplatku z predmetu konania, trovy štátu z dôvodu, že odporkyňa
robila kroky na mimosúdne vyporiadanie a práve absenciou konania navrhovateľa nedošlo k uzavretiu
dohody o vyporiadanie BSM. Vzájomnú komunikáciu medzi advokátkou odporkyne a pôvodným
advokátom navrhovateľa JUDr. Kuhajdom odporkyňa preukázala predložením výpisu ich vzájomnýche-mailov, sms správ. Správou Č., G.. Y.. z 18.07.2012 mal súd objektívne preukázané, že odporkyňa
žiadala v ich banke o hypotekárny úver dňa 07.10.2011 za účelom vyporiadania majetkových pomerov
a rekonštrukciu vo výške 57.000 eur. Úver bol na ústredí zamietnutí dňa 11.10.2011 vzhľadom na

nesúlad typu úveru (bez dokladovania príjmov) a účelu úveru (vyporiadanie + ťarchy na LV) - metodika
nepovoľovala. Odporkyňa je presvedčená, že navrhovateľ zavinil, že nedošlo k uzavretiu mimosúdnej
dohody o vyporiadaní BSM a tým aj zavinil, že jej nebol poskytnutý úver na to, aby ho mohla vyplatiť
v rámci vyporiadania. Podľa odporkne navrhovateľ zavinil vznik nákladov na mimosúdne riešenie veci,
nákladov na podanie tohto návrhu ako aj trov tohto konania na jej strane a preto považuje za spravodlivé

a právne správne v zmysle § 147 O. s. p., aby znášal sám navrhovateľ trovy konania. Zároveň poukázala
odporkyňa na fakt, že v období od júna 2009 trpela vážnymi zdravotnými ťažkosťami adenóm hrubého
čreva, ktoré vyžadovali zvýšené výdavky a pre ktoré nemohla uzavrieť životné poistenie požadované
bankami v súvislosti s poskytnutím úveru. Nedostatok finančných prostriedkov na jej strane nebol teda
zavinený jej účelovým konaním alebo správaním, ale vychádzal z objektívnej situácie a bol práve naopak
spôsobený flagrantným nezodpovedným prístupom navrhovateľa k otázke výchovy a výživy detí ako aj

starostlivosti o spoločné nehnuteľnosti.
Ďalej poukázala na fakt, že jej právna zástupkyňa komunikovala s navrhovateľom bezodkladne po tom,
ako obdržala výzvu navrhovateľa na uzavretie mimosúdnej dohody z 31.08.2011 .Dala do pozornosti
súdu, že podstatnou podmienkou k poskytnutiu úveru zo strany banky bol v tom čase vek odporkyne,
teda fakt, že ešte nedovŕšila 50 rokov svojho veku. Po prekročení tohto veku už aj s ohľadom na

finančné pomery jej žiadna z bánk nie je ochotná poskytnúť úver v požadovanej výške. Navrhovateľ
sa ale nedostavil k podpísaniu dohody o vyporiadaní BSM, odmietol ju podpísať a odmietal pochopiť,
že pokiaľ bude suma finančného vyporiadania hradená prostredníctvom banky, bude mať záruku i
vyplatenia, aj keď neobdrží peniaze pri podpise zmluvy, ale až po zavkladovaní záložného práva k
domu v prospech banky. Odporkyňa poukázala na fakt, že navrhovateľ nevedel vtedy pochopiť, že v

takomto prípade dostane financie priamo zo strany banky ich poukázaním z úveru na konkrétne jeho
účet a to bez možnosti ovplyvnenia tejto skutočnosti zo strany odporkyne. Navrhovateľ nepovažoval za
dostatočnú zábezpeku ani uznanie dlhu formou notárskej zápisnice zo strany odporkyne, ku ktorému
bola táto ochotná tiež pristúpiť. Snažila sa navrhovateľa presvedčiť ako ona, všetci zúčastnení, takisto jej
právna zástupkyňa, pracovníci banky a aj jeho právny zástupca, ale navrhovateľ v konečnom dôsledku

odmietol dohodu podpísať. Práve týmto svojím konaním navrhovateľ podľa mienky odporkyne zmaril
možnosť mimosúdneho vyriešenia veci, spôsobil jej finančnú ujmu v podobe zaplatenej odmeny za
poskytnutie právnych služieb, zaplatených poplatkov v banke ako aj iných výdavkov a tiež sám spôsobil,
že finančné vyrovnanie z jej strany už nemôže byť poskytnutie formou úveru. Odporkyňa bola ochotná
vyporiadať sa s navrhovateľom tak, že jej zostanú nehnuteľnosti nadobudnuté počas manželstva a ona

cez úver vyplatí peniaze vo výške 50.000 eur ako polovicu hodnoty rodinného domu navrhovateľovi,
pričom v záujme a iba pre prípad uzavretia mimosúdnej dohody bola ochotná neuplatňovať si voči nemu
vnosy spočívajúce v platbách úverov prevzatých počas trvania manželstva, takisto rozdiel v hodnote
hnuteľných vecí prevzatých navrhovateľom zo spoločnej domácnosti a hnuteľných vecí ponechaných
jej, taktiež rozdiel vo finančných prostriedkoch na účtoch účastníkov konania, odkupné hodnoty životnej

poistky navrhovateľa a vnos spočívajúci v nákladoch na údržbu opravy a zachovanie rodinného
domu vynaložených výlučne z jej strany. Preto i viackrát ústne cestou právnej zástupkyne, taktiež
písomne upozorňovala navrhovateľa, že pokiaľ nepristúpi k uzavretiu mimosúdnej dohody, bude si
uplatňovať všetky uvedené jej prislúchajúce zákonné nároky pri vyporiadaní BSM. Právna zástupkyňa
odporkyne sa i v priebehu konania snažila uzavrieť dohodu z dôvodu, že zdravotný stav odporkyne sa

s každým pojednávaním zhoršuje. Jednou z variant vyporiadania bolo splácanie finančného vyrovnanie
navrhovateľovi po 1000 eur mesačne. Navrhovateľ súhlasil s mesačnými splátkami po 1.000 eur pod
podmienkou, že v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky, sa stáva zročným celý dlh. Ako druhú
podmienku si dal zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti do celkového splatenia sumy určenej na
vyplatenie. Túto podmienku odôvodnil tým, že pokiaľ by odporkyňa nehnuteľnosť predala, právoplatný

rozsudok by bol nevykonateľný. Odporkyňa nesúhlasila so zriadením záložného práva, lebo navrhovateľ
bude mať právoplatný a vykonateľný rozsudok. Nesúhlas odôvodnila aj tým, že budú chcieť nejaké
záložné právo či zábezpeku a osoby, od ktorých by si požičiavala na mesačné plátky 1000 eur.
Súd si i napriek návrhu odporkyne uložiť povinnosť navrhovateľovi zaplatiť mu trovy právneho
zastúpenia, trovy konania ustálil, že každý z účastníkov sa pričinil, že k BSM vyporiadaniu po zániku

BSMnedošlovskoršejlehote(pr. nazačiatkuplynutiazákonnejlehoty),t.j.každýznichvrovnakejmiere
zavinil, že skôr nepodali návrh na súd na vyporiadanie a hlavne keď odporkyňa viacero rokov žijúca v
manželstve s navrhovateľom musela mať vedomsť, že mimosúdne nie je možné sa dohodnúť ( jedine
že by mu peniaze vyplatila naraz be založenia nehnuteľnosti). Odporkyňa žiadala vypočuť ako svedkovpracovníčky banky ( Z.. O. E., Y. J.), v ktorej odporkyňa žiadala o úver. Týmito chcela preukázať, že
práve absenciou konania navrhovateľa nedošlo k mimosúdnej dohode o vyporiadanie BSM. Súd dospel
k záveru, že ani jednému z účastníkov konania nič nebránilo dohodnúť sa mimosúdne na vyporadaní

BSM, hľadať spoločné riešenie resp. odporkyňa sama mohla hneď po zániku BSM podať návrh na
súd na vyporiadanie BSM. Súd práve naopak prihliadal na to, že odporkyňa stále tvrdila, že sa stále
snažila s navrhovateľom dohodnúť, pritom trojročná lehota na vyporiadanie stále plynula. Teda pokiaľ
by navrhovateľ nepodal návrh na súd ( v posledných dňoch lehoty), trojročná lehota na vyporiadanie by
uplynulanezsamotnéhovyporiadania.Súdmázato,žesamotnáodporkyňamala3rokynavyporiadanie

BSM a teda poznajúc charakterové vlastnosti navrhovateľa sa sama odporkyňa mohla už v začiatku
plynutia trojročnej lehote domáhať vyporiadania BSM. Preto i nepripustil vykonanie dôkazov výsluchom
pracovníčok bánk ako svedkov, lebo by to bolo nehospodárne. Podporne súd vychádzal z obsahu správy
Č., G..Y.. z 18.7.2012 ( čl. 144), ktorou mal potvrdené, že odporkyňa žiadala u nich o hypotekárny úver
dňa 7.10.2011 na vysporiadanie majetkových pomerov a rekonštrukciu vo výške 57.000 eur. Úver bol
na ústredí zamietnutý 11.10.2011 vzhľadom na nesúlad typu úveru ( bez dokladovania príjmu ) a účelu

úveru ( vysporiadania + ťarchy na LV).

Súd pri ustanovení § 147 O.s.p. prihladil na to, že nárok na náhradu trov konania podľa § 147
O.s.p. nie je závislý na výsledku konania. Zavinením pritom treba rozumieť porušenie procesných
povinností. To znamená, že ten, komu by mala byť uložená povinnosť na náhradu, musel

porušiť nejakú povinnosť, vyplývajúcu z OSP , čo malo za následok vznik týchto
nákladov. Súd má za to, že odporkyňa nepreukázala, že by navrhovateľ porušil nejakú povinnosť mu
plynúcu z Občianskeho súdneho poriadku. Súd má za to, že práve naopak, pokiaľ by sa uzatvorenie
každej mimosúdnej dohody malo podmieňovať tým, že pokiaľ sa dohoda mimosúdne neuzatvorí, bude

druhá strana v konaní žiadať náhradu trov konania podľa § 147 O.s.p., išlo by skôr o „uzatváranie dohôd
v tiesni“, resp. o istý typ „legálneho vydierania“. To je aj dôvod, prečo súd nevyhovel návrhu odporkyne
uložiť povinnosť navrhovateľovi nahradiť jej trovy konania, trovy právneho zastúpenia a zaplatiť celý
súdnypoplatokzpredmetukonaniaatrovyštátu. Ztýchtodôvodovsúdnepriznalžiadnemuzúčastníkov
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.