Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215772
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414215772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouJUDr.DanielouRajňákovouvovecistarostlivostiomaloletédieťa:Z.

C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: A. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Z., M. XX, v konaní zastúpený Advokátska
spoločnosť s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, zastúpená JUDr. Tatiana Timoranská,
advokátka a K. K., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Z., G. XX, v konaní zastúpená Mgr. Elena Szabóová,
advokátka so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7, o návrhu otca na zmenu umiestnenia a o návrhu
matky o rozhodnutie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.

k. 7P 120/2008-13 zo dňa 23.5.2008 v časti o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu
Z. C., nar. XX.X.XXXX tak, že maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti otcovi od 1.2.2015 a
matka je p o v i n n á prispievať na jej výživu vo výške 100,- eur mesačne od 1.2.2015, vždy do 20-teho
dňa toho-ktorého mesiaca do rúk otca, s tým, že zročné výživné je vyrovnané.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Súd konanie v časti vysťahovania maloletého dieťaťa do zahraničia z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným dňa 1.8.2014 domáhal zmeny umiestnenia maloletého dieťaťa Z. C. do jeho
osobnej starostlivosti a žiadal zaviazať matku na platenie výživného sumou 30,- eur mesačne.

Matka sa návrhom podaným dňa 19.8.2014 domáhala, aby súd rozhodol o tom, že je oprávnená
vysťahovať sa s maloletým dieťaťom Vanessa C. do Spolkovej republiky Nemecko.

Rodičia na pojednávaní uzatvorili dohodu rodičov v horeuvedenom znení, ktorú kolízna opatrovníčka a
právni zástupcovia oboch rodičov navrhli schváliť. Dohoda rodičov je v súlade s ustanoveniami §§-ov
26, 62, 65 odsek 1, 75 odsek 1 a 78 Zákona o rodine, preto súd dohodu schválil, pričom prihliadol na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové
pomery rodičov.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 157 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Pretoženapojednávanídňa4.3.2016povyhlásenírozsudkusaúčastnícivzdalisvojhoprávanapodanie
odvolania, podľa citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku súd v rozsudku uviedol iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a/ Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v
takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ale účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali.