Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715206264
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715206264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q., v právnej veci žalobcu G., G. ochranný zväz autorský pre práva k hudobným

dielam so sídlom M. 3, H., V.: XXX XXX, zastúpeného R., R. & C. s.r.o. advokátska kancelária so sídlom
I. T. XX, H., V. XX XXX XXX, proti žalovanému J. s.r.o. so sídlom Y.. T. XXXX/XX, I., V.: XX XXX XXX,
v konaní o zaplatenie XXX,XX J. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. z r u š u j e platobný rozkaz vydaný B. súdom I. zo dňa X.X.XXXX sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

B. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX J., spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne
od X.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98

Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom došlým súdu dňa 10.04.2015 domáhal od žalovaného zaplatenie
sumy 146,40 Eur s príslušenstvom a to z dôvodu, že dňa 13.10.2010 bola medzi žalobcom a
žalovaným uzavretá hromadná licenčná zmluva o použití hudobných diel ich verejným predvádzaním
prostredníctvom technických zariadení, ďalej Hromadná licenčná zmluva, ktorej predmetom bolo
udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a spôsobom
v nej uvedeným.

Žalovaný sa v Hromadnej licenčnej zmluve zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi
autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka autorských odmien za používanie hudobných diel ich
verejným predvádzaním prostredníctvom technických zariadení.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému na poslednú známu adresu, uvedenú vo výpise z obchodného registra a
preto súd platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, bol predvolaný z poslednej známej
adresy uvedenej v obchodnom registri, a preto súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.10.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá hromadná licenčná zmluva o použití
hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným prenosom, /Hromadná licenčná zmluva/,

predmetom ktorej bolo udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel,
v rozsahu a spôsobom v nej uvedeným.V zmysle Hromadnej licenčnej zmluvy a Sadzobníka vystavil žalobca faktúru číslo 2141118225 zo dňa
23.6.2014, na základe ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 146,4
Eur jednorázovo so splatnosťou do 8.7.2014. Dňa 14.7.2014 bola žalovanému zaslaná upomienka na

úhradu nesplateného záväzku. Dňa 11.8.2014 bol žalovanému zaslaný poštou pokus o zmier, v ktorom
bol žalovaný vyzvaný na splnenie povinností zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 146,40 Eur.

Dňa 5.2.2015 bola žalovanému zaslaná posledná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol vyzvaný na
zaplatenie autorskej odmeny vo výške 146,4 Eur, so splatnosťou 8.7.2014. Táto výzva nebola doručená

žalovanému, bola im vrátená 3.3.2015. Žalovaný do podania žaloby autorskú odmenu 146,40 Eur
neuhradil.

Majetkové práva autorov upravuje ustanovenie § 18 ods. 2 písm. g/ a h/ Autorského zákona.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Autorského zákona „licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas

na použitie diela“.

Podľa ust. § 48 ods. 1 a 3 Autorského zákona „...hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia
nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva.
Ustanovenia o licenčnej zmluve sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákona ustanovené inak.

Podľa ust. § 78 ods. 2 písm. a/ a b/ Autorského zákona, „kolektívna správa je zastupovanie viacerých
osôb, ktoré majú majetkové práva k dielu, vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona.“

Podľa ust. § 81 ods. 4 Autorského zákona „organizácia kolektívnej správy je oprávnená kontrolovať

včasné a riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy, používateľ je povinný
organizácii kolektívnej správy túto činnosť umožniť.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Obdobné ustanovenie obsahuje aj časť 1 článok 2 Sadzobníka, podľa ktorého „ak nie je autorská
odmena zaplatená v lehote splatnosti faktúry, prípadne do zmluvne dohodnutého termínu, uvedeného
v licenčnej zmluve, zvyšuje sa o úrok z omeškania podľa platného všeobecného predpisu, ak nie je v

zmluve dohodnutá iná sankcia.“

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení je „výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.“

Na základe vykonaného dokazovania súd došiel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalovaný
neuhradil svoju pohľadávku, preto súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 146,40 Eur, zároveň v
zmysle hore uvedených zákonných ustanovení priznal náhradu úrokov z omeškania vo výške 8,15 %

zo sumy 146.40 Eur od dňa 9.7.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania a to na súdnom poplatku v
sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 59,98 Eur v zmysle ust. § 9, 10 spojený

s ust. § 14 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 650/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
o poskytovaní právnych služieb v platnom znení, kde základná sadzba tarifnej odmeny za každý úkon
právnej služby je v sume 16,60 Eur, trovy pozostávajúce z prevzatia a prípravy právneho zastúpenia
vo výške 16,60 Eur, písomné podanie vo výške 16,60 Eur, réžijný paušál 2 x 8,39 Eur, daň z pridanej
hodnoty vo výške 20 %.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.