Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613213370
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613213370.10

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
J&M PROFI AUTO s.r.o., Slovenského raja 25, Smižany, právne zast. Advokátska kancelária Hovan,
Hospůdka s.r.o., Ing. Kožucha č. l, Spišská Nová Ves, proti žalovanému, Správa ciest Košického
samosprávneho kraja, Námestie Maratónu mieru 1, Košice, o zaplatenie 288,73 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o sumu 24,30 eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 264,43 eur a trovy konania vo výške 167 eur a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 153,83 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha 1,

Spišská Nová Ves a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves preddavkované trovy štátu
vo výške 126,86 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 6. 6. 2013 domáhal sa

od žalovaného zaplatenia sumy 288,73 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania s odôvodnením, že
dňa 4. 2. 2013 na neoznačenej vozovke na Mlynskej ulici v Smižanoch došlo k poškodeniu disku kolesa
na jeho motorovom vozidle značky Škoda Superb, EVČ: SN 219BY a žiadosť o preplatenie nákladov
opravy motorového vozidla nebola žalovaným akceptovaná.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Rob/214/2013-12, zo dňa 11. 6. 2013, proti ktorému

v zákonnej lehote podal žalovaný kvalifikovaný odpor s odôvodnením a argumentoval nasledovnými
skutočnosťami.
Žalobca údajne dňa 4. 2. 2013 vo večerných hodinách údajne na Mlynskej ulici v Smižanoch (v smere
na podjazd) prešiel po výtlku, ktorý bol podľa jeho slov cca 30 cm dlhý a asi 5cm hlboký, pričom malo
dôjsť k poškodeniu označeného motorového vozidla.
K zdokumentovaniu predmetnej škodovej udalosti bol za žalovaného prizvaný Ing. Marián Adamčík,

vtedajší vedúci strediska v Spišskej Novej Vsi, ktorý na mieste vyhotovil fotografiu poškodenia disku.
Vzhľadom k tomu, že to nebola prvá škodová udalosť žalobcu na ceste v správe žalovaného, preto
sa Ing. M. Adamčík na miesto škodovej udalosti nasledujúci deň, t.j. 5. 2. 2013 vrátil, aby žalobcom
označený výtlk, resp. výtlky premeral, nafotil a zaznamenal ich polohu.
Pre lepšiu ilustráciu so sebou priniesol aj pneumatiku o rozmere 225/50 R 17, ktorá má rovnakú šírku ako
pneumatiky namontované na aute žalobcu (rozmer 225/45 R 17). Rozdiel v číslach 45 a 50 predstavuje

cca 1 cm.Dňa 12. 2. 2013 žalobca doručil žalovanému žiadosť o preplatenie nákladov na opravu poškodeného
diskuapneumatikyvcelkovejvýške288,73eur.Žalobcatvrdil,žepriškodovejudalostidošlokuskriveniu
liatinového disku, prerazeniu pneumatiky a narušeniu geometrie podvozku.

Žalovaný požiadal o vyjadrenie Ing. M. Adamčíka, pretože sa vecou zaoberal a označený zamestnanec
vyjadril pochybnosti nad tým, či k poškodeniu disku na týchto výtlkoch vôbec mohlo dôjsť.
Odhliadnúc od uvedeného žalovaný mal ďalšie pochybnosti k uplatnenému nároku žalobcom a to:

Podľa tvrdenia W.. C.. S. pri predmetnej škodovej udalosti nedošlo k žiadnemu prierazu pneumatiky.

Položku „oprava prierazu pneumatiky“ na faktúre predloženej žalobcom možno v takom prípade
považovať za neoprávnenú.
Z fotografie disku navyše vyplýva, že jeho poškodenie bolo len mierne, čiže otázna je aj skutočnosť, či
musel byť disk nahradený novým. Podľa názoru žalovaného jednoznačne postačovala oprava.
Ničím nepodložená oprava prierazu pneumatiky a nepreukázaná potreba výmeny disku teda
prinajmenšom spochybňujú odôvodnenosť celkovej výšky uplatneného nároku náhrady škody.

Výtlky, resp. jeden z nich, ktoré mali byť príčinou vzniku škody, sa nachádzajú približne v strede jazdného
pruhu (cca 1,45 m od stredovej čiary, čo je zrejme z priloženej fotodokuntácie, čiže prechádzajúce autá
ich štandardne „berú“ presne medzi kolesami. To znamená, že ak vodič poškodeného auta, žalobca, do
jedného z nich vošiel pravým kolesom, musel ísť časťou vozidla až za stredovou čiarou oddeľujúcou

jazdné pruhy. Keď sa Ing. M. Adamčík pýtal žalobcu, prečo prechádzal časťou vozidla v protismere,
odpovedal, že tam stálo iné auto a bál sa, aby jeho vodič neotvoril dvere. Táto argumentácia by bola
aj akceptovateľná, keby hneď vedľa miesta, kde sa nachádzajú výtlky, nebola autobusová zastávka so
šírkou približne 4,4 m, ktorej rozmery v každom prípade stačia na zastavenie auta a otvorenie dverí bez
toho, aby vodiči prechádzajúci okolo museli meniť smer jazdy. Vyvstáva otázka, prečo by niekto v takom

prípade odstavoval auto v jazdnom pruhu a nútil tak ostatných vodičov, aby ho obchádzali.
Žiadosťonáhraduškodyzostranyžalobcunebolaprvou.Užvroku2011sažalovanýzaoberalžiadosťou
spoločnosti J & M Profi auto, s.r.o., Smižany pri ktorej žalobca taktiež požadoval preplatenie nákladov
opravy motorového vozidla Škoda Superb D. XXXBY, teda toho istého, ako je to v tomto prípade. Vtedy
vyčíslenú škodu vo výške 529,43 eur napriek pochybnostiam žalovaný preplatil.

Žiadosť žalobcu zo dňa 6. 2. 2013 je od žiadosti z roku 2011 na nerozoznanie, vtedy aj teraz došlo k
škodovej udalosti na neoznačenom výtlku a za nie celkom jednoznačných okolností. Žalovaný vzhľadom
na poukázané nezrovnalosti, ktoré uplatnený nárok spochybňujú čo do dôvodu a výšky, navrhol žalobu
zamietnúť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, C. Š., žalovaného, svedka W.. C. S.,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, fotokópiou odovzdávacieho protokolu, dokladu 3/273, žiadosťou
o preplatenie nákladov opravy motorového vozidla zo dňa 6. 2. 2013, odpoveďou žalovaného na
žiadosť o preplatenie nákladov zo dňa 7. 5. 2013, fotodokumentáciou z miesta označených výtlkov,
prvou žiadosťou žalobcu o preplatenie opravy motorového vozidla zo dňa 14. 9. 2011, výpisom z

Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 22001/V, záznamom o preverení
oznámenia - škodovej udalosti Okresného dopravného inšpektorátu Spišská Nová Ves, Č. p.: ORPZ-
SN-ODII-25-045/2013, zo dňa 4. 2. 2013, potvrdením na Alkotest, osvedčením o evidenci, čiastočným
späťvzatím návrhu o sumu 24,30 eur zo dňa 27. 2. 2014, znaleckým posudkom č. 13/2015, ktorý
spracoval znalec Ing. Peter Onderuš a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobca, J & M PROFI AUTO s.r.o., Smižany je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22001/V, so sídlom Slovenského raja 25, IČO: 44 219 717. Jedným zo
spoločníkov právnickej osoby je Miroslav Šuster, ktorý dňa 4. 2. 2013 v čase o 18.30 hod. v úseku
cesty II/536 - Smižany - podjazd, viedol osobné motorové vozidlo Škoda Superb, EČV: D. XXXBY, podľa

osvedčenia o evidencii, držiteľom osvedčenia je žalobca a na výtlku na označenej ceste (hĺbka 5 cm,
dĺžka 20 cm a výtlku hĺbky 5 cm, dĺžka 30 cm) si poškodil koleso. Na mieste bol podrobený dychovej
skúške na alkohol s negatívnym výsledkom, čo vyplýva zo záznamu o preverení oznámenia - škodovej
udalosti útvarom ODI OR PZ Spišská Nová Ves. Za žalovaného pri šetrení bol prítomný Ing. Marián
Adamčík, vedúci strediska Správy ciest KSK, stredisko Spišská Nová Ves.

V dôsledku škodovej udalosti na motorovom vozidle podľa odovzdávacieho protokolu bola nastavená
geometria, za ktorú žalobca zaplatil AUTOVES s.r.o., Spišská Nová Ves dňa 8. 2. 2013 39,90 eur a
podľa faktúry č. 20130027, vystavená Autoservis I. K., Smižany dňa 9. 2. 2013 zaplatil žalobca celkovúsumu 248,83 eur a to položkovite za materiál: disk AEZ “17“ 1 ks s DPH 215 eur, ventil - skrytá hlavica
1 ks s DPH 3 eur, spolu materiál 218 eur.
Za vykonané práce: montáž - demontáž kolesa 1 ks s DPH 1 eur, kompletné prezutie HL disku 1 ks s

DPH 5,53 eur, oprava prierazu pneumatiky 1 ks s DPH 24,30 eur, spolu za vykonané práce 30,83 eur.
Celková suma podľa rozpisu položiek 248,83 eur.

Žalobca žiadosťou o preplatenie nákladov opravy motorového vozidla zo dňa 6. 2. 2013, vyzval
žalovaného na preplatenie vzniknutej škody vo výške 288,73 eur.

Žalobcauviedol,žepoškodenýdiskjeAEZ,vdôsledkupoškodeniabolneopraviteľnýipodľadistribútora,
lebo k nábehu na výmoľ došlo bokom, v dôsledku čoho bola narušená konštrukcia disku, bol tzv.
„vyosený“, nebol bezpečný, preto bol nútený zaobstarať si nový disk, čo v konaní bolo riadne
zdokladované.
Je všeobecne známe, že vo februári 2012 po zime boli veľké výtlky na cestách, konkrétne aj na

popísanom úseku , kde došlo k vzniku škody a prax žalovaného je taká, že v prípade ak došlo k
nabehmnutiu na výmoľ, tak nasledujúci deň výtlk opravil. Následne po udalosti sa nasadzovali značky
na cesty a tomu bolo tak aj v tomto prípade.

Žalovaný prípisom zo dňa 7. 5. 2013 uplatnený nárok neuznal a konštatoval, že na základe

fotodokumentácie poškodeného disku ako aj fotodokumentácie z miesta škodovej udalosti, ktoré
zadokumentoval na základe miestnej ohliadky a premerania rozmerov predmetných dvoch výtlkov
(plochy a hĺbky), dospel k záveru, že na žalobcom označenom výtlku nemohlo dôjsť k žalobcom
uvádzanému poškodeniu disku.

Žalovaný v priebehu konania zotrval na argumentácii, ktorú prezentoval v odpore proti platobnému
rozkazu a vyslovene za neoprávnenú považoval položku za opravu prierazu pneumatiky.
V náväznosti na to žalobca podaním zo dňa 27. 2. 2014 vzal čiastočne návrh späť v časti sumy 24,30
eur, t.j. v časti opravy prierazu pneumatiky a dožadoval sa zaplatenia sumy 264,43 eur.
K meritu veci konateľ žalobcu, C. Š., uviedol, že predmetné vozidlo je firemným vozidlom a k jeho

poškodeniu došlo na ceste zo Spišskej Novej Vsi do Smižian po vonkajšom obchvate. Pri STK bola
dopravná značka upozorňujúca na výmole, ktorý úsek končil pri železničnom priecestí, resp. blízkom
objekte Benzina, kde upozornenie na výmole stratilo aktuálnosť. Žalobca viac pozornosti venoval cestnej
premávkeakosledovaniuvýtlkov,pokračovalvcestesmeromkpodjazdu,prednímišlomotorovévozidlo
zn. Fabia alebo Octávia, ktoré keď sa dostalo na úroveň zástavky MHD ešte pred podjazdom začalo

prudko brzdiť a vybočilo s polovicou auta na zastávku. V dôsledku toho on tiež prudko brzdil a následkom
toho vybočil doľava do stredu pruhu vozovky, kde bol výmoľ na ktorý nabehol pri brzdení. Privolal políciu,
ktorá udalosť zadokumentovala, za prítomnosti zamestnanca žalovaného.

Žalovaný navrhol vypočuť svedka, W.. C.. S., ktorý v čase ohliadky bol jeho zamestnancom a postoj k

uplatnenému nároku zaujíma na základe jeho tvrdení.
Zdôraznil, že nie je poistený, nie je súkromnou organizáciou, hospodári s verejnými prostriedkami, preto
sa musí náležite brániť. Nebránil sa tomu, aby žalobca preukázal, že na konkrétnom úseku došlo
k viacerým poškodeniam áut, netvrdil ani to, že úsek bol označený v konkrétny deň značkou „Pozor
výmole!“.

Svedok, W.. C. S., so žalobcom sa stretol v súvislosti s poškodením jeho auta a uviedol, že u žalovaného
pracoval do l. 4. 20l3, bol zamestnancom Správy ciest Košického samosprávneho kraja, ktorý spravuje
cesty II. triedy a vedúcim strediska v Spišskej Novej Vsi.
Dňa 4. 2. 20l3 bol Správou ciest vyzvaný zúčastniť sa ohliadky ohľadom výtlkov - miesta škody na

Mlynskej ulici v Smižanoch za prítomnosti žalobcu a príslušníka PZ. Žalobca tvrdil, že na označených
dvoch výtlkoch na ceste II/536 Smižany - podjazd si poškodil pneumatiku a disk, na vyzvanie
ukázal miesto poškodenia, svedok urobil fotodokumentáciu výtlkov, záber na koleso auta. Výtlky boli
zdokumentované ešte raz nasledujúceho dňa za denného svetla.
Na miesto výtlku svedok doniesol pneumatiku, ktorá bola skoro identická s poškodenou pneumatikou

žalobcu. K predloženej fotodokumentácii upriamil pozornosť na záber (č.l. l7), kde vozidlo idúce po
vozovke nemá dôvod meniť smer jazdy z dôvodu, že súbežne s cestou je odstavná plocha o šírke 4,4
m, čo uviedol kvôli tomu, že nebol dôvod vybočiť zo smeru jazdy, aby vošiel žalobca do výtlkov, lebo
pri zachovaní priamej jazdy by výtlky boli medzi kolesami.Žalobca k tomu uviedol, že vybočil preto, lebo obchádzal auto. Svedok dodal, že je nelogické tvrdenie
žalobcu, lebo pokiaľ by niekto v tom mieste, kde boli výtlky chcel zastať, riskoval by, obmedzil by
premávku, tvoril prekážku, na druhej strane mal odstavnú plochu. Je to na rovnom úseku, auto keby

bolo nepojazdné, vedeli by ho tam dotlačiť. Svedok je súdnym znalcom z odboru cestná doprava, preto
podrobne vyhotovil fotodokumentáciu.
Podľa vyjadrenia svedka - jeho názoru, k takému poškodeniu v danom prípade nemohlo dôjsť, a ak áno,
disk bol opraviteľný a nebola nutná jeho výmena, pretože sa jednalo o veľmi malé poškodenie.
To, že bola skontrolovaná a zistená geometria podvozku ako narušená, to zodpovedá tomu priebehu.

Je evidentné, že disk je niečim poškodený, ale kde sa to stalo, ťažko určiť.
Výtlk v čase nábehu nebol označený, lebo sa nachádzal v strede jazdy vozidiel a svojou veľkosťou a
rozmermi nemohol spôsobiť škodu. Je bežnou praxou, že výtlky takého charakteru v danom ročnom
období sa nevyznačujú zvislou dopravnou značkou.
V čase, keď svedok zastával funkciu vedúceho pracoviska v Spišskej Novej Vsi, jednou z jeho povinností
bolo aj značenie výtlkov. Značka „Pozor výtlk!“ nebola preto, lebo sa jednalo o malé výtlky. Zimná údržba

ciest je zmierňovanie následkov poveternostných vplyvov - odpratávanie snehu, posypávanie, to bolo
aj 4. 2. 20l3.

Pri ohliadke bola zadokumentovaná jediná škoda - poškodenie disku, žiaden prieraz disku.

Pre účely konania bol ustanovený Ing. Peter Onderuš, znalec v odbore cestná doprava za účelom
posúdenia, či pri vyhýbacom manévri vozidla žalobcu (predné kolesá zabočené), ak súčasne vozidlo
vpadne do zdokumentovaného výtlku, mohlo dôjsť k poškodeniu disku, poškodeniu geometrie, prípadne
poškodeniu pneumatiky, ak áno, či v rozsahu uvedenom žalobcom, alebo v inom rozsahu. Taktiež
úlohou znalca bolo potrebné uviesť, či poškodený disk kolesa je, alebo nie je po uvedenom poškodení

opraviteľný do stavu, ktorý umožňuje jeho bezpečné užívanie.

Znalec v znaleckom posudku č. 13/2015 k zadanej úlohe uviedol. Pri prejazde kolesom predmetného
vozidla zdokumentovaného výtlku na vozovke (znalec predpokladal, že pravým kolesom), môže dôjsť
k poškodeniu disku kolesa takým spôsobom ako je zachytené na fotodokumentácii na č.l. 16 spisu

(obrázok č. 1 posudku). Zároveň pri takomto poškodení disku je pravdepodobné, že dôjde k poškodeniu
geometrie prednej nápravy, čo je potrebné kontrolovať na meracom zariadení, voľným okom nie je to
možné zistiť. Na pneumatike nemusí byť pri takomto náraze zjavné poškodenie, avšak v konštrukcii
plášťa, väčšinou bočnice môže dôjsť k narušeniu - poškodeniu kostry, ktorú tvoria radiálne prebiehajúce
vrstvy Ryankordu, čím dôjde po krátkej dobe prevádzky takejto pneumatiky k deštrukcii.

Nie je rozhodujúce (vzhľadom na natočenie kolies), či k prejazdu výtlku došlo pri vyhýbacom manévri.
Väščí vplyv má zaťaženie kolies od náklonu vozidla, najmä či včase prejazdu nerovnosťou bolo vozidlo
brzdené.
Pri brzdení vozidla dochádza k prídavnému zaťaženiu prednej nápravy klopným momentom, pričom
dochádza k stláčaniu pružiacích prvkov prednej nápravy a tým pružiaca sústava vozidla stráca

schopnosť pohlcovať energiu a tým tlmiť vznikajúce rázy. Podstatná časť energie rázu vzniknutá pri
náraze kolesa na prekážku sa tak prenáša cez pneumatiku na disk kolesa a následne na prvky nápravy,
pričom môže dôjsť k deformácii a poškodeniu všetkých týchto dielov.
Disk kolesa podľa fotodokumentácie vizuálne javí známky deformácie. Jedná sa o disk z ľahkých zliatin.
Oprava takého poškodenia je možná buď na špeciálnych lisoch za studena alebo po nahriatí materiálu.

V každom prípade opravy dochádza k vnútornému pnutiu v materiáli prípadne aj k zmene
metalurgickej štruktúry materiálu, v dôsledku čoho pri ďalšej prevádzke môže dôjsť k deštrukcii disku. Z
bezpečnostného hľadiska opravovaný disk pre ďalšiu prevádzku vozidla nie je doporučené používať.

Žalovaný k predloženému znaleckému posudku vzniesol výhrady, ktoré spočívajú v nasledovnom:

Podľa údajov na strane 10 znaleckého posudku (ďalej „ZP“) znalec pri svojich výpočtoch vychádzal
z rýchlosti vozidla 50 km/hod. a bez brzdenia. Podľa jeho vedomostí žalobca neuviedol, že išiel 50 km
rýchlosťou, navyše sa jedná o miesto, ktoré je mimo obce, kde je povolená rýchlosť 90 km/hod. a je
predpoklad, že mimo obce nešiel menšou rýchlosťou ako 90 km/hod.
Okrem toho podľa verzie udalosti, ktorú poskytol žalobca, v čase prejazdu výtlkom intenzívne brzdil.

Vyvstáva otázka, či sú výpočty znalca v ZP pre daný prípad relevantné.
Taktiež nie je úplne zrejme, na základe čoho znalec dospel k záveru, že pri prejazde výtlku môže
dôjsť k poškodeniu disku. V jednotlivých výpočtoch a grafoch, ktoré sú uvedené v ZP sú uvedené
údaje len o akýchsi silách pôsobiacich na kolesá, pričom znalec vôbec neodôvodňuje, prečo podľajeho názoru mohlo dôjsť k poškodeniu disku. V závere ZP znalec rozoberá okrem iného aj následky
toho, kedy k brzdeniu dochádza. Avšak nie je známe o čo opiera svoje tvrdenie, keďže jeho výpočty
vychádzajú z nebrzdenia. Napriek týmto skutočnostiam žalovaný nepovažoval za potrebné predvolať

znalca a vypočuť ho, prípadne požiadať o doplnenie ZP, pretože by to neviedlo k iným záverom a len
by sa zbytočne navyšovali trovy.

Žalovanýzáveromdodal,žepodľaznaleckéhoposudkuškodováudalosťsamohlastaťtakakojupopísal
žalobca, ale či sa reálne stala, to nebolo v konaní preukázané, vychádza sa len z tvrdení žalobcu.

Obsah policajnej správy resp. záznamu o škodovej udalosti je len popis udalosti podľa poškodeného.
Policajti na danom mieste a čase, keď údajne došlo k poškodeniu neboli. Absentuje ďalších
svedok alebo iný dôkaz.
Ďalšou skutočnosťou, ktorá by mala vplyv na škodovú udalosť bola rýchlosť vozidla v čase nárazu
do výmoľu. Táto rýchlosť sa nijako neskúmala, je otázne či žalobca nešiel rýchlejšie ako bolo
dané na mieste, pričom však rýchlosť samotná mohla mať na priebeh udalosti podstatný vplyv.

Poukázal na to, že miesto škodovej udalosti je mimo obce, kde je maximálna rýchlosť 90 km/hod. však
znalecký posudok vychádza z rýchlosti 50 km/hod. Otázne je aj tvrdenie, že ku škodovej udalosti došlo
pri vyhýbacom manévri a žalobca si navyše odporuje. Pôvodne svedkovi tvrdil, že obchádzal stojacie
vozidlo a bál sa, aby sa neotvorili dvere na ňom, neskôr že sa musel prudko vyhýbať pred ním
idúcemu brzdiacemu vozidlu.

Treba pri tom zvážiť aj následovné. Ak na miesto bolo iné auto, ktoré podľa slov žalobcu nečakane
odbočilo, následkom čoho bol nútený prudko zmeniť smer jazdy, či dodržal bezpečný odstup od
vozidla idúceho pred ním. Na druhej strane ak na mieste iné auto nebolo, prečo prešiel časťou vozidla
až do protismeru? V prejednávanom prípade zostáva množstvo nezodpovedaných skutočností, otázok,
ktoré by v konečnom dôsledku mohli znamenať aj následovné a to minimálne spoluzodpovednosť

žalobcu napr. pri prekročení maximálnej povolenej rýchlosti, nedodržanie odstupu od pred ním idúceho
vozidla prípadne svojvoľné prekročeniu deliacej čiary. Teda vo všeobecnosti pri porušení pravidiel
cestnej premávky. Ale by to dokonca mohlo znamenať, až vylúčenie zodpovednosti žalovaného ak
by k udalosti vôbec nedošlo, čo v konaní nebolo preukázané.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno

riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Pokiaľ v osobitných zákonoch regulujúcich určité právne vzťahy pri podnikaní alebo súvisiace s
podnikaním, absentuje ochrana cez inštitút tzv. zákonnej zodpovednosti za škodu, potom v závislosti od

povahy zákonom chráneného záujmu alebo práva, resp. povinnosti dodržiavať ich, nastupuje úprava v
Občianskom zákonníku. Uvedený princíp postupnosti nie je v rozpore s pravidlami obsiahnutými v § 1
ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 420a, ods. 1, 2, písm. a), ods. 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.
Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), užívatelia cesty

nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu cesty alebo z jej povahy.

Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. organizácia cestného hospodárstva však zodpovedá za
škody vzniknuté užívateľom cesty z nehody, ktorej príčinou boli závady v zjazdnosti (napr. výtlky, výmole
alebo hrbole v inak dobrom povrchu cesty, nevhodne uložený udržiavací materiál, poľadovica, záveje,

spadnuté stromy alebo kamene) okrem prípadu, že preukáže, že nebolo v medziach možností tieto
závady odstrániť ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.Podľa § 12 ods. 2, písm. a) zákona č. 35/1984 Zb. závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych
komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré
nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným

podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam.
Závadami v zjazdnosti sú najmä

a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne
uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky,

ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje.

Podľa § 43 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak
je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody vo
výške 264,43 eur je dôvodný, po tom čo čiastočne vzal návrh späť čo do sumy 24, 30 eur, v ktorej časti
súd konanie zastavil.
Zodpovednosť žalovaného bola založená na ustanovení § 420a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a

§ 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb., pretože správca komunikácie, teda v danom prípade žalovaný,
zodpovedá za škodu, ktorej príčina bola v závade zjazdnosti komunikácie, rizikové miesto vozovky
nebolo označené výstražnou značkou upozorňujúcou na výmole a výtlky.
Zodpovednosť určuje kto, komu, kedy, akú škodu za akých podmienok a akým spôsobom je povinný
vzniklú škodu nahradiť.

V danom prípade abstraktne je stanovená zodpovednosť právnou normou, poukazujúc na citované
zákonné ustanovenia.
Žalovaný založil svoju obranu na rôznych hypotetických úvahách smerujúcich k zbaveniu sa
zodpovednosti a uplatnený nárok žalobcu dával do polohy určitého vypočítavého správania sa žalobcu
v súvislosti ním uplatnenou náhradou škody z rovnakého dôvodu v roku 2011, ktorú skutočnosť však

nemožno pripísať na ťarchu žalobcu v tomto konaní.

Žiadnym spôsobom v konaní nebolo vyvrátené, že žalobca motorovým vozidlom nenabehol na výtlk,
výtlk v konkrétnom čase nebol označený, stalo sa tak až následne, udalosť bola riadne zdokumentovaná
a že výtlk bol spôsobilý poškodiť disk kolesa, to konštatoval znalec Ing. Peter Onderuš v znaleckom

posudku č. 13/2015. Oprava poškodeného disku je možná, ale z dôvodu vnútorného pnutia materiálu
pri oprave dochádza k zmene metalurgickej štruktúry materiálu, čo pri prevádzke vozidla môže mať
za následok deštrukciu disku, preto z bezpečnostného hľadiska opravovaný disk pre ďalšiu prevádzku
vozidla nie je doporučené používať, preto výmena poškodeného disku kolesa za nový v danom prípade
bola dôvodná.

Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi náhradu škodu vo výške 264,43 eur, ktorá bola v konaní
náležite preukázaná a o ktorej nemal žiadne pochybnosti.O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania
vo výške 320,83 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 17 eur
podľa položky 1, písmena a) Sadzobníka súdnych poplatkov, zloženej zálohy na náklady znaleckého

dokazovania vo výške 150 eur a trov právneho zastúpenia po 50% krátení vo výške 153,83 eur.

Žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 307,66 eur za 9 úkonov právnej služby, z toho 8
úkonov právnej služby po 21,58 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 6. 8. 2013, účasť na
pojednávaní dňa 9. 12. 2013, účasť na pojednávaní dňa 17. 2. 2014, porada s klientom dňa 25. 2. 2014,

vyjadrenie zo dňa 27. 2. 2014, formulovanie otázok pre znalca 12. 3. 2014, porada s klientom dňa 13.
5. 2015, účasť na pojednávaní dňa 14. 5. 2015, účasť na vyhlásení rozsudku dňa 4. 6. 2015 hodnota
úkonu v 1-vici 10,79 eur, režijný paušál za rok 2013 - 2x po 7,81 eur, režijný paušál za rok 2014 - 4x
po 8,04 eur, režijný paušál za rok 2015 3x po 8,39 eur, trovy právneho zastúpenia bez DPH vo výške
256,38 eur + 20% DPH 51,28 eur = 307,66 eur : 2 = 153,83 eur.
Úspešnému žalobcovi súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 153,83 eur, súdny poplatok vo

výške 17 eur a zložené náklady na znalecké dokazovanie vo výške 150 eur.
Súd pristúpil k zníženiu trov podľa ustanovenia § l50 ods. 2 O.s.p., ktorý umožňuje súdu vo veciach
s nízkou hodnotou sporu pristúpiť k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch
neprimerané.
Napriek systematickému začleneniu tohto ustanovenia (v § l50 O.s.p.), jeho aplikácia nevyžaduje

splnenie podmienok upravených v § l50 ods. l O.s.p., ktoré ustanovuje možnosť súdu nepriznať celkom,
alebozčastináhradutrovkonaniaúčastníkovi,ktorémubyinakpodľazásadyzodpovednostizavýsledok
sporového konania, alebo zásady zodpovednosti za zavinenie na zastavení konania náhrada trov
patrila vo výnimočných prípadoch, t. j. pri existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, spočívajúcich
v okolnostiach veci, alebo v okolnostiach na strane účastníkov. Naproti tomu použitie ustanovenia §

l50 ods. 2 O.s.p. zákon viaže len na splnenie podmienky, že ide o drobný spor a trovy konania by boli
neprimerané pohľadávke.
Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný zákon neustanovuje, preto
posúdenie neprimeranosti trov konania voči pohľadávke ponechal voľnej úvahe súdu, rovnako ako
rozhodnutie, či trovy znížiť, alebo ich vôbec nepriznať.

Súd priznal žalobcovi ako účelne vynaložené trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške l7 eur, zloženú zálohu na náklady znaleckého dokazovania vo výške 150 eur a trovy
právneho zastúpenia so znížením žiadanej náhrady trov právneho zastúpenia na polovicu t.j. vo výške
153,83 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V danom prípade preddavkované trovy štátu spočívajú vo vyplatenom svedočnom, svedkovi W.. C. S.,
ktorý vypovedal na pojednávaní konanom dňa 17. 2. 2014 a to titulom náhrady mzdy vo výške 126,86 eur
za 8 pracovných hodín po 15,8575 eur ( nástup v uvedený deň do zamestnania nebol možný, svedok

pôsobí v Rimavskej Sobote).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.