Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203133
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615203133.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, MESTO
SPIŠSKÁ NOVÁ VES, Radničné námestie č. 7, Spišská Nová Ves, IČO: 329 614, proti žalovanému, Z.
D. - W., A.:XXXXXXXX, X. L. X.H. XX, P., zast. opatrovníkom, JUDr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Rožňava, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nebytové priestory

miestnosť č. 113 /kancelária/ o výmere l4,50 m2,
miestnosť č. ll7 /kancelária/ o výmere 26,60 m2,
miestnosť č. l22 /kancelária/ o výmere l3,50 m2,
priestor č. l23 a /WC muži/ o výmere 5,l0 m2,
priestor č. l23 b /WC ženy/ o výmere 4,80 m2,
priestor č. l26 a l27 /šatňa a sprcha/ o výmere l2,50 m2,

priestor č. l28 a l29 /výrobná hala/ o výmere l58,20 m2

v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 eur do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 7. 3. 2015 domáhal sa vypratania
nehnuteľnosti, ktoré žalovaný užíval na základe zmluvy o nájme č. NZNB 357/2012 zo dňa 31. 12.
2012 v znení dodatku, ktorá bola uzatvorená podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a v súlade s § 50a Občianskeho zákonníka.
Žalovaný si neplnil finančné záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy, žalobca vypovedal zmluvu, výpovedná

doba uplynula dňa 31. 10. 2014. Žalovaný nebytové priestory neodovzdal.

Súd vo veci vydal rozkaz na plnenie sp. zn. 2C/106/2015 - 23 zo dňa 19. 5. 2015, ktorým uložil
žalovanému povinnosť do 30 dní od doručenia rozkazu na plnenie vypratať nebytové priestory
a) miestnosť č. 113 (kancelária) o výmere 14,50 m2
b) miestnosť č. 117 (kancelária) o výmere 26,60 m2

c) miestnosť č. 122 (kancelária) o výmere 13,50 m2
d) priestor č. 123a (WC muži) o výmere 5,10 m2
e) priestor č. 123b (WC ženy) o výmere 4,80 m2
f) priestor č. 126 a 127 (šatňa a sprcha) o výmere 12,50 m2
g) priestor č. 128 a 129 (výrobná hala) o výmere 158,20 m2
o celkovej podlahovej ploche 235,20 m2, nachádzajúce sa v stavbe na ul. G., S.. Č.. X, súp. č. XXX,

označenej ako administratívna budova, postavenej na pozemku parc. č. KN C XXXX, v kat. území R. X.
Y., obci Spišská Nová Ves, zapísanej Okresným úradom Spišská Nová Ves na LV č. X a odovzdal ichžalobcovi alebo aby v lehote 15 dní od doručenia tohto rozkazu na plnenie podal odpor s odôvodnením
vo veci samej.

Súd doručoval rozkaz na plnenie žalovanému prostredníctvom OO PZ Spišská Nová Ves a bolo zistené,
žežalovanýnaadresetrvaléhopobytunebolopakovanezastihnuteľnýalustráciouvregistriobyvateľstva
nebolo zistené žiadne iné bydlisko žalovaného. Súd sa pokúsil zistiť miesto pobytu žalovaného aj
prostredníctvom jeho bývalého zamestnanca A.. K. B., ale bezúspešne. Z uvedeného dôvodu súd
ustanovil žalovanému pre účely konania opatrovníka v osobe JUDr. Viktora Lišucha, vyššieho súdneho

úradníka, Okresného súdu Rožňava a rozkaz na plnenie pre jeho nedoručiteľnosť žalovanému zrušil
podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením sp. zn. 2C 106/2015 - 60 zo dňa 21. 1. 2016.

Ustanovený opatrovník žalovaného sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne
vykázané, preto súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, výpisom z
listu vlastníctva č. X, kat. územie R. X. Y., zmluvou o nájme č. NZNB XXXX/XXXX zo dňa 31. 12. 2012,
krycím listom, dodatkom č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 2. 4. 2013, výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa
18. 6. 2014, výpisom z uznesení z 20. riadneho zasadnutia Mestského zastupiteľstva, konaného dňa
28. 2. 2002 na Mestskom úrade v Spišskej Novej Vsi a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobca uzavrel ako nájomca dňa 31. 12. 2012 zmluvu o nájme, č. NZNB 357/2012, v znení dodatku
č. 1, uzatvorenú podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov a v súlade s § 50a Občianskeho zákonníka so žalobcom ako prenajímateľom, na
základe ktorej žalovanému prenajal časť nehnuteľnosti, vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúcej sa na ul.

G., S.. Č.. X, R.. Č.. XXX v Spišskej Novej Vsi, parcelné číslo pozemku F. M. XXXX, kat. územie Spišská
Nová Ves, obec Spišská Nová Ves.
Nehnuteľnosť je zapísaná Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. 1 ako druh stavby administratívna budova, nebytové priestory s nasledovnou špecifikáciou:
a) miestnosť č. 113 (kancelária) o výmere 14,50 m2

b) miestnosť č. 117 (kancelária) o výmere 26,60 m2
c) miestnosť č. 122 (kancelária) o výmere 13,50 m2
d) priestor č. 123 a (WC muži) o výmere 5,10 m2
e) priestor č. 123b (WC ženy) o výmere 4,80 m2
f) priestor č. 126 a 127 (šatňa a sprcha) o výmere 12,50 m2

g) priestor č. 128 a 129 (výrobná hala) o výmere 158,2 m2 a to v rozsahu dohodnutého predmetu nájmu
o výmere 235,20 m2.
Zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 1. 1. 2013 na dobu neurčitú.
Žalovaný si neplnil svoje finančné záväzky vyplývajúce zo zmluvy, preto žalobca v súlade s čl. VIII

zmluvy, ods. 1, vypovedal zmluvu s 3-mesačnou výpovednou lehotou, ktorá uplynula dňa 31. 10. 2014.
Žalovaný označené priestory neodovzdal a od 1. 11. 2014 predmet nájmu zadržiava bez právneho
dôvodu, prevádzka je zatvorená a žalobca ako vlastník nehnuteľnosťou nemôže disponovať a využívať
na podnikateľské účely.

Podľa § 677 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu
možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.
Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v
trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neopávom zadržuje.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že záväzkový právny vzťah založený zmluvou o nájme
nebytových priestorov č. NZNB 1312/2012 zo dňa 31. 12. 2012 uzavretej podľa § 3 zákona č. 116/1990
Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovzanikolskončenímnájmukudňu31.10.2014 vdôsledku
vypovedania predmetnej nájomnej zmluvy podľa čl. VIII, bod. 1. zmluvy z dôvodov uvedených v § 9

zákona č. 116/1990 Zb. v platnom znení v trojmesačnej výpovednej lehote.
Tým, že žalovaný predmet nájmu po uplynutí doby nájmu, resp. jeho skončení danou kvalifikovanou
výpoveďounájmu,predmetnájomnejzmluvyneodovzdalžalobcovi,resp.bránižalobcoviakovlastníkovi
nehnuteľnosti objekt podľa svojho uváženia využívať pre svoje podnikateľské aktivity, žalovaný svojím
konaním tak vyvolal nutnosť postupu žalobcu domáhať sa svojich práv súdnou cestou a to formou

vypratania nehnuteľnosti, ktoré právo má oporu v ustanovení § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako znie výroková
časť rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech
priznal plnú náhradu trov vo výške 99,50 eur a to titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu podľa

položky č. 1, písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.