Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214076
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115214076.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO 00 585 441 proti žalovanému INTERFOOD SK s.r.o. so sídlom Pod Kaštielom 627/11, Dubnica nad
Váhom, IČO 36 618 276, o zaplatenie 399,82 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 399,82 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania od

22.06.2015 do zaplatenia a náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 23,50
€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
399,82 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 22.06.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uviedol, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeným STYROPROFILE SK, s.r.o.
z poistnej udalosti č. 9519135180 dňa 12.07.2012 bolo poškodenému poskytnuté plnenie v sume 1
332,75 € z poistnej zmluvy č. 6561875277 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla ev. č. A. XXX N., uzatvorenej v zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V
zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s

platenímpoistného.Nazákladeuvedenejskutočnostižalobcapristúpilkuplatneniunáhradyvyplateného
poistného plnenia v sume 399,82 €.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/271/2015-28 zo dňa
29.07.2015, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil uznesením č.k. 36Cb/271/2015-38 zo dňa 24.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.10.2015.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., nakoľko v priebehu
konania predmet konania nepresiahol sumu 1 000,- €, a preto súd vec rozhodol podľa § 115a ods. 1 a
§ 156 ods. 3 O.s.p. rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil v zákonnej lehote na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch. registra,
urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 21.11.2012, výzvou na zaplatenie náhradypoistného zo dňa 24.08.2012, oznámením o poistnom plnení zo dňa 21.08.2012, 30.07.2012,
výpočtom výšky plnenia, správou o nehode, oznámením o vzniku škodovej udalosti, výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 11.01.2011 - 18.06.2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 12.07.2012 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou
motorového vozidla zn. Mercedes ML 320, ev. č. A. XXX N.. Pri nehode došlo k
poškodeniu motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. R. XXX T.. Žalobca na základe poistnej zmluvy
č. 6561875277 vyplatil poškodenému náhradu škody v sume 1 332,75 €.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 11.01.2011 - 18.06.2015 vyplýva, že žalovaný bol
ku dňu dopravnej nehody 12.07.2012 v omeškaní so zaplatením poistného na základe poistnej zmluvy
č. 6561875277.

Zvýzvynazaplatenienáhradypoistnéhoplneniaanávrhunauplatnenieregresnejpohľadávkyjezrejmé,

že žalobca vyzval žalovaného na úhradu časti poistného plnenia v sume 399,82 € Žalovaný sumu 399,82
€ doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol

v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutej vzmluve,atobezpotrebyosobitnéhoupozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č.

381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 399,82
€, ktorá predstavuje časť poistného plnenia vyplateného žalobcom poškodenému. Žalovaný je s úhradou
sumy 399,82 € v omeškaní, a preto súd v zmysle § 369 ods. 2 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na
zaplatenie 5,05% ročných úrokov z omeškania zo sumy 399,82 € od 22.06.2015 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov súdneho
poplatku za návrh v sume 23,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.