Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/92/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216032
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114216032.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Pajštúnska 5, proti odporkyni: S. J., trvale bytom E., ul. J. 8, tohto času na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníčkou A.. K. Z., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie
67,50 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 22,50 eur od 04.08.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy
22,50 eur od 04.11.2011 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25,21 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 5,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
19,71 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.07.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa zo dňa 01.07.2014, ktorým
sa proti odporkyni domáha, aby súd rozhodol o splnení jej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,50
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 22,50 eur od 04.05.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 22,50 eur od 04.08.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 22,50 eur od 04.11.2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov tohto konania.
Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013 postúpil
postupca Union poisťovňa a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca dňa 03.05.2011 s
odporkyňou uzatvoril Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Dohodli sa na štvrťročnom platení poistného vo výške 22,50 eur. Z dôvodu neplatenia poistného zanikla
poistná zmluva ku dňu 19.03.2012. Postupca upovedomil odporkyňu o zániku zmluvy dňa 12.04.2012
písomným oznámením. Podľa § 11 ods.11 zák.č. 381/2001 Z.z. má poistiteľ právo na poistné za dobu
do zániku poistenia. Dlžné poistné je vo výške 67,50 eur za obdobie od 03.05.2011 do 19.03.2012.
Odporkyňa toto poistné neuhradila. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka sa navrhovateľ domáha aj
príslušenstva pohľadávky, a to zákonných úrokov z omeškania.

Na základe podaného návrhu súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. V priebehu konania sa nepodarilo zistiť bydlisko odporkyne, resp. miesto jeho aktuálneho
pobytu. Preto bola uznesením č.k. 19C/92/2014 - 40 zo dňa 04.08.2015 odporkyni ustanovená

opatrovníčka. Opatrovníčke odporkyne bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 24.08.2015.
Opatrovníčka na doručený návrh navrhovateľa nereagovala.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa názoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom. Súd sa oboznámil s návrhom a s listinnými dôkazmi, a to: poistnou zmluvou zo
dňa 03.05.2011 č. 24-901-71906461, oznámením o zániku poistenia zo dňa 12.04.2012, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013 a prílohou č. 1b k tejto zmluve. Po tomto oboznámení sa s
návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Medzi poisťovňou Union poisťovňa a.s. a odporkyňou bola uzatvorená dňa 03.05.2011 poistná zmluva č.
24-901-71906461, ďalej len „poistná zmluva“, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla zn. Citroen AX, s evidenčným číslom TN210AA.
Poistným obdobím bola doba od 03.05.2011 do 03.05.2012 a začiatok poistenia bol dohodnutý od
03.05.2011. Poistné bolo dohodnuté ročné vo výške 90 eur. Platenie poistného bolo dohodnuté v
splátkach štvrťročne vo výške 22,50 eur. Prvá splátka poistného bola splatná dňa 03.05.2011, druhá dňa
03.08.2011, tretia dňa 03.11.2011 a štvrtá dňa 03.02.2012. Poistné tak v celej výške malo byť zaplatené
poslednou splátkou dňa 03.02.2012. Spôsob úhrady poistného bol dohodnutý vo forme prevodného
príkazu. Odporkyňa nezaplatila ani prvú splátku poistného. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
11.12.2013 poisťovňa Union poisťovňa a.s. ako postupca postúpila svoju pohľadávku voči odporkyni z
poistnej zmluvy na navrhovateľa.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 9 ods.4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších prepisov,
ďalej len „zákon“, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v účinnom znení, ďalej len „zákon
o ochrane spotrebiteľa“ orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a
povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 písm.a/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 2 písm.b/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm.zd/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie produktom výrobok
alebo služba vrátane nehnuteľnosti, práva alebo záväzku.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam zákonov a zmluvných dojednaní súd má v konaní
preukázané, že odporkyňa si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť poistné za dobu trvania
poistenia do jeho zániku. Odporkyňa sa ako poistník zmluvou navrhovateľovi, ako poistiteľovi zaviazala,
že mu zaplatí poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistným obdobím bol dohodnutý jeden rok. Doba
poistenia bola dohodnutá od 03.05.2011 na dobu neurčitú. Plnenie poistného za poistné obdobie, bolo
rozdelené na štyri splátky, pričom poslednú z nich mala odporkyňa zaplatiť dňa 03.02.2012, a teda
týmto dňom bola odporkyňa povinná zaplatiť celú sumu poistného, tým že zaplatí všetky splátky. Dňa
03.02.2012, kedy bola splatná posledná splátka poistného za poistné obdobie, sa stal dlh odporkyne
na poistnom splatný. Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods.4 zákona a podľa poistnej zmluvy (v časti
vyhlásenie poistníka) zaniklo poistenie do 45 kalendárnych dní od splatnosti poslednej dohodnutej
splátky v rámci príslušného poistného obdobia, teda dňom 19.03.2012 (45 dní od 04.02.2012).
Navrhovateľovi vzniklo právo na poistné za dobu trvania poistenia. Navrhovateľovi patrilo poistné za
poistné obdobie od 03.05.2011 do 19.03.2012 v celkovej sume 78,60 eur, (3 riadne splátky po 22,50
eur a jedna splátka do zániku poistenia v alikvotnej časti 11,10 eur - denné poistné 0,2466 eura x 45
dní). Odporkyňa z tejto sumy nezaplatila navrhovateľovi žiadnu časť. Preto žalovaná suma predstavuje
jej nesplnený peňažný dlh.

Súd však návrhu navrhovateľa nevyhovel v celom rozsahu a v časti sumy 22,50 eur návrh zamietol,
pretože prvá splátka poistného bola splatná dňa 03.05.2011 a navrhovateľ si právo na jej zaplatenie
uplatnil žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej

doby v trvaní troch rokov. Súd prihliadal na oslabenie uplatneného práva navrhovateľa (teda na jeho
premlčanie), aplikujúc tak na rozhodnutie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa.

V súvislosti s prihliadnutím súdu na premlčanie časti uplatneného práva súd uvádza, že poistná zmluva,
ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože pri ich uzatváraní právny predchodca navrhovateľa
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou a nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu
navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa.

Existencia premlčania práva má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno oprávnenému priznať v súdnom konaní, hoci právo existuje v naturálnej
forme a možno ho dobrovoľne splniť. V tejto súvislosti súd uvádza, že nevznesenie námietky premlčania
dlžníkom (odporkyňou), nemá za účinnosti súčasnej platnej právnej úpravy (§ 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa) praktický význam v konaní, nakoľko súd, ako je uvedené vyššie, prihliada na premlčanie
práva dodávateľa z úradnej povinnosti.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, na splnenie ktorého ju súd zaviazal
počnúc dňom 04.08.2011 (pri druhej splátke poistného), resp. 04.11.2011 (pri tretej splátke poistného).
Tieto dni sú dni nasledujúce po dni splatnosti druhej a tretej splátky poistného. V dňoch omeškania bola
výška úrokov z omeškania 9,50 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní (navrhovateľ bol úspešný na 66,66 % a odporkyňa na
33,33 %). Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší ako odporkyňa, tak patrí náhrada trov konania
v časti 33,33 %. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur,
súd mu priznal alikvótnu časť týchto trov konania spolu v sume 25,21 eur.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Súd
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony
právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 30.05.2014 a písomné podanie na súd týkajúce sa
veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 01.07.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 16,60 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 67,50 eur. Ku
každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre
príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške
804 eur. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 49,28 eur (16,60 eur x 2 + 8,04
eur x 2).

Právny zástupca navrhovateľa je od 10.07.2006 platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil
priznanú odmenu a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, na sumu 59,14 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov
konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.