Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/99/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610202772
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5610202772.9

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuQ.Š.,N..XX.XX.XXXX,bytomR.V.,K.XXXX/XX,
zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ester Šimerovej
Martinčekovej 4505/2, proti žalovanému Ľuboslavovi Kristelovi LUKRI, miesto podnikania: Liptovský
Hrádok, Partizánska 94, IČO: 17 793 718, zastúpenému JUDr. Evou Kukuricášovou, advokátkou so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, Tranovského 1, o zaplatenie 1.018,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý účastníkmi konania nasledovne:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 1018,50 eura do 31. 1. 2016.

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 50,50 eura do 31. 1. 2016
advokátovi žalobcu.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 30,50 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

Žalovanému s a v r a c i a súdny poplatok za odpor vo výške 30,50 eura, prostredníctvom Slovenskej

pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

O trovách štátu b u d e rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 4. 2010, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1018,50 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 73,50

euraod1.11.2009dozaplatenia,zosumy315eurod1.12.2009dozaplatenia,zosumy315eurod1.1.
2010 do zaplatenia a zo sumy 315 eur od 1. 2. 2010 do zaplatenia, ak aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom zaplatenia mzdy za mesiace september - december 2009, prislúchajúcej mu z pracovného
pomeru, ktorý vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 24. 9. 2009.

Po začatí súdneho pojednávania dňa 20. 1. 2016 uzatvorili účastníci konania súdny zmier, v ktorom sa

žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1018,50 eura a nahradiť trovy konania vo výške
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení a preddavku zloženého
žalobcom na trovy dokazovania, spolu vo výške 50,50 eura.

Podľa § 99 ods. 1, prvá, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa§119ods.2prváveta Zákonníkapráce,mzdovépodmienkyzamestnávateľdohodnespríslušným
odborovým orgánom v kolektívnej zmluve alebo so zamestnancom v pracovnej zmluve.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr

do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil súdny zmier, uzavretý medzi účastníkmi
konania dňa 20. 1. 2016, po začatí súdneho pojednávania, nakoľko povaha veci to pripúšťala a uzavretý

súdny zmier nebol v rozpore s právnymi predpismi. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom zaplatenia mzdy za mesiace september - december 2009, nárok na náhradu ktorej mu vznikol
na základe pracovnej zmluvy, uzavretej so žalovaným dňa 24. 9. 2009. Znaleckým dokazovaním,
aj kontrolným znaleckým dokazovaním bolo v konaní preukázané, že žalovaný ako zamestnávateľ
pracovnú zmluvu zo dňa 24. 9. 2009 so žalobcom ako zamestnancom podpísal. V pracovnej zmluve

bol dojednaný ako deň nástupu do práce 24. 9. 2009, druh pracovnej činnosti vodič-mechanik, mzda
vo výške 315 eur mesačne plus prémie a splatnosť mzdy do konca nasledujúceho mesiaca. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že žalobca prácu pre žalovaného v období od septembra do decembra 2009
vykonával. Taktiež nebola sporná výška vyčíslenej mzdy, ktorá vyplývala aj z predloženej pracovnej
zmluvy. Uzavretím súdneho zmieru je medzi účastníkmi konania vyporiadaný celý žalovaný nárok

(nebolo preto potrebné rozhodovať vo vzťahu ku zvyšku nároku uplatneného v žalobe - úrokom z
omeškania o čiastočnom zastavení konania).

Účastníci si v zmieri dojednali aj povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 50,50
eura, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom

krátení, t. j. vo výške 30,50 eura a preddavku zloženého žalobcom na trovy dokazovania vo výške 20 eur.
Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých

zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní,
vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.
Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, v znení neskorších predpisov, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení 50 % zo súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, t. j. vo výške 30,50 eura žalobcovi a 50 % zo súdneho poplatku za
odpor, t. j. vo výške 30,50 eura žalovanému, keďže účastníci skončili konanie uzavretím súdneho

zmieru po začatí pojednávania vo veci samej. Súdny poplatok bude vrátený účastníkom prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,

že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradil rozhodnutie o trovách štátu na samostatné
rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vzhľadom na zložitosť veci, keďže zo strany

štátu boli opakovane uhrádzané náklady v súvislosti so znaleckým dokazovaním a účastníkmi boli
zložené v priebehu konania preddavky na trovy dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202
ods. 3 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o vrátení súdneho poplatku a o trovách štátu m
o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.