Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312204279
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312204279.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, , 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: M. N., A..
XX.XX.XXXX, W.: XXX XX D., v konaní zastúpená opatrovníčkou P.. U. W., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 671,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 671,01 eura, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 140,01 eura od 16.07.2010 do zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 531 eur od 24.05.2013
do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
40 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd odporkyni v zastavujúcej časti konania o zaplatenie 119 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 16.07.2010 do zaplatenia náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 05.03.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie 790,01 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 16.07.2010 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Ako uviedol, dňa 01.04.2010 uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. A4966148, na

základe ktorej jej vypožičal jednu mikroprocesorovú SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných
služieb a v zmysle dodatku k tejto zmluve jej predal mobilné zariadenie značky Apple iPhone 3GS 16GB
Black za kúpnu cenu 99 eur vrátane DPH. Tým, že odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb za
obdobie 01.04.2010 do 27.04.2010 v celkovej výške 140,01 eura, porušila svoje povinnosti vyplývajúce
z uzatvorenej zmluvy, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 650 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 01.07.2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie
neuhradených služieb a zmluvnej pokuty, avšak neúspešne.

Súd vydal dňa 04.04.2012 pod sp. zn. 10RO/102/2012 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 08.08.2012 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporkyňa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala a miesto jej pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola jej uznesením zo dňa 22.10.2012 ustanovená opatrovníčka, aby

chránila jej záujmy v tomto konaní.

Písomným podaním zo dňa 18.03.2013 vzal navrhovateľ žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo
výške 119 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.07.2010 do zaplatenia späť a žiadal súd, abykonanie v tejto časti zastavil. Zároveň žiadal súd, aby pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že odporca
bude povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 671,01 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 16.07.2010 do zaplatenia a trovy konania. Súd návrhu vyhovel uznesením zo dňa

02.05.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2013. Predmetným uznesením súd rozhodol aj
o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 0,30 eura navrhovateľovi prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd pojednával dňa 23.09.2013 v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne podľa § 101

ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
a žiadal súd, aby rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti, a to v zmysle žaloby a pripojených listinných
dôkazov. Opatrovníčka odporkyne mala predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju
neúčasť súdu neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 01.04.2010 Zmluvu o pripojení č. A4966148 (ďalej len
Zmluva), ako aj Dodatok k tejto zmluve (ďalej len Dodatok), na základe ktorých jej vypožičal jednu
mikroprocesorovú SIM kartu č. 8942101110026262006 s prideleným mobilným telefónnym číslom 0917
746 014 za účelom využívania telekomunikačných služieb v systéme ním prevádzkovanej verejnej

mobilnej sieti a v zmysle Dodatku jej predal jedno mobilné zariadenie značky Apple iPhone 3GS 16GB
Black za podmienečne zníženú kúpnu cenu 99 eur vrátane DPH.

V zmysle čl. 2, bod 2.3, písm. a) Dodatku, Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako

účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude
bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného
úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených

zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení.

V zmysle čl. 2, bod 2.3, písm. b) Dodatku, Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty.

V zmysle čl. 2, bod 2.3, písm. c) Dodatku, Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a
anineumožnítakékonanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávo
vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v

dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb.

V zmysle čl. 2, bod 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto

Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 650 eur. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo

strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb
v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku
Účastníkovi.

V zmysle čl. 3, bod 3.7 Dodatku, Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z
toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysleustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo,

že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

V zmysle čl. 6, bod 6.2, písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,
platných a účinných od 01.10.2006 (ďalej len Všeobecné podmienky), je účastník povinný používať

Službu iba v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a
pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a verejného poriadku.
V zmysle čl. 11, bod 11.8 veta prvá a tretia Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko
po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného Účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny
poskytnutýchSlužiebpočaszúčtovaciehoobdobiavrátanesúmzaplatenýchÚčastníkomakozábezpeka

na cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa
jej vystavenia.

V zmysle čl. 11, bod 11.9 Všeobecných podmienok, Účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu

adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú Účastníkom spoločnosti Orange Slovensko.

V zmysle čl. 11, bod 11.12 Všeobecných podmienok, záväzok Účastníka uhradiť cenu poskytnutých
alebopožadovanýchSlužiebalebozaplatiťzábezpekunacenuposkytnutýchSlužiebalebozaplatiťcenu
iných služieb v zmysle týchto Všeobecných podmienok je splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo

zábezpeky na cenu za poskytnuté Služby na účet spoločnosti Orange Slovensko v deň, v ktorý je úhrada
splatná.

Faktúrou č. 9005858280, splatnou dňa 15.04.2010, vyúčtoval navrhovateľ odporkyni cenu poskytnutých
služieb vo výške 11 eur a faktúrou č. 8040379753, splatnou dňa 11.05.2010, cenu poskytnutých služieb

a poplatok za odpojenie vo výške 129,01 eura. Ani jednu z vystavených faktúr odporkyňa v lehote
splatnosti neuhradila.

Pokusom o pokonávku zo dňa 01.07.2010 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie pohľadávky
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 140,01 eura a z dôvodu porušenia

zmluvných povinností aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 650 eur v lehote do 15.07.2010, avšak
neúspešne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
Zmlúv 1 a 2, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.
Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami Zmluvy,
Dodatku, Všeobecných podmienok, faktúr, výpisu z listu telefónnych čísiel odporkyne, výpisu z interných

záznamov navrhovateľa, ako aj pokusu o pokonávku, z ktorých mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel
s odporkyňou dňa 01.04.2010 podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu
o pripojení, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 Občianskeho zákonníka. Jej
predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb vo verejnej mobilnej sieti navrhovateľom a
v zmysle Dodatku k Zmluve aj predaj mobilného zariadenia značky Apple iPhone 3GS 16GB Black

odporkyni za podmienečne zníženú kúpnu cenu 99 eur s DPH, pričom jeho predajná cena predstavovala
sumu 630 eur s DPH. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria okrem Dodatku aj Všeobecné podmienky a
Cenník, upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán. Tým, že odporkyňa neuhradila cenu za služby
poskytnuté navrhovateľom v lehote splatnosti vystavených faktúr, porušila svoje zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ ju preto pokusom o pokonávku vyzval na ich zaplatenie v celkovej výške 140,01 eura a
z dôvodu porušenia Zmluvy aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 650 eur, pričom jej

poskytol aj dodatočnú lehotu na ich zaplatenie do 15.07.2010. Odporkyňa však na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu a následnom pripustení jeho zmeny súdom si navrhovateľ
od odporkyne uplatňoval okrem ceny neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 140,01 eura aj

náhradu spôsobenej škody vo výške 531 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia
značky Apple iPhone 3GS 16GB Black vo výške 630 eur a jeho kúpnou cenou uhradenou odporkyňou
pri uzatvorení Dodatku vo výške 99 eur. Na zaplatenie spôsobenej škody vzniklo navrhovateľovi právo
v zmysle čl. 3, bod 3.7 Dodatku, pretože odporkyňa porušila svoju povinnosť dohodnutú v čl. 2, bod
2.3, písm. a), v ktorom sa zaviazala bez prerušenia využívať služby poskytované jej navrhovateľom

prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia (t. j. v čase od 01.04.2010
do 01.04.2012). Keďže navrhovateľ odpojil SIM kartu odporkyne z prevádzky dňom 06.04.2010, čo
mal súd preukázané faktúrou č. 8040379753, odporkyňa dohodnutú dobu nepretržitého užívania
týchto služieb, ktoré boli dôvodom poskytnutia zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného zariadenia,
preukázateľne nedodržala, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľovi spôsobenú

škodu v uplatnenej výške 531 eur.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

V zmysle čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom požadovanej
Služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tým, že odporkyňa neuhradila faktúry v dohodnutej lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku a je preto povinná platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ ich po čiastočnom
späťvzatí žalobného návrhu žiadal priznať zo sumy 671,01 eura (140,01 eura + 531 eur) vo výške 9
% ročne (danej súčtom úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej ku dňu nasledujúcemu pomárnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. 1 %
ročne + 8 % bodov podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 01.01.2009
do 31.01.2013) od 16.07.2010 až do zaplatenia. V časti poskytnutých telekomunikačných služieb by

mu prináležali už dňom nasledujúcim po splatnosti žalovaných faktúr a zo spôsobenej škody až odo
dňa nasledujúceho po doručení návrhu na pripustenie zmeny žaloby opatrovníčke odporkyne, t. j. od
24.05.2013 do zaplatenia, ktorým bola na jej zaplatenie po prvýkrát kvalifikovane vyzvaná. Pokiaľ ide o
výšku uplatneného úroku z omeškania zo spôsobenej škody, na jeho zaplatenie vzniklo navrhovateľovi
právo len vo výške 5,50 %, zodpovedajúcej súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0,50 % ročne + 5 % bodov (§ 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 01.02.2013).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
671,01 eura, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 140,01 eura od 16.07.2010 do zaplatenia
a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 531 eur od 24.05.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p. V zostávajúcej časti uplatneného úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 531 eur od 16.07.2010 do 23.05.2013 a vo výške 3,50 % ročne
zo sumy 531 eur od 24.05.2013 do zaplatenia súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci neúspech len v nepatrnej časti uplatnenej pohľadávky, súd mu priznal
plnú náhradu trov proti odporkyni za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania pripadajúci

na priznanú istinu (671,01 eura) vo výške 40 eur, ktoré mu odporkyňa uhradí v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže navrhovateľ vzal pred začatím pojednávania žalobný návrh v časti o zaplatenie 119 eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 16.07.2010 do zaplatenia späť, pričom k jeho späťvzatiu
nedošlo pre správanie odporkyne, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania v tejto časti

zavinil navrhovateľ, ktorý je podľa prvej vety cit. ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. povinný nahradiť
odporkyni trovy konania. Odporkyni však v zastavujúcej časti konania žiadne trovy nevznikli a ani si ich
prostredníctvom svojej opatrovníčky neuplatnila, preto jej súd ich náhradu v tejto časti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd Nitra v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.