Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209465
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209465.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľa: U. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. Z., F. XXXX/XX, právne
zastúpený: JUDr. Stanislav Pavol, advokát so sídlom Bratislava, Vlčkova 8/A, proti odporcom: v 1/rade
Všeobecnáúverovábanka,a.s.,sosídlomBratislavaMlynskéNivy1,IČO:31320155,v2/radeDražobná
spoločnosť, a.s. so sídlom Bratislava, Gunduličova 3, IČO: 35849703, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Staněk, Vetrák & Partneri, s.r.o. so sídlom Bratislava, Vlčkova 18, IČO: 36795038, v ktorej

mene koná Mgr. Peter Vetrák, advokát a konateľ, v 3/rade J & M Property, s.r.o. so sídlom Prievidza,
Jégeho 6/10, IČO: 45705011, v 4/rade U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. M., T.. F. XX/XXX, o neplatnosť dražby,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že dražba k nehnuteľnostiam evidovaných na liste
vlastníctva č. XXX v kat. území M. k parc. č. CKN 334 o výmere 648 m2, zastavané plochy a nádvoria, k
stavbe so súpisným číslom 26 na parc. č. 334 rodinný dom je neplatná. Návrh podal z dôvodu, že podľa
neho boli porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Podľa § 11 ods. 4 a
5 zákona nebolo zverejnené oznámenie o dražbe na úradnej tabuli obce a zároveň a predmete dražby

najmenej 15 dní pred konaním dražby nebolo umiestnené označenie tak, ako to vyžaduje citovaný
zákon. Ďalej spochybnil stanovenú cenu predmetu dražby v sume 35.300 eur, keď v exekučnom konaní
exekútorka JUDr. Oľga Reháková zadala Ing. Róbertovi Kršiakovi - znalcovi, odhad hodnoty uvedených
nehnuteľností, ktorý vyčíslil ich všeobecnú hodnotu v sume 79.400 eur.

Odporca v 1/rade v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v 2/rade v písomnom vyjadrení listom právneho zástupcu zo dňa 17.12.2014 uviedol, že žiada
návrh v celom rozsahu zamietnuť, ktorý návrh považoval za nedôvodný tak, ako to v písomnom vyjadrení
bližšie uviedol.

Konateľ odporcu v 3/rade vo svojej výpovedi uviedol, že sa zúčastnil dražby ako vydražiteľ. V ostatnom

sa stotožnil so stanoviskom odporcu v 2/rade, ktoré zaujal v písomnom vyjadrení.

Listom zo dňa 21.05.2015 doručený tunajšiemu súdu dňa 22.05.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh
späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť, nakoľko došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní medzi
ním a odporcom v 3/rade, podľa ktorej došlo k urovnaniu vzájomných nárokov.

Odporca v 1/rade súhlasil so späťvzatím návrhu.Právny zástupca a odporcu v 2/rade súdu oznámil, že odporca v 2/rade vyslovuje súhlas so späťvzatím
žalobného návrhu a žiada priznať náhradu trov konania.
Listom právneho zástupcu odporcu v 2/rade zo dňa 26.05.2015 vyčíslil trovy právneho zastúpenia

v celkovej sume 1.876,40 eura vrátane DPH vychádzajúc z výšky ceny vydraženia predmetnej
nehnuteľnosti dosiahnutej v dobrovoľnej dražbe, t. j. 31.770 eur. Odmena za jeden úkon právnej pomoci
tak predstavuje 486,34 eura, bez DPH. Odporca v 2/rade takto uplatnil titulom trov právneho zastúpenia
za tri úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie
k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 20.03.2015, t. j. 3-krát po 486,34 eura a 2-krát režijný paušál po

8,04 eura a 1-krát režijný paušál vo výške 8,39 eura. Ďalej bola uplatnená náhrada za stratu času
cesta na pojednávanie dňa 20.03.2015 z Bratislavy do Topoľčian a späť, spolu tri hodiny. Za každú
začatú polhodinu mu prináleží náhrada vo výške 13,98 eura, spolu 83,88 eura (6x13,98 eura). Titulom
cestovných náhrad uplatnil za účasť na pojednávaní dňa 20.03.2015 cesta Bratislava - Topoľčany - a
späť verejnou dopravou v celkovej sume 12,32 eura.

Odporca v 3/rade súhlasil so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

Odporca v 4/rade súhlasil so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Keďže späťvzatie návrhu nie je v rozpore s ustanovením § 96 ods. 1, 3 O.s.p. súd konanie bez ďalšieho
zastavil, nakoľko i samotní odporcovia v 1/ až 4/rade súhlasili so späťvzatím návrhu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na skutočnosť, že ako vyplýva z listu navrhovateľa, ktorým navrhovateľ návrh berie späť
potom ako medzi ním a odporcom v 3/rade došlo k dohode o urovnaní vzájomných nárokov, nemožno
považovať zastavenie konania za zavinené navrhovateľom (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Preto súd
nerozhodoval o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ale rozhodol za použitia § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.