Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/327/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410210868
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410210868.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Ondrejom Krajčom, vo veci navrhovateľa :

SUNDIAMOND, s.r.o., so sídlom Údernícka 9, Bratislava, IČO : 36 616 320, zast. MAPLE & FISH, s.r.o.,
advokátskakancelária,sosídlomRajská15/A,Bratislava,protiodporcovi:E.Š.,bytomL.XX,Bratislava,
zast. GRMAN & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Landererova 1, Bratislava, o
zaplatenie 2.843,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.875,94 eura,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, právnemu zástupcovi odporcu, GRMAN & PARTNERS,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Landererova 1, Bratislava, na účet vedený v Tatra banke, a.s.,
č.ú. 2627188130/1100.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu peňažnú
sumu vo výške 2.843,28 eura s príslušenstvom. Navrhovateľ tvrdil, že ako zhotoviteľ a budúci
predávajúci s odporcom ako objednávateľom a budúcim kupujúcim uzatvorili dňa 17.04.2008 zmluvu o
budúcejzmluveoprevodevlastníctvabytuaspoluvlastníckehopodielu,ktorejpredmetombolarealizácia
dvojizbového bytu číslo F.-X na 2. nadzemnom podlaží Polyfunkčného domu Š. F., nachádzajúcom

sa v obci Bratislava, v mestskej časti Devínska Nová Ves a záväzok zmluvných strán za podmienok
uvedených v zmluve uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k
tomuto bytu z navrhovateľa na odporcu. Pôvodne sa návrhom na začatie konania navrhovateľ domáhal
úhrady ostávajúcej čiastky za cenu diela (bytu), následne vzal svoj návrh v časti späť a domáhal sa už
iba zaplatenia sumy 2.843,28 eura, ako nároku navrhovateľa na úhradu časti zmluvnej pokuty, ktorá
nezanikla jednostranným započítaním zo dňa 15.08.2011. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že splnil
všetky odkladacie podmienky, ktoré mu vyplývali z bodu I., ods. 1 zmluvy, o tejto skutočnosti odporcu

písomne informoval a niekoľkokrát ho písomne vyzval na uzavretie kúpnej zmluvy, prevzatie bytu a
doplatenie kúpnej ceny bytu. Vzhľadom na to, že tak odporca neurobil, v zmysle článku XII, ods. 2 od
zmluvy odstúpil z dôvodu, že odporca podstatným spôsobom porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy. Odstúpenie bolo odporcovi doručené dňa 31.03.2011. V súvislosti s porušením zmluvy zo strany
odporcu vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu a zároveň aj nárok na náhradu škody. Tieto
nároky si navrhovateľ jednostranne započítal voči svojej povinnosti po ukončení zmluvy vrátiť odporcovi
už uhradenú prvú splátku ceny bytu. Jeho nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 9.958 eur v zmysle

bodu III., ods. 1 zmluvy vznikol na základe skutočnosti, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým,
že napriek opakovaným písomným výzvam navrhovateľa byt neprevzal, kúpnu cenu nedoplatil a kúpnu
zmluvu s navrhovateľom neuzavrel. Navrhovateľ považuje za nesprávne tvrdenie odporcu, že k vzniku
nároku na úhradu zmluvnej pokuty mohlo dôjsť len za predpokladu, že boli splnené všetky odkladaciepodmienky uvedené v bode I., ods. 1 zmluvy. Podmienky, ktoré neboli zo strany objednávateľa v čase
zaslania výzvy splnené, nebolo ani možné reálne splniť, nakoľko boli účelovo marené objednávateľom.
Odkladacie podmienky zo strany navrhovateľa boli včas a riadne splnené.

K formálnej stránke zaslania výzvy na uzavretie zmluvy a doplatenie kúpnej ceny navrhovateľ uviedol,
že predmetná výzva bola zo strany navrhovateľa zaslaná dňa 26.02.2010 a následne aj prostredníctvom
právneho zástupcu navrhovateľa. V prípade akýchkoľvek otázok alebo nejasností týkajúcich sa zaslanej
výzvy mal odporca vždy možnosť obrátiť sa na navrhovateľa na uvedenom telefónnom čísle, alebo

neskôrmoholpriamokontaktovaťprávnehozástupcunavrhovateľa.Odporcunauzavretiekúpnejzmluvy
teda vyzval dostatočne jasne, zrozumiteľne, určite a v súlade s účelom uzavretej zmluvy o budúcej
zmluve, ktorým bol prevod vlastníckeho práva k bytu.

K náhrade škody navrhovateľ uviedol, že sa dlhodobo pokúšal tretej osobe predať byt za rovnakých
podmienok, aké mal zmluvne dohodnuté s odporcom. Napriek týmto snahám bol nútený predať byt za

horších podmienok. Navrhovateľovi tak podľa neho vznikol voči odporcovi nárok na úhradu náhrady
škody vo výške 20.181 eur, ktorá je vyčíslená ako rozdiel kúpnej ceny dohodnutej s odporcom v zmluve
a skutočnou kúpnou cenou za akú bol byt predaný. S poukazom na uvedené žiadal navrhovateľ návrhu
v celom rozsahu vyhovieť.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. V rámci svojej obrany odporca vo vzťahu k nároku
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu III., ods. 1 zmluvy namietal, že ustanovenie
bodu III., ods. 1 zmluvy sankcionuje zmluvnou pokutou porušenie zmluvnej povinnosti uzatvoriť zmluvu
o prevode vlastníctva bytu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku najneskôr 15 pracovných dní po
doručení písomnej výzvy predávajúceho za predpokladu, že sú splnené všetky podmienky podľa bodu

I., ods. 1 zmluvy o budúcej zmluve. Z uvedeného podľa odporcu vyplýva, že k porušeniu povinnosti
podľa bodu I., ods. 5 zmluvy o budúcej zmluve môže dôjsť len v prípade, ak sú splnené všetky
podmienkypodľaboduI.,ods.1zmluvyobudúcejzmluve.Lenaksútotižsplnenévšetkytietopodmienky
môže budúci predávajúci (navrhovateľ) vyzvať budúceho kupujúceho (odporca) podľa bodu I., ods. 2
zmluvy. Všetky podmienky podľa bodu I., ods. 1 zmluvy však neboli podľa odporcu v danom prípade

splnené. Nebola totiž splnená podmienka spočívajúca v povinnosti budúceho kupujúceho (odporcu)
splniť všetky peňažné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo, najmä povinnosť zaplatiť všetky
riadne aj mimoriadne splátky ceny diela, ktoré sa považujú súčasne aj za splátky kúpnej ceny bytu a
ani podmienka podpísania zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zmluvnými stranami a prehlásenia
budúceho kupujúceho (odporcu), že dielo preberá.

Podľa odporcu neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že odkladacie podmienky uvedené v bode I., ods. 1
zmluvy o budúcej zmluve nebolo možné reálne splniť nakoľko boli účelovo marené odporcom. Splnenie
prvých dvoch odkladacích podmienok uvedených v bode I., ods. 1 zmluvy o budúcej zmluve je potrebné
posudzovať vo vzťahu k príslušným ustanoveniam zmluvy o dielo. Inými slovami povedané, tieto

odkladacie podmienky môžu byť splnené len za podmienok ustanovených zmluvou o dielo. Pokiaľ ide
o povinnosť odporcu (budúceho kupujúceho) zaplatiť druhú splátku ceny diela (kúpnej ceny) vo výške
2.466.932,- Sk (81.887,14 eura), táto bola splatná až po odovzdaní a prevzatí bytu, na základe faktúry
vystavenej navrhovateľom, a to v lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia alebo doručenia faktúry
(čl. V., bod 1, písm. b) a článok V., bod 4 zmluvy). Navrhovateľ však bol oprávnený vyzvať odporcu

na prevzatie diela až vtedy, keď odporca zaplatí všetky dohodnuté splátky ceny diela (čl. VII., bod 2,
prvá veta). Navrhovateľ teda nebol v danom prípade oprávnený vyzvať odporcu na prevzatie diela v
súlade s článkom VII., bod 2, prvá veta zmluvy o dielo. Navyše list navrhovateľa zo dňa 12.10.2009
nie je formulovaný ako výzva na prevzatie diela. Navrhovateľ taktiež nevystavil faktúru na druhú splátku
ceny diela (kúpnu cenu) vo výške 2.466.932,- Sk (81.887,14 eura) a nedoručil ju odporcovi. V tejto

súvislosti je ešte potrebné dodať, že podľa článku V. zmluvy bol odporca povinný zaplatiť zvyšnú časť
cenyvovýške2.466.932,-Sk(81.887,14eura)do30dníoduzavretiatejtozmluvytedazmluvyoprevode
vlastníctva bytu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Zmluvu o dielo a zmluvu o budúcej zmluve o
prevode vlastníctva bytu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku s vyššie uvedenými ustanoveniami
vypracoval a predložil odporcovi na podpis navrhovateľ, ktorý zodpovedá za ich obsah a za dôsledky z

nichvyplývajúce.Zvyššieopísanýchvzťahovmedzijednotlivýmirelevantnýmizmluvnýmiustanoveniami
podľa odporcu vyplýva, že nezmaril a ani nemohol zmariť splnenie prvých dvoch odkladacích podmienok
uvedených v bode I., ods. 1. zmluvy o budúcej zmluve. Odporca v súvislosti s prvými dvoma odkladacímipodmienkami uvedenými v bode I., ods. 1. zmluvy o budúcej zmluve neporušil žiadnu povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy o dielo.

Ďalej odporca poukázal na to, že popri splnení odkladacích podmienok uvedených v bode I., ods. 1.
zmluvy o budúcej zmluve ustanovenie bodu III., ods. 1 zmluvy o budúcej zmluve vyžaduje porušenie
zmluvnej povinnosti ustanovenej v bode I., ods. 5 zmluvy o budúcej zmluve. Predpokladom porušenia
zmluvnej povinnosti podľa bodu I., ods. 5 zmluvy o budúcej zmluve je predchádzajúca písomná
výzva budúceho predávajúceho (navrhovateľa) na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu a

spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Takúto písomnú výzvu mohol navrhovateľ adresovať odporcovi
až po splnení všetkých odkladacích podmienok uvedených v bode I., ods. 1 zmluvy o budúcej zmluve.
Keďže všetky odkladacie podmienky uvedené v bode I., ods. 1 zmluvy o budúcej zmluve neboli v
danom prípade splnené, navrhovateľ nebol oprávnený vyzvať odporcu na uzatvorenie budúcej zmluvy.
Vychádzajúc z ustanovenia bodu I., ods. 5. v spojitosti s bodom I., ods. 4 zmluvy o budúcej zmluve
písomná výzva navrhovateľa musela obsahovať návrh zmluvy s doplnenými náležitosťami podľa

skutočného stavu. Keďže išlo o návrh zmluvy, tento mal byť podpísaný navrhovateľom. Navrhovateľ
takúto písomnú výzvu odporcovi nikdy nedoručil. Listinný dôkaz „List navrhovateľa zo dňa 26.02.2010“
predložený navrhovateľom nie je písomnou výzvou navrhovateľa na uzavretie budúcej zmluvy v zmysle
ustanovenia bodu I., ods. 2 a bodu I., ods. 4 zmluvy o budúcej zmluve. Tento list navrhovateľa nie je
ani len datovaný. Nie je v ňom uvedený konkrétny adresát a celý text listu je formulovaný všeobecne

a nekonkrétne. V texte listu nie je formulovaná výzva na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva
bytu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Súčasťou listu navrhovateľa zo dňa 26.02.2010 nebol
návrh zmluvy, pričom takýto návrh zmluvy nebol odporcovi doručený navrhovateľom ani mimo listu
navrhovateľa z 26.02.2010. Navrhovateľ nepreukázal odoslanie a ani doručenie tohto listu odporcovi.
Navrhovateľom predložený podací hárok nie je dôkazom o tom, či obsahom listovej zásielky podanej

na poštovú prepravu dňa 26.02.2010 bol skutočne list navrhovateľa zo dňa 26.02.2010. Doručenie
listu navrhovateľa zo dňa 26.02.2010 odporcovi navrhovateľ nijako nepreukázal. Podľa odporcu nie je
pravdou tvrdenie navrhovateľa, že odporca v komunikácii s navrhovateľom nikdy nespochybnil výzvu na
uzavretie kúpnej zmluvy ani jej doručenie a že odporca odmietal uzavrieť kúpnu zmluvu v dohodnutom
znení už pred zaslaním výzvy. Z vykonaného dokazovania žiadna takáto skutočnosť nevyplýva. Navyše

akékoľvek prípadné (aj keď nepreukázané) odmietanie odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu ešte pred
zaslaním výzvy navrhovateľa na jej uzatvorenie je z hľadiska povinnosti uzatvoriť budúcu zmluvu
podľa bodu I. ods., 5. zmluvy o budúcej zmluve irelevantné, keďže povinnosť uzatvoriť budúcu zmluvu
môže vzniknúť až po zaslaní výzvy navrhovateľa na jej uzatvorenie. Z vyššie uvedeného teda podľa
odporcu vyplýva, že odporca neporušil zmluvnú povinnosť uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu

a spoluvlastníckeho podielu na pozemku podľa bodu I., ods. 5 zmluvy o budúcej zmluve, pretože takáto
povinnosť mu podľa zmluvy o budúcej zmluve nevznikla. Navrhovateľ preto nemá voči odporcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu III., ods. 1 zmluvy o budúcej zmluve.

Vo vzťahu k nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku XI., bod 1 zmluvy o dielo

odporca poukázal na to, že odporca nebol v omeškaní so žiadnou platbou podľa zmluvy o dielo. Druhá
splátka ceny diela vo výške 2.466.932,- Sk (81.887,14 eura) bola splatná až po odovzdaní a prevzatí
bytu, na základe faktúry vystavenej navrhovateľom a to v lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia
alebo doručenia faktúry. K odovzdaniu a prevzatiu bytu medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo,
navrhovateľ nevystavil faktúru na druhú splátku ceny diela a nedoručil ju odporcovi. Z uvedeného

vyplýva, že odporcovi nevznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi druhú splátku ceny diela vo výške
2.466.932,- Sk (81.887,14 eura) a tento záväzok odporcu resp. pohľadávka navrhovateľa sa nestala
splatnou. Odporca sa nedostal do omeškania s platbou druhej splátky ceny diela a preto navrhovateľovi
nevznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku XI., bod 1 zmluvy o dielo.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na náhradu škody, odporca tiež namietal jeho existenciu, nakoľko
podľa odporcu neboli splnené predpoklady vzniku jeho zodpovednosti za škodu. Poukázal na to, že
navrhovateľ sám, na základe vlastného rozhodnutia uplatnil právo odstúpiť od zmluvy, sám sa rozhodol,
že sa vzdá nárokov, ktoré mu vyplývali zo zmluvy. Naviac, pokiaľ ide o výšku, nie je vôbec zrejmé, v čom
spočíva a aké konkrétne skutočnosti odôvodňujú jej rozsah a uplatnený nárok nebol ničím preukázaný.

Na základe vyššie uvedeného odporca žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietnuť.Súd v priebehu konania vykonal dokazovanie najmä listinnými dôkazmi : Zmluva o budúcej zmluve o
prevode vlastníctva bytu zo 17.4.2008, výzva na prevzatie diela z 12.10.2009, poštový podací hárok
z 26.2.2010, Kolaudačné rozhodnutie z 18.2.2010, výzva na prevzatie diela z 26.2.2010, odstúpenie

odporcu od zmluvy zo 16.2.2010 s doručenkou a predžalobná výzva navrhovateľa z 30.3.2010.

Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti ustálil nasledovný
skutkový stav podstatný pre rozhodnutie súdu :

Z predloženej zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo 17.4.2008 (ďalej len „zmluva“)
je zrejmé, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a budúci predávajúci a odporca ako objednávateľ a budúci
kupujúci podpísali túto zmluvu, ktorej predmetom bolo zhotovenie X -A. L. Č. F.-X na X. X. J. J. G. Š. F.
v Bratislave a prevod tohto bytu do vlastníctva odporcu.

V bode III., ods. 1 zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade, že si budúci predávajúci alebo budúci

kupujúci napriek predchádzajúcej písomnej výzve nesplní svoju zmluvnú povinnosť stanovenú v bode I.,
ods. 5 tejto zmluvy pri predchádzajúcom splnení podmienok podľa bodu I., ods. 1. tejto zmluvy, je strana
porušujúca zmluvu povinná zaplatiť dotknutej zmluvnej strane zmluvnú pokutu vo výške 300 000,- Sk.

Podľa čl. V., bod 1 zmluvy mal odporca zaplatiť navrhovateľovi cenu diela podľa čl. IV., bod 1 tak, že :

a) prvú splátku ceny vo výške 25 %, t.j. 822 311,- Sk vrátane DPH mal zaplatiť do 7 pracovných dní
po uzavretí tejto zmluvy a
b) druhú splátku ceny vo výške 75%, t.j. 2 466 932,- Sk vrátane DPH formou prevodu na účet zhotoviteľa
uvedený v záhlaví tejto zmluvy po odovzdaní a prevzatí diela.

Podľa čl. V., bod 4 zmluvy mal odporca splátky ceny diela podľa písm. b) a c) bodu 1 tohto čl. zaplatiť
prevodom alebo vkladom v prospech účtu zhotoviteľa do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia alebo
doručenia faktúry, resp. vkladom v prospech účtu zhotoviteľa z hypotekárneho úveru objednávateľa v
zmysle zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru.

Podľa čl. VII., bod 2 zmluvy zhotoviteľ vyzve objednávateľa na prevzatie diela písomne, najneskôr do
14 dní po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia resp. aj právoplatnosti rozhodnutia o predbežnom
užívaní domu za podmienky, že objednávateľ zaplatil všetky dohodnuté splátky ceny diela. Termín
preberacieho konania určí tak, aby sa uskutočnilo do 30 dní od odoslania výzvy na prevzatie diela.
Objednávateľ je povinný zúčastniť sa preberacieho konania a dielo prevziať. Dielo môže odmietnuť len

vtedy, ak má vady, ktoré podstatne bránia riadnemu užívaniu diela.

Z čl. XI., bod 1 zmluvy vyplynulo, že prípade omeškania objednávateľa s akoukoľvek platbou podľa
tejto zmluvy je zhotoviteľ oprávnený od objednávateľa požadovať a objednávateľ povinný zhotoviteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa bodu I. zmluvy museli byť splnené na vznik povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku odkladacie podmienky :
- Budúci kupujúci splnil všetky peňažné povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo, najmä zaplatil
všetky riadne aj mimoriadne splátky ceny diela, ktoré sa považujú súčasne aj za splátky kúpnej ceny bytu

- Zmluvné strany podpísali zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela a budúci kupujúci prehlásil, že dielo
preberá
- Nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívanie domu a bytu
- Do katastra nehnuteľností bolo zapísané súpisné a orientačné číslo domu a jednotlivé skolaudované
byty a nebytové priestory

-Budúcipredávajúciobstaralzápisbytudokatastranehnuteľnostínasebanazákladezmluvyovýstavbe
domu resp. na základe kolaudačného rozhodnutia, pričom budúci kupujúci nebude účastníkom zmluvy
o výstavbe bytového domu ani kolaudácie, ak sa zmluvné strany nedohodnú neskôr inak.

Podľa bodu I., bod 2 zmluvy budúci predávajúci vyzve budúceho kupujúceho na uzavretie zmluvy do 30

dní po splnení vyššie uvedených podmienok.Podľa bodu I., bod 3 zmluvy budúci kupujúci je povinný dostaviť sa k uzavretiu zmluvy do sídla budúceho
predávajúceho v dátume a čase určenom budúcim predávajúcim. Táto lehota musí byť určená najmenej
7 dní vopred.

Podľa bodu I., bod 4 zmluvy, súčasne s výzvou doručí budúci predávajúci aj návrh zmluvy, v ktorom budú
doplnenévšetkynáležitostizmluvypodľaskutočnéhostavu.Písomnúvýzvuanávrhzmluvymôžebudúci
predávajúci zaslať budúcemu kupujúcemu nielen v písomnej forme doporučenou listovou zásielkou, ale
postačí aj e-mailová alebo faxová správa.

Podľa bodu I., bod 5 zmluvy zmluvné strany sú povinné budúcu zmluvu uzavrieť najneskôr 15
pracovných dní po doručení výzvy podľa predchádzajúceho bodu.

Po uzavretí zmluvy odporca zaplatil navrhovateľovi prvú splátku kúpnej ceny podľa čl. V., bod 1 písm.
a) zmluvy. Zvyšnú časť už navrhovateľovi neuhradil.

Z listu navrhovateľa zo dňa 12.10.2009 je zrejmé, že v tomto liste navrhovateľ odporcu informuje o
ukončení výstavby bytového domu a súčasne ho vyzýva, aby kontaktoval kanceláriu navrhovateľa za
účelom dohodnutia termínu prevzatia diela. Zaslanie ani doručenie tejto výzvy však nebolo v konaní
ničím preukázané, a to za situácie, že odporca popiera, že ho navrhovateľ riadne vyzval na prevzatie

diela.

Listina, o ktorej navrhovateľ tvrdil, že je výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy doručenou odporcovi,
bola vyhotovená na hlavičkovom papieri navrhovateľa, neobsahuje dátum vyhotovenia, je podpísaná
konateľom navrhovateľa a obsahuje text, cit. : „Dobrý deň, Dovoľujeme si Vám oznámiť, že dňa

24.2.2010, nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie, ktoré povoľuje užívanie stavby J. G. -
Š. F.. Kolaudačné rozhodnutie vydala Mestská časť Devínska Nová Ves pod č. DNV 2010-09/1172/
H/10/Gš. Zároveň žiadame tých klientov, ktorí nemajú uhradenú celú cenu diela (kúpnu cenu), aby tak
bezodkladne učinili. Pre uzavretie kúpnych zmlúv si dohodnite stretnutie na tel. čísle XX/XXXXXXXX.
S pozdravom ...“.

Poštový podací hárok zo dňa 26.2.2010 obsahuje okrem iného aj údaj o tom, že v uvedený deň bola
podaná aj zásielka adresovaná odporcovi. Okrem tohto podacieho hárku navrhovateľ predložil na
preukázanie doručenia akýchkoľvek listov odporcovi (s výnimkou odstúpenia od zmluvy a výzvy na
zaplatenie zmluvnej pokuty) už len doručenku zo dňa 8.2.2010.

Odporca listom zo dňa 16.2.2010 odstúpil od zmluvy a dňa 5.4.2011 odporca prevzal odstúpenie od
zmluvy zo strany navrhovateľa.

Iné rozhodujúce skutočnosti v konaní preukázané neboli. Osobitne treba zdôrazniť, že navrhovateľ v

konaní nad všetky pochybnosti nepreukázal, že vyzval odporcu na prevzatie diela a ani že ho vyzval
na uzavretie kúpnej zmluvy.

Tieto skutočnosti navrhovateľ preukazoval výzvou na prevzatie bytu z 12.10.2009 a tiež listinou, ktorú
označil ako výzva na uzavretie kúpnej zmluvy. Navrhovateľ však v situácii, že odporca to popieral,

nad všetky pochybnosti nepreukázal, že odporcovi ich skutočne aj doručil. Preukázal síce podacím
hárkom, že dňa 26.2.2010 podal na pošte zásielku adresovanú odporcovi, nie však už čo táto zásielka
obsahovala, prípadne či bola odporcovi doručená. Ohľadne doručenia výzvy z 12.10.2009 naviac
neprodukoval žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné konštatovať pravdivosť tvrdenia o
doručenie tejto výzvy.

Čo sa týka listiny, ktorá mala byť výzvou na uzavretie zmluvy, túto nemožno považovať za adresný
jednostranný právny úkon navrhovateľa adresovaný odporcovi (ani samotná listina neobsahuje údaj
o tom komu je vlastne určená) a nie je možné identifikovať, kedy bola vystavená (neobsahuje dátum
vystavenia ani iným spôsobom nebola táto skutočnosť preukázaná). Okrem uvedeného však nemôže ísť

okvalifikovanúvýzvunauzavretiezmluvyvzmysleboduI.zmluvyajztohodôvodu,že,atonebolomedzi
účastníkmi sporné, navrhovateľ nikdy (teda ani súčasne s výzvou) nezaslal odporcovi návrh zmluvy,
v ktorom by boli doplnené všetky náležitosti zmluvy podľa skutočného stavu, ako to vyžaduje bod I.,
bod 4. zmluvy. Keďže teda navrhovateľom označená listina nie je riadnou výzvou na uzavretie zmluvya aj samotný navrhovateľ v konaní netvrdil, že by odporcovi zasielal akúkoľvek inú listinu, ktorá by bola
takouto výzvou, možno konštatovať, že zaslanie výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy nebolo v konaní
preukázané.

Pre úplnosť možno uviesť, že v rámci dokazovania nebol kladený dôraz na skutočnosti súvisiace s
naplnením ďalších podmienok v zmysle bodu I., bod 1 zmluvy, keďže okrem toho, že tieto skutočnosti
neboli medzi účastníkmi sporné, neboli rozhodujúce pre posúdenie veci. Preto je aj nadbytočné
podrobne sa nimi zaoberať.

Takto ustálený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne :

Súd, vychádzajúc z rozhodujúcich skutočností, o ktoré opieral navrhovateľ uplatnené nároky voči
odporcovi, na základe skutkového stavu ustáleného z vykonaných dôkazov dospel k záveru, že návrhu
nemožno vyhovieť.

V prvom rade treba osobitne poukázať na to, že súd je v konaní pri posudzovaní opodstatnenosti
podaného návrhu viazaný skutkovým stavom, od ktorého navrhovateľ odvodzuje opodstatnenosť
podaného návrhu. V prejednávanej veci navrhovateľ žiadal návrhu vyhovieť na tom skutkovom základe,
že hoci boli z jeho strany splnené všetky predpoklady na to, aby bol oprávnený (a zároveň povinný)

vyzvať odporcu na prevzatie diela a tiež na to, aby vyzval odporcu na uzavretie (budúcej) zmluvy o
prevode vlastníctva bytu a hoci odporcu na prevzatie diela i na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva
bytu riadne vyzval, odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. VII. a bodu I. zmluvy a preto
podľa bodu III., bod 1 vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9.958 eur
a tiež v dôsledku porušenia uvedenej povinnosti zo strany odporcu vznikol navrhovateľovi nárok na

náhradu škody, keďže bol v dôsledku porušenia povinnosti odporcu nútený predať byt inému za cenu
nižšiu, než bola odplata dohodnutá s odporcom v zmluve uzavretej medzi nimi.

Pre účely posúdenia opodstatnenosti podaného návrhu bolo rozhodujúce zodpovedanie otázky, či
navrhovateľovivzniklovočiodporcoviprávonazmluvnúpokutupodľaboduII.,bod1.zmluvy,eventuálne

podľa čl. XI., bod 1 zmluvy a či mu vzniklo právo na náhradu škody v dôsledku tvrdeného porušenia
povinnosti zo strany odporcu. Navrhovateľ voči odporcovi totiž v tomto konaní uplatňoval tieto dva
nároky, hoci znížené o sumu odporcom uhradenej prvej zálohy na kúpnu cenu.

KvznikuprávanavrhovateľanazmluvnúpokutupodľaboduIII.,bod1zmluvymožnouviesťnasledovné:

Podľa bodu III., bod 1 zmluvy mohlo navrhovateľovi vzniknúť právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vtedy, ak odporcu riadne vyzval na prevzatie diela, alebo uzavretie kúpnej zmluvy a ten si povinnosť
prevziať dielo, alebo uzavrieť zmluvu nesplnil. Za riadnu výzvu možno považovať len takú výzvu, ktorá
zodpovedá zmluve uzavretej medzi účastníkmi. Naviac, doručenie takejto výzvy muselo byť v konaní

riadne preukázané.

Vo vzťahu k tvrdenému porušeniu povinnosti odporcu prevziať dielo možno konštatovať, že navrhovateľ
v konaní nepreukázal, že odporcu riadne v súlade s čl. VII., bod 2 zmluvy vyzval na prevzatie diela. Preto
sa odporca nemohol dopustiť tvrdeného porušenia povinnosti dielo prevziať a preto nemohlo dôjsť k

vzniku práva navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty z tohto dôvodu.

Vo vzťahu k tvrdenému porušeniu povinnosti odporcu uzavrieť s navrhovateľom kúpnu zmluvu možno
konštatovať, že navrhovateľ, okrem toho, že nepreukázal doručenie takejto výzvy na uzavretie zmluvy
odporcovi, navrhovateľom označenú výzvu nemožno považovať za riadnu výzvu ani po obsahovej

stránke (z hľadiska náležitostí právnych úkonov), no tiež pre nezaslanie definitívneho návrhu kúpnej
zmluvy. Preto sa odporca nemohol dopustiť ani tohto tvrdeného porušenia povinnosti uzavrieť s
navrhovateľomkúpnuzmluvua pretonemohlodôjsťkvznikuprávanavrhovateľanazaplateniezmluvnej
pokuty ani z tohto dôvodu.

Keďže sa teda v konaní navrhovateľovi nepodarilo preukázať, že odporca porušil niektorú z povinností,
ktorá bola zabezpečená zmluvnou pokutou podľa bodu III., bod 1 zmluvy, keď nepreukázal, že by vo
vzťahu ku ktorejkoľvek z týchto povinností márne uplynula lehota na ich splnenie, nezostáva iné, nežkonštatovať, že navrhovateľ v konaní nepreukázal také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok
vznik jeho práva na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu III., bod 1 zmluvy.

K vzniku práva navrhovateľa na zmluvnú pokutu podľa čl. XI., bod 1 zmluvy

Je pravdou, že navrhovateľ síce výslovne uviedol, že vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
odvodzoval od porušenia vyššie uvedených nepeňažných povinností a že tu ide o zmluvnú pokutu podľa
bodu III., bod 1 zmluvy, avšak alternatívne tvrdil aj to, že odporca sa dostal do omeškania aj so splnením

peňažnej povinnosti doplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v zmysle čl. V. zmluvy a preto okrem toho má
navrhovateľ právo aj na zmluvnú pokutu podľa čl. XI., bod 1 zmluvy. Túto, resp. spôsob jej výpočtu síce
navrhovateľ nešpecifikoval, súd však považuje za potrebné v záujme úplnosti vysporiadať sa aj s touto
otázkou.

Súd pritom dospel k záveru, že navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu podľa čl.

XI. zmluvy, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca bol porušil povinnosť doplatiť zvyšnú
časť kúpnej ceny.

V čl. V., bod 4 bolo medzi účastníkmi jednoznačne dohodnuté, že zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva
splatnou až na základe faktúry, konkrétne do 7 dní od doručenia alebo prevzatia faktúry. Nakoľko však

takáto faktúra navrhovateľom nebola ani vystavená ani doručená odporcovi, zvyšná časť kúpnej ceny
sa nikdy nestala splatnou. Keďže teda odporcovi lehota na splnenie tejto peňažnej povinnosti odporcovi
už len z tohto dôvodu ani len nezačala plynúť, nemohol sa v tomto smere dopustiť žiadneho porušenia
peňažnej povinnosti, v dôsledku ktorého by mohlo vzniknúť navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa čl. XI. Tvrdenia navrhovateľa preto v tomto smere neobstoja a na ich základe tiež nebolo

možné návrhu vyhovieť.

K právu navrhovateľa na náhradu škody možno uviesť nasledovné :

Základnými predpokladmi pre vznik práva na náhradu škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho

zákonníka, sú : porušenie povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi. V konaní o zaplatenie
náhrady škody dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať splnenie všetkých predpokladov
pre vznik práva na náhradu škody, zaťažuje v prvom rade navrhovateľa. Ten, pokiaľ sa mu nepodarí
preukázať splnenie všetkých predpokladov, nemôže byť v konaní úspešný.

V prejednávanej veci sa navrhovateľovi nepodarilo preukázať žiadny z vyššie uvedených predpokladov.
V prvom rade v konaní nebolo preukázané, že by bol navrhovateľ riadne (kvalifikovane, v súlade
so zmluvou) vyzval odporcu na uzavretie zmluvy. Navrhovateľ teda nepreukázal, že odporca porušil
povinnosť uzavrieť s navrhovateľom predmetnú kúpnu zmluvu, keďže splnenie tejto povinnosti mohlo
nastať až po riadnej výzve na uzavretie zmluvy. Najmä však navrhovateľ, hoci tvrdil, že predmetný byt

musel odpredať tretej osobe za nižšiu cenu, než bola pôvodne dohodnutá s odporcom, túto skutočnosť
ničím nepreukázal. Navrhovateľ totiž nepredložil ani kúpnu zmluvu uzavretú s treťou osobou a neoznačil
ani nepredložil žiadny iný dôkaz, z ktorého by pravdivosť jeho tvrdení mohla vyplynúť. Navrhovateľ tak
nepreukázal ani vznik škody. V takomto prípade potom samozrejme neprichádza do úvahy ani naplnenie
tretieho z predpokladov, ktorým je existencia príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom

škody. V tejto súvislosti pritom možno naviac dodať, že pokiaľ navrhovateľ mal záujem odpredať byt
odporcovi za pôvodnú cenu, nič mu nebránilo (žiadne takéto prekážky neboli v konaní preukázané)
domáhať sa nahradenia vyhlásenia vôle o uzavretí kúpnej zmluvy na súde na základe riadne uzavretej
zmluvy o budúcej zmluve.

V nadväznosti na vyššie uvedené potom možno konštatovať, že nakoľko navrhovateľ v konaní
nepreukázal porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu ani to, že by mu v súvislosti so správaním
odporcu vznikla škoda, nie je možné prijať iný záver, než, že navrhovateľovi na ním vymedzenom
skutkovom základe nevzniklo voči odporcovi právo na náhradu škody.

Keďže teda navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie zmluvne dohodnutých predpokladov pre vznik
jeho práva voči odporcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty a nepreukázal ani splnenie predpokladov pre
vznik jeho práva voči odporcovi na náhradu škody, navrhovateľ vo vzťahu k žiadnemu z uplatnenýchnárokov neuniesol dôkazné bremeno. Preto súdu nezostalo iné, než návrh ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietnuť.

Preúplnosťsažiadauviesť,žesúdsasozreteľomnadôvodyzamietnutianávrhuužosobitnenezaoberal
otázkou existencie práva odporcu voči navrhovateľovi na vrátenie zaplatenej zálohy. Táto otázka nebola
pre rozhodnutie súdu významná, pričom naviac, vzhľadom na vyjadrenia a prednesy účastníkov, sa
ani nejaví ako sporná. Každopádne je z rovnakých dôvodov nadbytočné sa touto otázkou zaoberať aj
v odôvodnení rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konaniach v plnej miere. Odporcovi v konaní vznikli len
trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., o odmenách advokátov, zo základu 91.845,15
eura a 2.843,28 eura. Plná tarifná odmena z takéhoto základu predstavuje sumu 605,81 eura, resp.
111,21 eura. Odporcovi vznikli trovy na tarifnú odmenu advokáta za nasledovné úkony právnej pomoci

v uvedenej výške :
1. príprava a prevzatie veci 3.10.2011 - 605,81 eura (zo základu 91,845,15 eura) + paušálna náhrada
7,41 eura
2. pojednávanie dňa 4.10.2011 - 111,21 eura (zo základu 2.843,28 eura) + paušálna náhrada 7,41 eura
3. písomné podanie zo 14.11.2011 - 111,21 eura + paušálna náhrada 7,41 eura

4. pojednávanie dňa 22.11.2011 - 111,21 eura + paušálna náhrada 7,41 eura
5. pojednávanie dňa 7.2.2012 - 111,21 eura + paušálna náhrada 7,63 eura
6. pojednávanie dňa 11.4.2012 - 111,21 eura + paušálna náhrada 7,63 eura
7. pojednávanie dňa 16.5.2012 - 111,21 eura + paušálna náhrada 7,63 eura
8. písomné podanie z 1.6.2012 - 111,21 eura + paušálna náhrada 7,63 eura

9. pojednávanie dňa 6.6.2012 - 111,21 eura + paušálna náhrada 7,63 eura

Vzhľadom na to, že právny zástupca odporcu je platiteľom DPH, suma tarifnej odmeny advokáta je
zvýšená o DPH 20 %, teda zo sumy 1.563,28 eura o 20 % na sumu 1.875,94 eura, ktorú súd odporcovi
priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na tunajšom súde

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanieprotitomutorozsudkumožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221
ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).