Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114216330
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114216330.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený právnym zástupcom:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi: Q. L., bydlisko F. Č.. X, XXX XX Q., o zaplatenie 50,70,-€, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 eur a zaplatiť mu náhradu trov

konania v sume 16, 50 eur titulom súdneho poplatku a v sume 88, 70 eur titulom trov právneho
zastúpenia navrhovateľa, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v zastúpení svojím právnym zástupcom sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 03.
06. 2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 50,70,-€ a trovy konania na tom

skutkovom základe, že dňa 13. 12. 2013 počas cestovania v prostriedku mestskej hromadnej dopravy
linkou č. 68 v Bratislave, sa na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa nepreukázal platným cestovným
lístkom.

Na základe navrhovateľom predložených dokladov tunajší súd vydal vo veci dňa 06. 06. 2014 platobný
rozkaz č. k. 50Ro 412/2014.

Podľa ustanovenia §173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak platobný rozkaz
nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak
sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd
zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom,
ktorým sa konanie končí.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, nakoľko sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Súd podľa ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na ustanovenie §

115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol v tejto veci bez nariadenia ústneho pojednávania
rozsudkom verejne vyhláseným v neprítomnosti účastníkov konania dňa 26. 02. 2015.

Súd na na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom ustálil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol zo dňa 13. 12.

2013 vyplýva, že odporca cestoval dňa 13. 12. 2013 v prostriedku mestskej hromadnej dopravy vBratislave, konkrétne linkou č. 68 bez cestovného lístka. Odporca bol písomne vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy upomienkou, pričom do dnešného dňa svoj dlh neuhradil.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestové použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len "zákon

o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky
autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak
sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za

poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o cestnej doprave potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb
a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno
dopravcu,14)druhcestovnéholístka,časplatnosti,prevádzkovýrozsahplatnosti(číslolinky,číslospoja,

úsek medzi zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 4,5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo

ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovanízautobusu.Cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomvodičovi
alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplat-kov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Podľa Tarify MHD v Bratislave, v znení účinnom od 01. 08. 2011, cena cestovného lístka na jednu cestu

s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné je 0, 70,-€.

Podľa Tarify MHD v Bratislave v znení účinnom od 01. 08. 2011, úhrada za cestovanie bez platného
tarifného vybavenia je 50,-€.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom
dňa 16. 04. 2014 zmluvu o preprave linkou MHD č. 70 v Bratislave, v zmysle ktorej navrhovateľovi
vznikla povinnosť dopraviť ho do miesta určenia, avšak odporca za prepravu v dopravnom prostriedku
nezaplatil cestovné. Navrhovateľovi preto vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného vo
výške 0, 70,-€ a určenej úhrady cestovného vo výške 50,-€. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal a to vo výške
16,50 eur za súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 88, 70 eur, ktoré

pozostávajú z nasledovných položiek: 3 úkony á 16,60 eur za prípravu a prevzatie veci, zaslanie pokusu
o zmier, podanie návrhu + 3 x režijný paušál 8, 04 eur + 3 x 20% DPH (v zmysle ustanovení § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

V Bratislave dňa 26. 02. 2015

JUDr. Otília Doláková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská