Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807201355
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8807201355.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
na ul. Pribinovej č. 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul.
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti povinnej Q. O., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX,
Z. K. I., o vymoženie 392,35 Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 8Er 83/2007-29 zo dňa 1.3.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju z dôvodu, že rozhodcovská doložka nebola platne uzavretá.

Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Na margo návrhu na prejudiciálne konanie, aby Súdny dvor rozhodol o otázke, či ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, odvolací súd poukazuje na judikatúru Súdneho dvora, ktorá nepodporuje právny
názor oprávneného, a to napr. rozsudok Súdneho dvora Pannon C- 243/08, rozsudok Súdneho
dvora Asturcom C- 40/08, rozsudok Súdneho dvora Freiburger Kommunalbauten C-237/02, rozsudok
Súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05.

Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo
možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS ako nekalú (Rozsudok Súdneho
dvora EÚ C-243/08 Pannon).

Za tohto stavu odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm.

c) O.s.p. zamietol.

V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že odvolacie námietky zo strany oprávneného nereflektujú
na odôvodnenie súdu prvého stupňa. Uvedené indikuje formulárové odvolávanie sa oprávneného.
Odvolateľ v podstatnej časti svojho odvolania vytýka prvostupňovému súdu, že posúdil vec ako
spotrebiteľskú. V tomto smere sa zdá, že ide buď o nedorozumenie, nepochopenie alebo sa do

odvolania dostali časti, ktoré oprávnený používa vo svojich ako keby formulárových podaniach.
Odvolacie dôvody týkajúce sa údajného použitia spotrebiteľského práva sú preto zjavne nedôvodné aodvolací súd sa preto nimi nezaoberal. Odvolací súd však napriek tomu na potvrdenie správnosti záveru
súdu prvého stupňa uvádza:

Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvého stupňa aj bez návrhu prioritne riešil, je otázka
platnosti rozhodcovskej doložky (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 3Cdo
146/2011, 6Cdo 143/2011, uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach IV. ÚS 55/2011,
IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 1.11.2011).

Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od právneho názoru, ktorý je oprávnenému dobre známy z
uznesení odvolacieho súdu sp. zn. 6CoE 173/2011, 6CoE 1/2012, 20CoE 132/2012, 20CoE 200/2012,
11CoE 59/2011 (porov. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci I. ÚS 610/2012).

Ak Všeobecné podmienky poskytnutia úveru obsahujú aj iné zmluvy, ako je v danom prípade
rozhodcovská zmluva, potom tieto zmluvy musia spĺňať všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje. V

zmysle § 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. V oboch prípadoch však rozhodcovská
zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Tzv. rozhodcovská doložka vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, že spory medzi účastníkmi

budú rozhodované pred Stálym rozhodcovskom súdom, predpokladá uzavretie písomnej dohody a
nepostačuje len odkaz na všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Ak teda rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v písomnej forme, potom je neplatná, čo malo za
následok, že nebola daná právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať tento spor. Ak tak rozhodcovský

súd urobil, ide o rozhodnutie, ktoré nemôže byť exekučným titulom, pretože na vydanie takéhoto
rozhodnutia ho strany sporu nezmocnili.

Súd prvého stupňa odôvodnil rozhodnutie tým, že k platnému uzavretiu rozhodcovskej doložky nedošlo.
Rozhodcovský súd preto nemohol prejednať spor. Ide o zásadné rozhodnutie a odvolací súd sa s ním

stotožňuje(porov.uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky2Cdo245/2010zodňa30.11.2011).

Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší

proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-
I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací
súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami.

Preto odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu s osvojením si odôvodnenia ako správne potvrdil
(§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.