Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206834
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213206834.2

Rozsudok pre uznanie

na základe uznania

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Triglav

pojišťovna, a.s., Novobranská 544/1, 602 00 Brno, Město Brno, ČR, zast. JUDr. Ľ. K., Nám. slobody 2,
066 01 Humenné, proti žalovanému C. U.N., G.. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX K., o zaplatenie 42.513,18
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 42.513,18 Kč s úrokom z omeškania vo výške 7,50 %
ročne od 1.7.2012 do zaplatenia, v splátkach vo výške 90,- eur mesačne splatných vždy k 30. dňu v
mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia

čo i len jednej splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie sumy 42.513,18 Kč titulom regresnej náhrady za spôsobenú škodu.
Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
V zmysle cit. ust. § 157 ods. 4 O.s.p. tento rozsudok na základe uznania obsahuje okrem uvedeného
predmetu konania aj nasledujúce ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 6.5.2015. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
Prv než sa Okresný súd Bardejov začal zaoberať vecou samou, zistil, že na konanie je daná jeho
právomoc podľa Nariadenia Rady ( ES ) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Podľa článku 2 ods. 1 cit. nariadenia sa totiž osoby
s bydliskom na území členského štátu bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak.Podľa článku 1 ods. 1 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 864/2007 z 11.
júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), ďalej aj Nariadenie, toto nariadenie sa
uplatní na mimozmluvné záväzky v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza

k stretu rôznych právnych poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa
mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla

škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez
ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

Vzhľadom k uvedenému súd použil na právne posúdenie uplatneného nároku právnu úpravu
zodpovednosti za škody platnú a účinnú na území Slovenskej republiky.
Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 813 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol. Ak prešlo právo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pre jeho
uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.
Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( v čase omeškania bola vo výške
1 %, t.j. výška úrokov z omeškania činí 9 % ročne ).

Nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu podaním zo dňa 25.4.2014 a vzhľadom k tomu, že ide o spor,
ktorý účastníci môžu skončiť súdnym zmierom, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania podľa §
153a ods. 1, 3 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil, že žalovaný je povinný zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v
splátkach vo výške 90,- eur mesačne, vzhľadom k žiadosti žalovaného pre nepriaznivú finančnú situáciu,
avšak pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas,

čím nastane splatnosť celého plnenia. Výšku splátky súd určil adekvátne výške žalovanej pohľadávke
tak, aby bolo zabezpečené právo žalobcu na jej či najskoršie zaplatenie. Suma 50,- eur mesačne sa
súdu javila ako neprimerane nízka vo vzťahu k výške istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo neboli splnené podmienky pre
vydanie takéhoto rozhodnutia.
Vo vyššie uvedených prípadoch a povinnosti žalovaného uhradiť dlžnú sumu v splátkach je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 OSP).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.