Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611203799
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611203799.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, proti žalovaným:
1) E. Y., V.. X. X. XXXX, trvale bytom K. R., Y. XX, 2) E. Y., V.. X. X. XXXX, bytom K. R., Y. XX, 3) neb.
R. Č., V.. XX. XX. XXXX, zomr. 3. 2. 2012, 4) R. P., V.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Y. K. XXX, t.
č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Obcou Pavčina Lehota, o zaplatenie 2099,66 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v časti o zaplatenie 110,90 eura, poplatku za vedenie účtu za rok 2011 vo výške 31,50 eura,
poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,5 %

účtovaný štvrťročne z istiny odo dňa 29. 11. 2010 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 7 %
ročne zo sumy 110,90 eura od 29. 11. 2010 do zaplatenia, z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 152 eur ktoré sú žalovaná 1), žalovaný 2)
a žalovaná 4) povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 5. 2011, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) - 4) zaplatenia 2099,66 eura, úrokov z omeškania vo výške 7 % ročne z istiny od 29.
11. 2010 do zaplatenia, poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho

čísla vo výške 0,5 % štvrťročne z dlžnej sumy od 29. 11. 2010 do zaplatenia, poplatku za vedenie účtu
za rok 2011 vo výške 31,50 eura, ako aj náhrady trov konania, a to voči žalovaným 1) a 2) spoločne a
nerozdielne spolu so žalovanými 3) a 4) tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení číslo
XXXXXXXX/XXXX,uzatvorenejnacieľovúsumu10.953,99euraažiadostioposkytnutieúveru,uzatvoril
so žalovanými 1) a 2) úverovú zmluvu a poskytol im úver vo výške 10.850,69 eura, pri úrokovej sadzbe
5 % ročne a poplatok za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo

výške 0,5 % štvrťročne z dlžnej sumy. Žalovaní 1) a 2) sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými
mesačnými splátkami, splatnými vždy najneskôr do 15. dňa v príslušnom mesiaci. Účastníci zmluvy si
dojednali úročenie nezaplatenej splátky dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % ročne. Na zabezpečenie
splneniazáväzkužalovaných1)a2)spísalsožalovaným3)ažalovanou4)ručiteľskúlistinu,vktorýchsa
žalovaní 3) a 4) zaviazali na základe vyzvania, najneskôr v deň splatnosti, uhradiť úver alebo jeho časť,
pokiaľ ho neuhradí poberateľ úveru z vlastných prostriedkov, a to napriek písomnej výzve. Podľa čl. V.
zmluvy v prípade omeškania so zaplatením 2 splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace

bol oprávnený požadovať okamžité splatenie úveru. V uvedenom prípade sa úroková sadzba zvýšila po
dobu oneskorenia o 2 %, t. j. na 7 % ročne a poplatok za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím
cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % účtovaný štvrťročne z dlžnej sumy. Nakoľko žalovaní úver
nesplatili, písomnou výzvou boli na uvedenú skutočnosť upozornení a následne písomnou výzvou zodňa 19. 2. 2010 upozornení na možnosť úhrady celého zostatku úveru. Dňa 29. 3. 2010 boli vyzvaní
na okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 2830,40 eura. Uvedeným dňom došlo k zvýšeniu
úrokovej sadzby o 2 % na úrokovú sadzbu 7 % ročne a poplatku za pridelenie cieľovej sumy o výške

0,5 % štvrťročne z dlžnej sumy. Po výzve na okamžité splatenie úveru došlo zo strany žalovaných k
čiastočnej úhrade dlžnej sumy, a to dňa 29. 3. 2010 vo výške 150 eur, dňa 3. 5. 2010 vo výške 100 eur,
dňa 17. 6. 2010 vo výške 100 eur, dňa 16. 7. 2010 vo výške 100 eur, dňa 24. 8. 2010 vo výške 200 eur,
dňa 18. 10. 2010 vo výške 120 eur a dňa 29. 11. 2010 vo výške 110 eur. Taktiež si nárokuje poplatok
za vedenie účtu za rok 2011 vo výške 31,50 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 16. 4. 2014, žalobca uviedol, že žalovaným 1) a 2) bol
poskytnutý úver vo výške 10.850,69 eura, pri úrokovej sadzbe 5 % ročne. Úver žalovaní čerpali sumami
vo výške 2194,12 eura dňa 2. 10. 2005, 2128,22 eura dňa 25. 3. 2003 a 6528,35 eura dňa 7. 4. 2003.
Začiatok splácania úveru bol, v súlade s čl. II. bod 3) zmluvy, určený na 1. 11. 2002, čo bolo žalovaným
oznámené listom zo dňa 21. 10. 2002. Nakoľko zo strany žalovaných došlo v priebehu roku 2009 k

porušeniu zmluvných povinností, dňa 29. 3. 2010 požiadal o okamžité splatenie úveru a súčasne zvýšil
úrokovú sadzbu o 2 % ročne.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 28. 4. 2014, žalobca uviedol, že pridelený medziúver
sa transformoval na stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a

nasporenou sumou s úrokovou sadzbou 5 % ročne a poplatkom za pridelenie cieľovej sumy pred
dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,5 % účtovaným štvrťročne. Poplatok za pridelenie
cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla je účtovaný v súlade s platne uzavretou
úverovou zmluvou. Navrhol, aby bolo uložené žalovaným zaplatiť mu poplatok za pridelenie cieľovej
sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,5 % účtovaný štvrťročne z istiny od

29. 11. 2010 do zaplatenia.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 24. 8. 2015, žalobca uviedol, že zo strany žalovaných došlo v
priebehu roku 2009 k porušeniu zmluvných povinností, a to povinnosti splácať predmetný úver riadne
a včas stanovenými mesačnými splátkami, pričom žalovaní ani napriek opakovaným upozorneniam

vzniknutý nedoplatok neuhradili. Na základe žiadosti žalovaného 1) umožnil vyporiadať nedoplatok na
riadnych splátkach formou splátkového kalendára zo dňa 2. 6. 2009, ktorý žalovaní nedodržali. Následne
súhlasil so znížením splátok počnúc mesiacom január 2010, avšak žalovaní splátku za január 2010
nezaplatili. V súlade s § 11 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok požiadal dňa 29. 3. 2010 o
okamžité splatenie úveru v celkovej výške 2830,40 eura a zároveň zvýšil úrokovú sadzbu o 2 % ročne

nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Z predložených výpisov z účtu zároveň vyplýva kedy a v
akých výškach žalovaní vykonávali jednotlivé splátky. Medziúver predstavuje špecifický produkt, kedy
počas trvania medziúveru sa nehovorí o istine, istina nie je vytvorená, jednotlivé splátky medziúveru
sa prerozdeľujú medzi medziúverový účet a účet sporiaci. Splátka žalovaných je preto použitá na
úhradu úrokov a poplatkov medziúveru a časť na sporenie za účelom dosporenia a pridelenia cieľovej

sumy. V prípade, ak poberateľ úveru splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy, medziúver
sa transformuje na stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a
nasporenou sumou. Žalovaní 1) a 2) splnili podmienky pridelenia úveru dňa 31. 12. 2005. V roku 2005
došlo k zúčtovaniu sporiteľského účtu vo výške plus 137945,80 Sk a medziúverového účtu vo výške
mínus 319.716,40 Sk, čím vznikla dlžná suma 184.770,60 Sk. V dňoch 29. 3. 2010 došlo k zúčtovaniu

zostatkovapríslušnýchobratovnaúverovomúčte,atozaroky2005-2010,t.j.zostatkyzarok2005-2008
182.120,60 Skk + 28.108,10 Skk + 27.306,60 Skk + 20.973,40 Skk = mínus 105.732,50 Skk, mínus
3509,67 eur + 826,17 eur (rok 2009), mínus 146,90 eur (rok 2010) = 2830,40 eur, čím sa vytvorila dlžná
suma. Po termíne o okamžité splatenie úveru došlo zo strany žalovaných k čiastočnej úhrade dlžnej
sumy, a to 29. 3. 2010 vo výške 150 eur, 3. 5. 2010 vo výške 100 eur, 17. 6. 2010 vo výške 100 eur, 16.

7. 2010 vo výške 100 eur, 24. 8. 2010 vo výške 200 eur, 18. 10. 2010 vo výške 120 eur, 29. 11. 2010 vo
výške110eur.Uvedenévkladybolizapočítanévsúladesčl.5ods.6zmluvynajskôrnaúhradupoistného
na krytie úverovej pohľadávky pre poberateľa úveru, na krytie najstarších nedoplatkov, nákladov, úrokov
a potom na splatenie samotného stavebného úveru. Vklady boli započítané na úhradu riadneho úroku
vo výške 5 % ročne z istiny a poplatku za pridelenie cieľovej sumy vo výške 2 % ročne z istiny odo dňa

29. 3. 2010 do 29. 11. 2010, na úhradu úrokov z omeškania vo výške 2 % ročne z istiny od 29. 3. 2010
do 29. 11. 2010 a na úhradu samotnej istiny, ktorá sa ponížila o 730,74 eura, t. j. na istinu 2099,66 eura.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 9. 11. 2015, žalobca uviedol totožné skutočnosti ako
v predchádzajúcom doplnení žaloby. Nakoľko bol žalovaným poskytnutý medziúver ako špecifický
produkt, nie je možné špecifikovať, ktorá nezaplatené splátky sú súčasťou žalovanej istiny. Poukázal na

skutočnosť, že súd rozhoduje už len o istine vo výške 110,76 eura, poplatku za vedenie účtu za rok 2011
vo výške 31,50 eura, poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho
čísla a trovách konania. Preto nerozumie, prečo ho súd opakovane vyzýva na preukázanie skutočností,
o ktorých už bolo rozhodnuté a sú právoplatné a vykonateľné.

Poverená zamestnankyňa žalobcu na súdnom pojednávaní uviedla, že na základe zmluvy o stavebnom
sporení a žiadosti o poskytnutie úveru bol poskytnutý žalovaným 1) a 2) medziúver vo výške 10.850,69
eura, na základe ich žiadosti o čerpanie finančných prostriedkov vo výške 2194,12 eura, 2128,22 eura a
6528,35 eura. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami vo výške 109 eur, od
1.12.2002.Žalobcaposkytolžalovanýmmedziúvernapreklenutiemedziobdobiadonasporeniacieľovej
sumy. V roku 2010 došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanými splácať úver riadne a včas, v

dôsledkučohodňa29.3.2010požiadalookamžitésplatenieúveru.Žalovanímalivedenédvaúčty,jeden
úverový a jeden sporiaci do nasporenia 40 % cieľovej sumy, na ktorý vykonávali vklady. Po nasporení 40
% cieľovej sumy sa medziúver transformoval na úver, a to v roku 2005. Ku dňu transformácie medziúveru
bola výška nesplatenej istiny 181.770.60 Sk. K splatnosti úveru došlo dňa 29. 3. 2010, ku ktorému výška
dlhu predstavovala 2830,40 eura, z toho istina 2719,50 eura, poplatok za správu úveru 31,50 eura,

pričom sa jednalo o poplatok za rok 2010, poplatok za žiadosť o okamžité splatenie úveru 33,20 eura a
úroky z úveru vo výške 46,94 eura. Žalovaným bol účtovaný dojednaný úrok 5 % ročne. Žalovaná suma
vo výške 2099,66 eura predstavuje čistú istinu, t. j. nesplatenú časť úveru. Zápočet platieb vykonaných
žalovanými po splatnosti úveru, vyplýva z tabuľky, ktorú súčasne predložila do spisu.

Opatrovník žalovanej 4) na súdnom pojednávaní uviedol, že vedomosť o pôžičke nemá. Žalovaná 4) sa
v obci nezdržiava už dlhšiu dobu. V minulosti kontaktovali žalovanú 4) prostredníctvom jej brata, avšak
už aj brat oznámil, že kontakt na žalovanú 4) nemá.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21. 5. 2014, č. k. 10C/193/2011-182,

tak, že platobný rozkaz zo dňa 13. 6. 2011, č. k. 1Ro/469/2011-45, zrušil v plnom rozsahu, odpor
žalovaného 2) proti platobnému rozkazu odmietol, konanie voči žalovanému 3) zastavil, žalovanej 1)
spoločne a nerozdielne so žalovaným 2) a žalovanej 4) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1988,76
eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 1988,76 eura od 29. 11. 2010 do
zaplatenia, na zaplatenie ktorej im povolil splátky vo výške 100 eur mesačne, tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 135,50 eura, na úhradu ktorých zaviazal žalovaných 1), 2) a 4)
spoločne a nerozdielne a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania v časti, v
ktorej bolo konanie voči žalovanému 3) zastavené. Proti časti výroku rozsudku o zamietnutí žaloby vo

zvyšnej časti podal odvolanie žalobca.

Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30. 4. 2015, č. k. 6Co/92/2015-224, prvostupňový rozsudok vo
výroku, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol, ako aj vo výroku o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že pokiaľ okresný súd poukazoval na ustanovenie § 879j
Občianskeho zákonníka, toto nadobudlo účinnosť dňom 1. 1. 2008 a riešilo tak vzťah k predchádzajúcej
úprave, kedy už spotrebiteľská právna úprava bola súčasťou Občianskeho zákonníka. Preto odvolací
súd nepovažoval za náležitý postup súdu prvého stupňa, ktorý na zistený skutkový stav aplikoval
aktuálne ustanovenia civilného práva. Primárne sa mal okresný súd zaoberať prechodnou úpravou,

účinnou od 1. 4. 2004. Z obsahu rozhodnutia nebolo celkom zrejmé, akým spôsobom okresný súd
realizoval započítanie, keď žalobcovi priznal len časť požadovanej sumy a nárok na zaplatenie zvyšnej
sumy zamietol s odôvodnením, že po mimoriadnej splatnosti úveru došlo k ďalším splátkam, ktoré súd
započítal na istinu. Z pohľadu odvolacieho súdu zo strany žalobcu nebola náležite preukázaná štruktúra
žalovanej pohľadávky. Ak okresný súd odpočítal splátky žalovaných, realizované po mimoriadnej

splatnosti úveru od sumy označenej žalobcom ako istina, tento postup nebol riadne odôvodnený.
V prípade uplatnenia pohľadávky v súdnom konaní musí byť z návrhu zreteľné, akú štruktúru má
požadovaný dlh, t. j. ktoré splátky žalovaný nezaplatil, ako bolo vypočítané príslušenstvo, na základe
ktorých ustanovení zmluvy, kedy sa stal dlh splatným ako celok a pre nezaplatenie ktorej splátky sa takstalo. Z obsahu podaní žalobcu, ako aj z vyjadrení jeho zástupkyne na súdnom pojednávaní, vyplýva, že
k porušeniu zmluvných povinností žalovaných došlo v roku 2009, nebolo pritom konkretizované, akým
spôsobom boli tieto povinnosti porušené, a teda výpočet celkovej žalovanej sumy je pochybný, čo zjavne

prehliadol aj samotný okresný súd.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu, žalovanej 1), žalovaného 2) a opatrovníka žalovanej 4), ktorým bolo predvolanie
na súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca a opatrovník žalovanej 4) svoju neúčasť na

súdnom pojednávaní ospravedlnili a nežiadali jeho odročenie. Žalovaná 1), ktorej bolo predvolanie
na súdne pojednávanie doručené elektronicky a žalovaný 2), ktorému bolo predvolanie na súdne
pojednávanie doručené náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
svoju neúčasť neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná 1) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že úver jej poskytnutý bol. Najskôr sporili
cieľovú sumu. K výške žalovanej sumy sa vyjadriť nevedela. Uviedla, že momentálne je nezamestnaná,
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá príjem. V zahraničí už nepracuje. Nepoberá
ani dávky v hmotnej núdzi. Bývajú v dome, na ktorý bol poskytnutý stavebný úver, ktorý predali synovi.
Žijú z dôchodku žalovaného 2). Za bývanie nájomné neplatia, prispievajú len na výdavky spojené s

bývaním toľko, koľko im zostane. Majetok nevlastní.

Žalovaný 2) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že dom nepredali synovi, ale tretej osobe,
nakoľko bola vedená exekúcia. Následne syn od tejto osoby dom kúpil. So žalobcom sa v minulosti
snažil dohodnúť na splátkach po 30 eur mesačne, s ktorými žalobca nesúhlasil. Uviedol, že by chcel

požiadaťopreskúmanie,čidlhniejepremlčaný,nakoľkojetouž14rokov.Pokiaľbydlhnebolpremlčaný,
navrhol povoliť splátky po 50 eur mesačne. Poberá príjem z invalidného dôchodku vo výške 168,20 eura
mesačne. Majetok nevlastní. Na súdnom pojednávaní dňa 21. 5. 2014 uviedol, že žalovaná 1) už pracuje
v zahraničí od začiatku mája, s dojednanou mzdou približne 1000 eur mesačne. Budú jej však vznikať
výdavky na cestovné, na jednu cestu po 160 eur. Nevedel uviesť, či bude platiť za ubytovanie. Zmluvu

má dojednanú na neurčito. Navrhol povoliť splátky po 100 eur mesačne.

Okrem výsluch žalovaných 1) a 2) súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to úverovou
zmluvou, ručiteľskými listinami, všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie flexibil,
žalobnými upomienkami, výzvami ručiteľovi, žiadosťou o okamžité splatenie úveru, vrátane poštových

doručeniek, sadzobníkom poplatkov, rozhodnutím a oznámením Sociálnej poisťovne, exekučným
príkazom, výzvou súdneho exekútora, oznámením o úmrtí žalovaného 3), požiadavkami na čerpanie
finančných prostriedkov, oznámeniami o výplate, oznámením o začiatku splácania úveru, oznámením o
transformácii medziúveru, výpismi z úverového účtu, súhlasom so splátkovým kalendárom, súhlasom s
dočasným znížením splátok a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.

6D/136/2012, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaní 1) a 2) ako dlžníci uzavreli dňa 18. 7. 2002 úverovú zmluvu číslo
20788245/7930. Podľa zmluvy žalobca poskytol žalovaným na základe zmluvy o stavebnom sporení
medziúver vo výške 330.000 Sk, pri úrokovej sadzbe 6,5 % ročne, na preklenutie obdobia do pridelenia

cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Podľa čl. I. ods. 2) zmluvy sa počas tohto
obdobia poberateľ úveru zaväzuje platiť stavebnej sporiteľni príspevok na obstaranie kapitálu vo výške
0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy medziúveru. Po splnení všetkých podmienok pridelenia cieľovej
sumy, stanovených v § 8 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie Flexibil, sa
medziúver transformuje na nevypovedateľný stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej

sumy medziúveru a nasporenou sumou, s úrokovou sadzbou 5 % ročne a poplatok za pridelenie cieľovej
sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,5 % účtovaný štvrťročne z dlžnej sumy.
Podľačl.II.ods.2)zmluvysapoberateľúveruzaväzujepočascelejdobysplácaniamedziúverumesačne
platiť splátku vo výške 1 % z cieľovej sumy, t. j. vo výške 3300 Sk, z ktorej 0,375 % z cieľovej sumy
sa vkladá na sporiteľský účet na dosporenie do 40 % z cieľovej sumy a 0,625 % z cieľovej sumy na

medziúverový účet na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a príspevku na obstaranie kapitálu.
Žalovaní sa zaviazali po pridelení cieľovej sumy a transformácii medziúveru na stavebný úver splácať
úver splátkami minimálne vo výške 1 % z cieľovej sumy, t. j. 3300 Sk a celý úver splatiť v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami najneskôr do 5 rokov od pridelenia cieľovej sumy. Splatnosťsplátky bola dojednaná vždy od 1. dňa v mesiaci, najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Podľa čl. V. ods.
2) zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením 2 splátok medziúveru,
stavebného úveru, resp. vkladu na sporiteľský účet alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe

upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiaca, je stavebná sporiteľňa oprávnená podľa písm. b) požadovať
okamžité splatenie úveru. Podľa čl. V. ods. 4) zmluvy v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru
sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru o 2 % nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu od
dátumu žiadosti o okamžité splatenie.

Dňa 18. 7. 2002 žalovaný 3) podpísal ručiteľskú listinu, v ktorej vyhlásil, že ručí za úver poskytnutý
žalovaným 1) a 2) vo výške 263.902 Sk a zaväzuje sa na základe vyzvania žalobcu, najneskôr však
v deň splatnosti, uhradiť úver alebo jeho časť, pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru, z
vlastných prostriedkov. Rovnako podpísala ručiteľskú listinu dňa 18. 7. 2002 žalovaná 4).

Žalovaní 1) a 2) požiadali dňa 27. 9. 2002 žalobcu o vyplatenie nasporenej sumy v sume 66.100 Sk, dňa

25. 2. 2003 o vyplatenie medziúveru vo výške 64.114,90 Sk a dňa 30. 12. 2002 o vyplatenie medziúveru
vo výške 196.673,10 Sk. Žalobca dňa 2. 10. 2002 oznámil žalovanej 1) vyplatenie sumy 66.100 Sk, dňa
7. 4. 2003 oznámil vyplatenie sumy 196.673,10 Sk a dňa 25. 3. 2003 oznámil vyplatenie sumy 64.114,90
Sk. Dňa 21. 10. 2002 žalobca žalovanej oznámil, že úver je povinná splácať od 1. 11. 2002 splátkou vo
výške 3300 Sk. Dňa 29. 12. 2005 žalobca žalovanej 1) oznámil, že zmluva o stavebnom sporení bola k

31. 12. 2005 pridelená a medziúverový a vkladový účet vzájomne zúčtovali, pričom nový zostatok dlžnej
sumy je 181.770,60 Sk a mesačná splátka stavebného úveru od 1. 1. 2006 predstavuje 3300 Sk.
Dňa 19. 2. 2010 vyzval žalobca žalovaných 1) - 4) na úhradu nedoplatku vo výške 120 Sk, ako aj úrokov
z omeškania, poplatku za upomienku a splátky za mesiac marec 2010 spolu vo výške 213,58 eura.

Dňa 29. 3. 2010 požiadal žalobca žalovaných 1) - 4) o okamžité splatenie úveru vo výške 2830,40 eura,
pričom úver sa sta splatným dňom 29. 3. 2010. Uvedená výzva bola doručená žalovanej 1) - 4) dňa
1. 4. 2010.

Podľa výpisu z úverového účtu k 14. 4. 2014 predstavuje konečný stav účtu 2656,50 eura, z toho úroky

z úveru, resp. medziúveru, 34,49 eura a sankčné úroky 9,85 eura. Z výpisu z účtu súd tiež zistil, že po
splatnosti úveru bolo z úhrad žalovaných na istinu započítané spolu 730,74 eura.

Z listinných dôkazov, predložených žalovaným 2), mal súd preukázané, že žalovaný 2) je poberateľom
invalidného dôchodku, od 1. 1. 2012 vo výške 158,10 eura mesačne. Sociálna poisťovňa dňa 31. 10.

2011 oznámila žalovanému 2), že nie je možné vykonávať zrážky z jeho invalidného dôchodku, nakoľko
jehosumaniejevyššiaakosumy,zktorejjemožnézrážkyvykonať,pričompodľauvedenéhooznámenia
sú voči žalovanému 2) vedené exekúcie Mgr. Jaroslavom Kabáčom pod sp. zn. EX 182/074, EX 319/04,
EX 883/07, JUDr. Miroslavom Šutliakom pod sp. zn. EX 25/2005, Krajským súdom Bratislava výkon
rozhodnutia pod E/545/0011107, JUDr. Jozefom Rišianom pod sp. zn. EX 28/2008, EX 29/2008, EX

30/2008 a EX 31/2008, JUDr. Zitou Levákovou pod sp. zn. EX 902/2007, JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.
zn. EX 7240/10 a EX 8711/09 a JUDr. Mariánom Jurinom pod sp. zn. EX 1718/2010. Podľa platobného
dokladu SIPO je výška zálohovej platby Dušana Papaja ml. 266 eur mesačne.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Lipovský Mikuláš, sp. zn. 6D/136/2012, súd zistil, že

žalovaný 3), R. Č., dňa 3. 2. 2012 zomrel. Dedičské konanie bolo uznesením zo dňa 2. 5. 2012,
č. k. 6D/136/2012-20, v súlade s ustanovením § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre
nemajetnosť poručiteľa zastavené.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení neskorších predpisov, zmluva

o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu v časti o zaplatenie 110,90 eura, poplatku
za vedenie účtu za rok 2011 vo výške 31,50 eura, poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím
cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,5 % účtovaný štvrťročne z istiny odo dňa 29. 11. 2010 do
zaplateniaaúrokovzomeškaniavovýške7%ročne zosumy110,90euraod29.11.2010dozaplatenia,

t. j v časti, ktorá zostala predmetom konania (nakoľko o zostávajúcej časti uplatneného nároku už bolo
právoplatne rozhodnuté), zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Súd, v súlade s právnym
názorom odvolacieho súdu, ktorým bol v zmysle zákonného ustanovenia § 226 Občianskeho súdneho
poriadku v ďalšom konaní viazaný, vyzval žalobcu na doplnenie žaloby o špecifikáciu žalovanej sumy
uvedením, ktoré nezaplatené splátky úveru sú súčasťou žalovanej sumy, z ktorých ďalších položiek

pozostáva žalovaná suma a ako boli vypočítané, kedy došlo ku splatnosti úveru a pre nesplnenie
ktorej konkrétnej povinnosti sa tak stalo a na ktoré pohľadávky boli započítané platby žalovaných
po splatnosti úveru. Napriek opakovanej výzve súdu však žalobca skutkové tvrdenia, najmä v časti
špecifikácie žalovanej sumy, v súlade s výzvou nedoplnil, neuviedol, ktoré nezaplatené splátky úveru,
prípadne ďalšie pohľadávky, sú súčasťou žalovanej sumy. Naopak, uviedol, že vzhľadom na špecifickosť

medziúveru nie je možné špecifikovať, ktoré nezaplatené splátky sú súčasťou žalovanej sumy. Dlžnú
sumu špecifikoval ako rozdiel medzi celkovou výškou dlhu žalovaných v jednotlivých kalendárnych
rokoch a sumou vykonaných úhrad, bez jej bližšej konkretizácie. Je potrebné uviesť, a poukázal na
to aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí, že povinnosťou účastníka v občianskom súdnom konaní je
uviesť relevantné skutkové tvrdenia tak, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť uplatneného nároku. Pre

úspech v konaní je potom potrebné skutkové tvrdenia preukázať príslušnými dôkazmi. Súdu neprislúcha
„vyčitávať“ skutkové tvrdenia z listinných dôkazov a nahrádzať tak povinnosť účastníkov konania. Súd
preto pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, uvedených v žalobe, jej doplneniach a
na súdnom pojednávaní. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní 1) a 2) ako dlžníci
a žalobca ako veriteľ uzatvorili dňa 18. 7. 2002 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovaným 1) a 2)

poskytnutý stavebný medziúver v celkovej výške 10850,69 eura, ktorý sa po nasporení cieľovej sumy k
31. 12. 2005 transformoval na stavebný úver. Žalovaní 1) a 2) sa zaviazali splácať poskytnutý medziúver
a následne úver splátkami vo výške 3300 Sk mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere
bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľmi, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Na zabezpečenie
poskytnutého medziúveru, resp. úveru, dňa 18. 7. 2002 žalovaní 3) a 4) podpísali ručiteľskú listinu, v

ktorej sa zaviazali na základe vyzvania žalobcu uhradiť úver v prípade, že ho neuhradia žalovaní 1)
a 2) ako poberatelia úveru. Nakoľko žalovaní 1) a 2) si svoju povinnosť splácať splátky úveru riadne
a včas neplnili, žalobca dňa 29. 3. 2010 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Úver sa stal splatným
dňom doručenia oznámenia žalovaným, t. j. 1. 4. 2010. Podľa tvrdení žalobcu predstavovala dlžná
suma ku dňu splatnosti úveru 2830,40 eura, z toho istina 2719,50 eura, poplatok za správu úveru

za rok 2010 31,50 eura, poplatok za žiadosť o okamžité splatenie úveru 33,20 eura a úroky z úveru
vo výške 46,94 eura. Žalovaná suma vo výške 2099,66 eura predstavuje istinu, t. j. nesplatenú časť
úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva nielen z tvrdení žalobcu v žalobe, jej doplneniach a na súdnom
pojednávaní, ale priamo aj z návrhu výroku rozsudku (petitu), ktorým sa žalobca domáhal zaplateniasumy 2099,66 eura ako istiny. Podľa tvrdení žalobcu v doplnení žaloby zo dňa 14. 8. 2015, bola z úhrad
žalovaných, vykonaných po splatnosti úveru, na istinu započítaná suma 730,74 eura, čo korešpondovalo
aj s predloženými listinnými dôkazmi a zisteniami súdu, uvedenými v odôvodnení zrušeného rozsudku

zo dňa 21. 5. 2014 (hoci uvedený spôsob započítania úhrad žalovaných žalobca v podanom odvolaní
namietal). Vychádzajúc potom dôsledne z tvrdení žalobcu o výške dlžnej sumy ku dňu splatnosti
úveru, špecifikácie žalovanej sumy ako “čistej” istiny úveru a sumy úhrad žalovaných vykonaných po
splatnosti úveru, započítaných žalobcom na istinu úveru, predstavovala dlžná suma istiny 1988,76 eura
(2719,50 eura - 730,74 eura). Nakoľko v rozsudku zo dňa 21. 5. 2014 boli žalovaní na úhradu sumy

vo výške 1988,76 eura spolu s úrokom z omeškania zaviazaní a rozsudok v uvedenej časti nadobudol
právoplatnosť, súd žalobu v časti o zaplatenie 110,90 eura a úrokov z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 110,90 eura od 29. 11. 2010 do zaplatenia zamietol, nakoľko istina úveru v uvedenej výške
už bola žalovanými v plnom rozsahu uhradená. Navyše, keďže medzi žalobcom a žalovanými vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, je potrebné, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
na práva a povinnosti účastníkov aplikovať prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. V zmysle ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka preto úhrady žalovaných, vykonané po splatnosti úveru, mali byť v celom rozsahu započítané
na istinu, v dôsledku čoho by opätovne žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie istiny v sume
110,90 eura. Taktiež súd zamietol žalobu v časti uplatneného poplatku za vedenie účtu za rok 2011
vo výške 31,50 eura, nakoľko žalobca ukončil zmluvný vzťah so žalovanými v roku 2010, vyhlásením

mimoriadnej splatnosti úveru. Preto mu poplatok za vedenie účtu za rok 2011 už neprislúcha. Navyše,
žalobca nepreukázal individuálne dojednanie účastníkov zmluvy o povinnosti žalovaných platiť uvedený
poplatok, ani dojednanie o jeho výške. Taktiež súd zamietol žalobu v časti uplatneného poplatku za
pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla, nakoľko nemal preukázané
platné zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy o povinnosti žalovaných platiť uvedený poplatok. Žalobca

odôvodnil povinnosť na úhradu uvedeného poplatku zmluvným dojednaním v čl. I. ods. 2) zmluvy, podľa
ktorého do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver sa poberateľ úveru zaväzuje
platiť príspevok na obstaranie kapitálu vo výške 0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy medziúveru, pričom po
transformácii medziúveru na stavebný úver sa medziúver mení na stavebný úver s úrokovou sadzbou 5
% ročne a poplatok za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške

0,5 % účtovaný štvrťročne z dlžnej sumy. Súd mal za to, že uvedené zmluvné dojednanie je nejasné a
neurčité, pričom ani prostredníctvom interpretačného pravidla uvedeného v § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nemožno zistiť jeho obsah. Preto je uvedené dojednanie neplatné.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech v
pomerne nepatrnej časti. Súd preto uložil žalovaným 1), 2) a 4) povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 135,50
eura a poplatku za odvolanie vo výške 16,50 eura, spolu 152 eur, keďže žalobca si iné trovy konania
neuplatnil. Súd uložil žalovaným 1), 2) a 4) povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi spoločne

a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.