Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/23/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5601891544
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5601891544.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného L I O S , spol. s r.o., so sídlom Rudohorská
30, Banská Bystrica, IČO: 31 576 451, zast. JUDr. Petrom Kočičkom, advokátom so sídlom AK,
Komenského 14/A, Banská Bystrica, proti povinnému 1./ JUDr. L. J., R.. I. XX, XXX XX Ž., správcovi
konkurznej podstaty dlžníka S.. R. E., V..XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX K. R., zastúpeného:
BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 a

povinnému 2./ Ľ. X., V.. XX. X. XXXX, bytom X. XXX/X/X, K. R., pre vymoženie pohľadávky 38.173,00
eura (1.150.000,-Sk) s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom, so sídlom
Exekútorského úradu Nešporova 4, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 1/2001, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia voči povinnému 2./ sa z a s t a v u j e .
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Franekovi trovy exekúcie vo
výške 140,92 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom sa dňa 8. 1. 2001 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 1/2001 na vymoženie pohľadávky vo výške 1.150.000,-Sk s prísl., priznanej vykonateľným
rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4Cb/93/2000 zo dňa 3. 10. 2000. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 007367 * zo dňa 9. 2. 2001, ktoré udelil
tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.150.000,-Sk so 19 % úrokom z omeškania od

1. 6. 1999 do zaplatenia a trovy konania 55.016,-Sk.
Dňa 21. 4. 2015 podal súdny exekútor podnet zastavenie exekúcie odôvodnený nemajetnosťou
povinného 2./ a vyhlásením konkurzu na majetok povinného 1./.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa zastavujú.

Uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 4K/10/2012 zo dňa 22. 6. 2012 bol na majetok povinného
1./ vyhlásený konkurz, čím došlo zo zákona k zastaveniu exekúcie voči nemu a to podľa § 48 zákona č.

7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Na základe uvedeného si v tom čase exekútor nežiadal priznať trovy exekúcie podľa § 203
ods. 3 Exekučného poriadku a pokračoval vo vykonávaní exekúcie voči povinnému 2./.

Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto
ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme

hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského spisu mal
súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami zisťoval majetok povinného 2./, ktorýnevlastní žiadny nehnuteľnosti ani motorové vozidlo. Z oznámenia jeho zamestnávateľa doručeného
súdnemu exekútorovi dňa 17. 4. 2014 vyplýva, že jeho čistý príjem je 361,-eur, má tri nezaopatrené deti a
má exekúciu na prednostnú pohľadávku vo výške 4.008,65, neprednostnú pohľadávku vo výške 4.550,-

eur a pohľadávka tejto exekúcie je tretia v poradí. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť
povinného 2./, preto sa súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 686,74 eura.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,
a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

V súlade s citovaným ustanovením súd uložil oprávnenému, aby zaplatil súdnemu exekútorovi priznané
trovy exekúcie. Súdny exekútor má vždy nárok na náhradu trov exekúcie, ktoré mu v priebehu
vykonávania preukázateľne vznikli a ktoré spĺňajú podmienku účelnosti a zákonnosti. Preto, pokiaľ
je vylúčené, aby trovy exekúcie znášal povinný, súd v súlade s § 203 Exekučného poriadku uložil
oprávnenému zaplatiť priznané trovy exekúcie.

Predmetné exekučné konanie začalo dňa 8. 1. 2001, preto podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) patrí súdnemu exekútorovi odmena
a náhrady podľa vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008.

Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd
podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky priznal odmenu 255 minút, t. j. za 5 začatých hodín účelne
vynaložených na exekúciu po 200,- Sk. Pre priznanie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2
vyhlášky je rozhodujúci čas potrebný na jednotlivé úkony a nie počet úkonov. Na základe uvedeného
patrí súdnemu exekútorovi odmena za prijatie návrhu - 15 minút, vypracovanie zmluvy o vykonaní

exekúcie - 10 min, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - 15 minút, vypracovanie príkazu
na začatie exekúcie prikázaním z účtu v banke zo dňa 21. 2. 2001 - 10 minút, vypracovanie súpisu
hnuteľných vecí - 30 min, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním z účtu v banke zo dňa
14. 2. 2005 - 10 minút, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním z účtu v banke zo dňa
29. 10. 2009 uplatnené za 14 bánk - 10 minút ( priznané v rozsahu 10 minút, keďže išlo iba o zmenu

adresáta), vypracovanie exekučného príkazu prikázaním z účtu v banke zo dňa 29. 10. 2009 uplatnené
za 14 bánk - 10 minút ( priznané v rozsahu 10 minút, keďže išlo iba o zmenu adresáta), vypracovanie
správy o stave konania pre oprávneného dňa 19. 1. 2010 - 10 minút, vypracovanie príkazu na začatie
exekúcie zrážkami zo mzdy zo dňa 2. 3. 2012 - 10 minút, vypracovanie exekučného príkazu zrážkami zo
mzdy zo dňa 2. 3. 2012 - 10 minút, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky

zo dňa 12. 3. 2012 - 10 minút, vypracovanie exekučného príkazu prikázaním pohľadávky zo dňa 12.
3. 2012 - 10 minút, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy zo dňa 3. 8. 2012 -
10 minút, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy zo dňa 14. 4. 2014 - 10 minút,
vypracovanie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy zo dňa 14. 4. 2014 - 10 minút, vypracovanie
príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky zo dňa 18. 4. 2014 - 10 minút, vypracovanie

exekučného príkazu prikázaním pohľadávky zo dňa 18. 4. 2014 - 10 minút, vypracovanie príkazu na
odblokovanie účtu - 10 min, vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie dňa - 50 min, t. j. spolu
vo výške 1.000,- Sk. Súd v súlade so zásadou primeranosti trov exekúcie a s prihliadnutím na obsah
a rozsah úkonov exekučnej činnosti určil čas trvania jednotlivých úkonov tak ako je vyššie uvedené,
lebo ich považuje za primerané a hospodárne. Exekútorovi nepatrí hodinová odmena za úkon označený

ako vypracovanie správy platiteľovi mzdy o ukončení, keďže sa v predloženom exekútorskom spise
nenachádza.Súd v súlade so zásadou zákazu duplicitného priznávania odmeny za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, nakoľko
za tento úkon bola priznaná paušálna suma podľa § 15 vyhlášky vo výške 100,- Sk. V paušálnej odmene

za získanie poverenia na vykonanie exekúcie je zahrnutá aj odmena za úkony, ktoré predchádzajú
získaniu poverenia (vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, prípadná výzva na odstránenie vád
návrhu). Súd rovnako nepriznal exekútorovi odmenu za vypracovanie 10 žiadostí o súčinnosť, nakoľko
tieto úkony sa posudzujú podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky. V paušálnej sume 100,- Sk podľa § 15
ods. 1 vyhlášky je zahrnutá aj odmena za vypracovanie žiadostí, na základe ktorých súdny exekútor

zisťuje majetok povinného, platiteľa mzdy, účet a pod. Súdnemu exekútorovi zároveň nepatrí odmena
za doručovanie žiadosti o udelenie poverenia, za doručenie upovedomení o začatí exekúcie, doručenie
zmluvy o vykonaní exekúcie, za doručenie žiadostí o súčinnosť, za doručenie podnetu na zastavenie
exekúcie, doručenie exekučných príkazov a príkazov na začatie exekúcie, vypracovanie zoznamu
vyhotovených osvedčených fotokópií poverení, vypracovanie prípisu vrátenia poverenia, doručenie
prípisu vrátenia poverenia a zoznamu vyhotovených fotokópií poverenia, ukončenie spisu, vyznačenie

v registri, vyúčtovanie a archivácia, nakoľko ide o administratívne práce vykonávané v súvislosti s
exekučnou činnosťou, ktoré sú v zmysle ust. § 25 vyhlášky zahrnuté v odmene súdneho exekútora.
Uvedené úkony majú administratívny charakter a ak priamo nesúvisia ani nesmerujú k vymoženiu
pohľadávky, nemožno ich považovať za exekučné úkony účelne vynaložené na exekúciu. Exekútorovi
tiež nepatrí odmena za doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, nakoľko sa v

exekútorskom spise nenachádza.

Po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd podľa § 15 vyhlášky, priznal paušálnu
sumu odmeny vo výške po 100,- Sk, teda spolu vo výške 500,-Sk za 1./ získanie poverenia na
vykonanie exekúcie, 2./za osobné doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 3./ zisťovanie platiteľa

mzdy povinného, 4./ za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, 5./ za zisťovanie účtu povinného.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu náhradu za úkony označené ako doručenie príkazu na
vykonanie exekúcie, exekučného príkazu a upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, nakoľko z
doručeniek nachádzajúcich sa v exekútorskom spise vyplýva, že tieto boli doručované prostredníctvom
pošty a nie súdnym exekútorom. Ak súdny exekútor na doručovanie využije služby iného subjektu

(pošta), potom mu v prípade, ak si ju uplatní patrí len náhrada hotového výdavku - poštovného, a
nie paušálna náhrada podľa § 15 vyhlášky. Priznaním odmeny za doručenie, ktoré nevykonal súdny
exekútor,bybolaporušenázásadapriznávaniaodmenylenzaúkony,ktorébolireálnevykonanésúdnym
exekútorom, resp. zamestnancami jeho úradu, pri vykonávaní exekučnej činnosti.
Súdny exekútor si uplatnil navýšenie sumy trov exekúcie o čiastku 20 % dane z pridanej hodnoty (DPH),

súd preto zvýšil priznanú odmenu 1.500,- Sk o 20 % DPH, t. j. o 300,- Sk. Exekútorovi tak patrí odmena
vrátane DPH vo výške 1.800 Sk, čo je 59,75 eura.

V súlade s ustanovením § 22 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi popri odmene za exekučnú činnosť
priznaná aj náhrada hotových výdavkov predstavujúcich poštovné vo výške 38,61 eura, elektronickú

súčinnosť bánk 0,70 eura, faktúry 16,85 eura, materiálové náklady vo výške 6,17 eura a overenie
poverenia 5,31 eura. Hotové výdavky tak predstavujú 67,64 eura, čo je s 20 % DPH, 81,17 eura.

Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 140,92 eura. Tieto
trovy je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Franekovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.