Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209313
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314209313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, proti
odporcovi: E. V.M., X.. XX. X. XXXX, L. S. XXXX, v konaní o zaplatenie sumy 112,72 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,72 € spolu s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 112,72 € od 9. 4. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku

za návrh vo výške 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 15. 10. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 112,72 € spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 9. 4. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania, titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €. V návrhu uviedol, že dňa 26. 5. 2012
uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č. 6569025568 s účinnosťou od 28.
5. 2012 na obdobie 6 rokov. Navrhovateľ a odporca sa v poistenej zmluve dohodli, že poistným obdobím
je 1 rok, pričom poistné sa bude platiť polročne v sume 156,07 €. Poistenie odporcu zaniklo v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením poistného v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného. Výzvu na zaplatenie poistného odporca prevzal dňa 8. 3.
2013, t. j. poistenie zaniklo dňom 8. 4. 2013. Poisťovňa má nárok na poistné za dobu do zániku poistenia
v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania od 9.
4. 2013 do úplného zaplatenia dlžnej sumy. Dňa 22. 8. 2014 zaslal navrhovateľ odporcovi predžalobnú
výzvu, napriek tomu odporca doposiaľ dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 11Ro/23/2014 zo dňa 30. 10. 2014, ktorým návrhu

navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Protiplatobnémurozkazupodalvzákonnejlehoteodporcaodpor,vktoromuviedol,ženavrhovateľzatajil
skutočnosť, že dňa 29. 12. 2011 uzavrel zmluvu o poistení č. 7130145890 so sumou 60,02 € štvrťročne.
Dňa 4. 4. 2012 mu bol doručený list bez udania dôvodu, že zmluva je predbežne vypovedaná, z poistnej
zmluvy bez jeho vedomia, čo je v rozpore so zákonom. Dňa 16. 5. 2012 mu bol doručený list o zániku
zmluvy bez jeho vedomia, či s tým súhlasí, alebo nie. Dňa 2. 7. 2012 mu bol doručený list, kde už bola

iná zmluva pod č. 6569025568. Tieto zmluvy sa robili nezákonne, jedna zmluva zo dňa 9. 4. 2013, ktorú
ukončili nezákonne bez jeho odsúhlasenia dňa 16. 5. 2012 a druhá vznikla dňa 26. 5. 2012 bez jeho
vedomia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby súd návrh zamietol v celom rozsahu.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu pod
č. návrhu 6290012723/ č. zmluvy 6569025568 dňa 26. 5. 2012 pre kapitálové životné poistenie s
účinnosťou od 28. 5. 2012 na 6 rokov. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, zdravotný dotazník

je vyplnený a zmluva je riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. Prvé poistné bolo zo strany
odporcu zaplatené 13. 7. 2012. Poistná zmluva bola riadne uzatvorená a odporca bol počas jej trvania
v poistnom krytí. Zmluva, o ktorej sa odporca zmieňuje v odpore č. 7130145890 bola uzatvorená 23.
12. 2011 a vypovedaná v lehote 2 mesiacov zo strany poisťovne v zmysle ustanovení poistnej zmluvy.
Dôvod na výpoveď bol nevyhovujúci zdravotný stav odporcu na poistné riziko „akákoľvek smrť“.

Vzhľadom k tomu, že odporca podal v zákonnej lehote odpor, v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p. sa tým zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie na deň 5. 5. 2015. Na pojednávanie sa
nedostavil navrhovateľ a odporca. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil dňa 24.
4. 2015 z dôvodu plnenia iných neodkladných pracovných povinností. Odporca svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil dňa 23. 4. 2015 z dôvodu, že pracuje mimo SR, pričom navrhovateľ i odporca

súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov, nachádzajúcich
sa v spise, a to najmä návrhom poistenej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - D6 príjemný život (čl.
8, 9), výpisom inkasného účtu poistenej zmluvy za obdobie od 28. 5. 2012 do 13. 10. 2014 (čl. 4), výzvou

na zaplatenie poistného zo dňa 4. 3. 2013 (čl. 5), predžalobnou výzvou (čl. 7), poistkou č. 6569025568
(čl. 16), upomienkou (čl. 17), oznámením zániku poistenia výpoveďou (čl. 18), poštovou poukážkou (čl.
19), výpoveďou poistenej zmluvy (čl. 21), návrhom poistenej zmluvy pre kapitálové životné poistenie -
produkt SD 1 (čl. 23 - 25), potvrdením banky o hotovostnom vklade (čl. 26), doplňujúcim zdravotným
dotazníkom k pripojeniu vážnych chorôb (čl. 27) a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový stav.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 26. 5. 2012 uzatvorená poistná zmluva pre kapitálové životné
poistenie - D 6 príjemný život, so začiatkom poistenia 28. 5. 2012 a dobou trvania poistenia 6 rokov.
Odporca sa zaviazal uhrádzať poistné vo výške 156,07 € polročne. Zmluva bola účastníkmi konania

podpísaná. Z upomienky zo dňa 2. 7. 2012 predloženej odporcom vyplýva, že navrhovateľ upozornil
odporcu, že ku dňu 2. 7. 2012 neuhradil poistné k poistenej zmluve č. 6569025568 za obdobie od 28.
5. 2012 do 28. 11. 2012 v sume 156,07 €. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 28.
5. 2012 do 13. 10. 2014 vyplýva, že odporca následne zaplatil poistné vo výške 156,07 € dňa 13. 7.
2012 za obdobie 28. 5. 2012 do 28. 11. 2012 a za obdobie od 28. 11. 2012 do 8. 4. 2013 poistené

neuhradil. Nakoľko odporca neuhradil poistené za ďalšie obdobie, navrhovateľ ho vyzval dňa 4. 3. 2013
na úhradu poistného v sume 156,07 € za obdobie od 28. 11. 2012 do 28. 5. 2013. Navrhovateľ zároveň
upozornil odporcu, že ak poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy, podľa § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty, pričom poisťovňa podľa
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na poistné až do dátumu zániku poistenia. Výzva bola

odporcovi doručená dňa 8. 3. 2013. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 28. 5. 2012
do 13. 10. 2014 vyplýva, že odporca ďalšie poistné za obdobie od 28. 11. 2012 do 8. 4. 2013 neuhradil,
preto vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 112,72 €. Odporca súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorým
by preukázal, že tento nedoplatok na poistnom uhradil. Z poistky č. 6569025568 vyplýva, že touto
poistkou navrhovateľ potvrdil uzavretie poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistenej zmluvy zo dňa

26. 5. 2012 s tým, že začiatok poistenia je 28. 5. 2012, koniec poistenia 28. 5. 2054, lehotné poistené
vo výške 156,07 € polročne so splatnosťou k 28. 5. a 28. 11.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 29. 12. 2011 uzatvorená poistná zmluva pre kapitálové životné
poistenie - produkt SD 1, č. návrhu zmluvy 7130145890. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 29.

12. 2011 a doba trvania životného poistenia 15 rokov, lehotné poistné vo výške 60,02 € štvrťročne.
Z predbežnej výpovede poistnej zmluvy č. 6566970185/7130145890 zo dňa 4. 4. 2012 vyplýva, že
navrhovateľ oznámil odporcovi, že získané informácie v uvedenej poistenej zmluve nie sú dostatočné
pre posúdenie, takže nemôžu poistnú zmluvu s konečnou platnosťou prijať a sú nútení dať výpoveď
vyššie uvedenej poistenej zmluve uzatvorenej dňa 23. 12. 2011 s tým, že výpovedná lehota je 8-

denná a začína plynúť 1. dňom po doručení tejto výpovede. Z oznámenia navrhovateľa, adresovaného
odporcovi dňa 16. 5. 2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistenie titulom poistnej
zmluvy č. 6566970185/7130145890 zaniklo na základe výpovede zo strane poisťovne nultou hodinou
dňa 23. 3. 2012. Odporca má nárok na nespotrebované poistné v sume 60,02 €, ktoré mu poukážušekovou poukážkou. Z fotokópie poštovej poukážky vyplýva, že poistné vo výške 60,02 € bolo odporcovi
vyplatené dňa 28. 5. 2012.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

(1) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak
ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá
okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
(2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa
tak stane v lehote podľa odseku 1 ; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenia,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní preukázané, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č. 6569025568 pre

kapitálové životné poistenie - D6 príjemný život dňa 26. 5. 2012, na základe ktorej sa odporca zaviazal
platiť poistné vo výške 156,07 € polročne, so začiatkom poistenia 28. 5. 2012. Poistná zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti a je riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami, preto došlo k platnému
uzatvoreniu poistnej zmluvy. Platné uzavretie poistnej zmluvy potvrdzuje i poistka č. 6569025568
predložená odporcom. V zmysle § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola poistná zmluva uzavretá

okamihom, keď odporca dostal od navrhovateľa oznámenie o prijatí návrhu poistnej zmluvy. Súd mal
zároveň preukázané, že odporca na výzvu navrhovateľa zaplatil poistné za obdobie od 28. 5. 2012 do
28. 11. 2012 vo výške 156,07 € dňa 13. 7. 2012. Odporca sa zaviazal platiť poistné vo výške 156,07
€ polročne. Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil poistné za ďalšie obdobie od 28. 11. 2012 do 28.
5. 2013 vyzval ho navrhovateľ výzvou zo dňa 4. 3. 2013 aby poistené uhradil s tým, že v prípade, že

poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne. Výzva navrhovateľa bola
odporcovi doručená dňa 8. 3. 2013. Nakoľko odporca dlžné poistné nezaplatil v zákonnej jednomesačnej
lehote, poistná zmluva zanikla dňa 8. 4. 2013. Odporca nepreukázal súdu, žeby poistné za ďalšie poistné
obdobie uhradil. Návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - produkt SD 1 č. 7130145890 zo
dňa 29. 12. 2011 sa týka inej poistnej zmluvy, ktorá bola zo strany poisťovne vypovedaná a ktorá nemá

s nárokom navrhovateľa uplatnenom v tomto konaní titulom inej poistnej zmluvy a to poistnej zmluvy č.
6569025568 žiadnu vecnú súvislosť. Nakoľko poistná zmluva č. 6569025568 bola riadne uzatvorená,
odporca bol počas jej trvania v poistnom krytí a odporca neuhradil poistné za obdobie od 28. 11. 2012
do 8. 4. 2013 (do zániku poistenej zmluvy) má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia
vo výške 112,72 €. Predmetnú sumu odporca doposiaľ neuhradil, preto súd návrhu vyhovel a zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 112,72 € navrhovateľovi.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením poistného vo výške 112,72 €, vznikol navrhovateľovi
nárok aj na úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 9. 4. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po zánikupoistenia. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu omeškania odporcu 9. 4. 2013 bola základná úroková sadzba ECB 0,75 %,

preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy
112,72 € od 9. 4. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto
má právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.