Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210138
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo 560 07 043, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému U. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. I. XXXX/XX, XXX XX N.,
SZČO, občanovi SR, o zaplatenie 1.054,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 112,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 08. 12. 2015 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 7 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy
1.054,14 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že mu bol poskytnutý v minulosti spotrebiteľský úver, tento sčasti aj

splatil.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, zistených dôkazov - výpisu z obchodného registra Obchodnej komory Holandska, zmluvy
o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 13. 09. 2013, propagačného letáku,
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. pre hotovostný a revolvingový úver,
oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 08. 01. 2015, podacieho

hárku č. EPH0044464684 a EPH003772090, výpisu čerpania, splátok a úhrad, rekapitulácii a ostatných
listinných a ďalších dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 13. 09. 2013 Zmluvu o
hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4309051963, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,- Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu

žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach
po 107,69 Eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný sa však neskôr dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku tak,
ako to vyplýva z priloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivýchplatieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 08. 01. 2015
k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky

a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy.

Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorého výška bola určená ako

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
27. 01. 2015 + 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol určený sumou 3,22 Eur z čiastky 1.454,14
Eur od 27. 01. 2015 do 11. 02. 2015, ďalej vo výške 20,56 Eur z čiastky 1.054,14 Eur od 12. 02. 2015
do 02. 07. 2015, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Zo Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4309051963 zo dňa 13. 09. 2013
súd zistil, že v zmluve je uvedené v časti „úver“:

- celková výška úveru 1.600,- Eur,

- celková výška mesačnej splátky 107,69 Eur,
- počet splátok 24,
- ročná úroková sadzba 38,65 %,
- RPMN od 44,6 % do 49,8 %,
- priemerná hodnota RPMN 20,83 %,

- celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.330,88 Eur,
- lehota splatnosti 24 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Pretože si žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy o úvere,
právny predchodca žalobcu ho písomným podaním zo dňa 08. 01. 2015 vyzval k splateniu celého úveru

s tým, že mu oznámil, že dlžná čiastka predstavuje sumu 1.454,14 Eur.

Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že jeho nárok vo výške 1.054,14 Eur
pozostáva z:
- istiny vo výške 121,16 Eur,

- úroku vo výške 74,60 Eur,
- zosplatnenej istiny vo výške 829,65 Eur,
- poistenia Bill protection vo výške 22,77 Eur,
- poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 2,98 Eur,
- poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 2,98 Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Uzavretú Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 43090519635000 súd
považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit
Slovakia a. s.), ako právnická osoba, poskytla v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej
osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Táto zmluva potom nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade predmetnej Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere uzavretou so

žalovaným ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaný
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.
Z tejto zmluvy vyplýva to, že bola dohodnutá celková výška úveru v čiastke 1.600,- Eur, ktorý sa
bude splácať v 24 mesačných splátkach po 107,69 Eur. Žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu uhradil sumu vo výške 1.487,84 Eur, čo žalobca súdu oznámil a preukázal

rekapituláciou výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a
aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému

ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,
že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,

tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver, v súlade so zákonným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
za bezúročný a bez poplatkov a preto považoval aj uplatnený nárok za dôvodný len čo do istiny

poskytnutého úveru vo výške rozdielu súm 1.600,- Eur (poskytnutý úver) a 1.487,84 Eur (žalovaným
zaplatená čiastka); a v prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď k prvému dňu

omeškania ktorý súd určil na deň 08. 12. 2015 (deň nasledujúci po dni kedy žalovanému bolo doručené
predvolanie na termín pojednávania, pretože žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal
doručenie výzvy na úhradu zosplatneného úveru žalovanému).

Pri dátume úroku z omeškania súd vychádzal z toho, že žalobca nepreukázal v konaní právne

relevantným a hodnoverným spôsobom, že odporcovi doručil výzvu na splatenie predmetného úveru
tak, ako to tvrdil a preto vychádzal z toho, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku úveru
až okamihom, keď tento prevzal predvolanie na termín pojednávania spolu s návrhom a prílohami.Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúcim na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných
v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie

všetkých zákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení
§ 9 ods. 2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v zmysle zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 OSP a to vo
výške súdneho poplatku predpísaného na súdom priznanú sumu 112,16 Eur (16,50 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).