Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220849
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220849.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
E. T., W.. XX.X.XXXX, F. T. XXXX/XX, Ž., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu A. - T. E. I.
L. „. L. L. W. N. X, XXX XX T., K.I. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so

sídlom Ulica sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 799,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd

zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 799,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 799,05 eur od 9.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec

povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v
trvaní viac ako 5 dní čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 obchodných podmienok.
Navrhovateľ v zmysle čl. 8.4 písm. a/ obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2 vyhlásil ku dňu
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte odporcu v celovej výške 961,60 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 799,05 eur, úrokov 106,89 eur, poplatkov 55,66 eur. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 961,60 s
príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na
ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ a § 3 ods. 6 zák. 258/2001 Z.z. ZoSÚ určuje
povinnosti dodávateľa, upraviť zmluvy uzatvárané so spotrebiteľmi v súlade so zákonom. Ak predmetná
zmluva neobsahuje žiadnu z náležitostí vyžadovaných zákonom, je neplatná. Navyše poukázal na § 92
ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankách.Zjehojednoduchéhojazykovéhoalogickéhovýkladuvyplýva,

že banka je oprávnená postúpiť zodpovedajúcu časť pohľadávky klienta, ktorý je s platením v omeškaní
nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní alebo ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čolen časti toho istého peňažného záväzku presiahol dobu jeden rok. Veľmi dôležité je slovné spojenie
„zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku“, lebo banka nemôže postúpiť tú časť pohľadávky, ktorá
nespĺňa predpoklad či už 90 dňového alebo súhrnného ročného omeškania. Predmetná zmluva bola

predčasne ukončená formou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 30.9.2013, avšak Slovenská sporiteľňa
na navrhovateľa postúpila už 28.3.2013. Inak povedané banka nemôže postúpiť nebanke „živý úver“
len pohľadávky z ukončeného úveru a zo živého úveru môže postúpiť len splatné splátky. Navyše podľa
§ 92 ods. 8 zákona o bankách postupca môže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej
výzve dlžníka, čo preukázané nebolo, ide o neplatné postúpenie pohľadávky. Preto vznikol námietku

aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP) súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to špecifikáciou odovzdanej

pohľadávky, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, zmluvou o vydaní a
používaní platobnej karty, oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym
klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej len OP), vyjadrením navrhovateľa, ako i celým spisovým

materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 6.3.2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako banka s odporcom ako majiteľom
účtu alebo dlžníkom zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka EXTRA, vedenie/zmena bežného účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu. V bode 4. Časti I zmluvy - predmet
zmluvy bola možnosť voľby poskytnutia povoleného prečerpania a nahradenia zmluvy, pričom ani jedna
z týchto možností nie je vyznačená krížikom tak, ako v predchádzajúcich bodoch. Podľa čl. 9.1 OP
banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1
úverových podmienok a odkladacích podmienok uvedených v úverovej zmluve až do výšky povoleného

prečerpania.

Listom zo dňa 5.4.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava odporcovi, že postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 28.3.2013 pohľadávku
z nepovoleného prečerpania na účte FO vo výške 961,60 eur s príslušenstvom na navrhovateľa.

Oznámenie o postúpení podľa pripojenej doručenky bolo doručené odporcovi dňa 23.4.2013.

Listom zo dňa 1.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v dôsledku neplnenia jeho platobných
povinností a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v trvaní viac ako 5

dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 písm. a/ OP, z ktorého dôvodu navrhovateľ v
zmysle čl. 8.4. písm. a/ OP v spojení s čl. 14.2 OP vyhlásil k 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru.

V písomnom doplnení žalobného návrhu navrhovateľ okrem tvrdení uvádzaných už v samotnom

žalobnom návrhu uviedol, že pohľadávka navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje
neuhradenú časť úveru poskytnutého odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Právny predchodca navrhovateľa umožnil
odporcovi čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania posplnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1 úverových podmienok. Žalobcom uplatnená
suma 799,05 eur predstavuje debetný stav na účte odporcu. Za účelom preukázania pravosti a
dôvodnosti uplatneného nároku predložil súdu položkovitý výpis z účtu odporcu vedený do postúpenia

pohľadávky, z ktorého je preukázaný mínusový zostatok rovnajúci sa čerpanej, nesplatenej sume
peňažných prostriedkov na účte. Navrhovateľom predložený výpis z úverového účtu a špecifikácia
postúpenej pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa predstavujú nesporný dôkaz o pravosti a
výške pohľadávky, pričom navrhovateľom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní je pôvodne
pohľadávkou banky a je vypočítaná schváleným bankovým systémom, ktorého výstup predstavuje práve

navrhovateľom predložený výpis a špecifikácia pohľadávky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola platne uzatvorená zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby,
predmetom ktorej však nebola dohoda o poskytnutí povoleného prečerpania. Navrhovateľ tak v
konaní nepreukázal, že by bola medzi jeho právnym predchodcom a odporcom uzavretá zmluva o
povolenom prečerpaní a s akým obsahom (výška úverového rámca, úroková sadzba, podmienky

upravujúce splácanie úveru, a pod.) Taktiež neboli preukázané tvrdenia navrhovateľa o tom, že jeho
právny predchodca poskytol v prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte. Predložený výpis z účtu nie je možné zidentifikovať ako výpis z účtu odporcu,
pričom číslo účtu, ktorého sa výpis týka je XXXXXXXXX a podľa zmluvy o poskytnutí balíka produktov
a služieb bol účet odporcu vedený pod č. XXXXXXXXXX. V spore o zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ

bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi
poskytli finančné prostriedky a že dlžník riadne a včas nezaplatil. Z tohto bremena tvrdenia pre veriteľa
následne vyplýva bremeno dôkazné, však len potiaľ, pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že zmluva
bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky. Navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania

bola uzavretá, ako ani skutočnosť, že by odporcovi právny predchodca navrhovateľa poskytol úver
formou povoleného prečerpania a že by odporca tento úver čerpal.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a dôkazné bremeno ako

inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto
neuniesol dôkazné bremeno, neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie
dokázané.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník v spore by mal právo na náhradu trov konania. Nakoľko
si však túto náhradu neuplatnil, súd mu ju nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom

oznámení o vstupe do konania uplatnil trovy konania. Vedľajší účastník je občianskym združením,
ktoré bolo založené so základným cieľom kolektívnej ochrany spotrebiteľov spočívajúcej v podávaní
žalôb, zastupovaní spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstupovaní do spotrebiteľských vecí v
procesnej pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP. Pri takto vymedzenom predmete činnosti
súd trovy konania vedľajšieho účastníka spojené s právnym zastúpením advokátom nepovažoval za

trovy potrebné na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 142
ods. 1 OSP. I keď vedľajší účastník splnomocnením advokáta realizoval svoje právo na právnu pomoc
v občianskom súdnom konaní, má súd za to, že takáto právna pomoc nie je nevyhnutne potrebná a
účelná a že by samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta mohlo mať nejaký vplyv na
výsledok konania, nakoľko vedľajší účastník sa v rámci svojej činnosti špecializuje na aktívnu ochranu
spotrebiteľov a to vrátane zastupovania spotrebiteľov v súdnom konaní. Z opačného pohľadu, ak by

musel advokát zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate nie je dôvod pre pribratie
združenia ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo naplniť predmet činnosti. Z
uvedených dôvodov súd náhradu trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).