Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223888
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114223888.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: C.. C. U., bytom O., F. XX, proti odporcovi: C.. U.
X., bytom O. X. nad K. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 19C/171/2014-21 zo dňa 30. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi
nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. úz. O., zapísaná na LV č. XXXX a to bytom č.
XX v bytovom dome na parc. č. 724, 725, 726, súp. č. XXXX, ako aj spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach v podiele 232/18979, najmä predmetnú nehnuteľnosť
predať, prenajať, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom a zdržať sa úkonov smerujúcich k

vypratanoupredmetnejnehnuteľnosti.Zároveňuložilnavrhovateľovi,abyvlehotedo30dníoddoručenia
tohto rozhodnutia, podal voči odporcovi návrh vo veci samej. Súd prvého stupňa odôvodnil nariadenie
predbežného opatrenia v danom rozsahu potrebou dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.
Poukázal na obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom navrhovateľ uviedol, že v
danej veci je potrebné dočasne upraviť pomery z dôvodu, že dňa 25.05.2007 uzatvoril kúpnu zmluvu
s G. M., predmetom ktorej bola sporná nehnuteľnosť, pričom konania vedené Správou katastra pod

sp. zn. V 3537/2007 na základe návrhu na vklad predmetnej kúpnej zmluvy bolo rozhodnutím Správy
katastra zo dňa 31.05.2007 prerušené. Napriek tomu kataster vykonal záznam a zapísal listinu, na
základe ktorej bol v časti „B“ LV č. XXXX ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti zapísaný odporca, ktorý
podniká kroky smerujúce k výkonu vlastníckych práv k nehnuteľnosti, keď výzvou zo dňa 03.08.2014
vyzval navrhovateľa na vypratanie bytu, aby odporca ako vlastník mohol nehnuteľnosť nerušene užívať.
Súd prvého stupňa preskúmavajúc návrh na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že

návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodne podaný. Podľa názoru súdu prvého stupňa
navrhovateľ návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj predloženými listinnými dôkazmi
preukázal, že má právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. že je daná potreba, či nutnosť dočasnej
úpravy pomerov, keďže navrhovateľ osvedčil skutočnosť, že odporca podniká kroky k jeho vyprataniu.
Okrem toho z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 19Er/175/2008 mal súd za preukázané, že
uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 19Er/175/2008-67 zo dňa 23.07.2013 bol schválený príklep

vydražiteľovi - odporcovi. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2013 s tým, že v
Správe katastra Nitra bolo doručené dňa 18.12.2013. V danom prípade zamietnutím návrhu by vznikla
väčšia škoda na ústavných právach navrhovateľa ako na strane odporcu, ktorý svoje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti skoro 8 mesiacov nevyužil. Súd prvého stupňa stotožňujúc sa so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1
písm. f), ods. 3, ods. 4 OSP návrhu vyhovel a nariadil voči odporcovi predbežné opatrenie. Zároveň

navrhovateľovi uložil v zmysle ust. § 76 ods. 3 OSP povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj to, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že ako vydražiteľ nadobudol vlastnícke právo k spornému bytu príklepom
licitátora na exekučnej dražbe, v dôsledku čoho príslušný katastrálny odbor okresného úradu následne
po doručení osvedčeného odpisu notárskej zápisnice o priebehu dražby zapísal vlastnícke právo k
spornej nehnuteľnosti v jeho prospech formou záznamu. V čase vykonávania exekučného záložného

práva formou dražby na LV č. XXXX k predmetnej nehnuteľnosti neboli zapísané žiadne plomby,
poznámky o prebiehajúcich konaniach vedených napríklad na základe určovacích žalôb, a pod. V
prípade , ak by takéto konania v tom čase prebiehali, museli by byť vyznačené na príslušnom
liste vlastníctva. Ďalej uviedol, že k odovzdaniu a vyprataniu nehnuteľnosti podnikol mimosúdne
kroky vo forme písomných výziev, a to výzvou zo dňa 17.06.2014 a výzvou zo dňa 03.08.2014,
pričom navrhovateľ na uvedené výzvy nereagoval, resp. reagoval návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia. Navrhovateľ mu bráni v uplatňovaní jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom spornú
nehnuteľnosť užíva už niekoľko mesiacov bez akéhokoľvek právneho titulu , čím sa neho jeho úrok
bezdôvodne obohacuje. Ohľadne navrhovateľom tvrdených skutočností, že nebolo o jeho návrhu na
vklad rozhodnuté, dodal, že rozhodnutím Správy katastra č. V 3537/2008, ktorým bol návrh na vklad
vlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostízamietnutý. Malzato,žepredbežnéopatreniejeabsolútne

neodôvodneným a nevyváženým zásahom do jeho práv. Navyše dočasnú úpravu pomerov považoval
za nedôvodnú. Dôvodil tým, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudol v dobrej miere na základe
právoplatne schváleného príklepu súdom. Bol toho názoru, že z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia nie je vôbec zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať vo veci samej, napriek tomu, že ide
o jednu z obsahových náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ v danom

prípade neosvedčil ani potrebnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov súdnym rozhodnutím
o nariadenie predbežného opatrenia. V dôsledku zákazu nakladania s nehnuteľnosťou mu vzniká ujma
na ústavných právach , a to najmä na právach majetkovej povahy, pretože predmetnú nehnuteľnosť
nemôže užívať, a ani iným spôsobom nakladať s jeho majetkom a brať z neho úžitky. Na základe
uvedeného mal za to, že nariadenie predbežného opatrenia predstavuje nevyvážený zásah do jeho práv.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP,
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po prejednaní veci

dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Preto napadnuté uznesenie
podľa § 220 OSP zmenil a návrh na predbežné opatrenie zamietol.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 OSP súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie pred
začatím konania vo veci samej iba v prípade, ak je potrebné: aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Už v návrhu na
vydanie predbežného opatrenia pritom musí byť zrejmé, z akého dôvodu má byť vlastne predbežné
opatrenie nariadené, či týmto dôvodom má byť potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava,

že by výkon súdneho rozhodnutia (v prípade úspechu v konaní vo veci samej) bol ohrozený. Ak
navrhovateľ odôvodňuje predbežné opatrenie potrebou dočasnej úpravy pomerov (ako aj v tomto
prípade), musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy
pomerov. Existencia a potreba právneho záujmu sa má prejaviť predovšetkým v skúmaní procesnýchpredpokladov opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu. Nariadenie predbežného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch

medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi účastníkmi.

Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie by
malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí
mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal
obsahovaťvšetkynáležitostiumožňujúcejehomeritórnevybavenie.Predbežnéopatrenievšaknemožno
vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich

prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 07.08.2014,
doplneným na výzvu súdu prvého stupňa dňa 05.09.2014, domáhal nariadenia predbežného opatrenia,

ktorým sa zakáže odporcovi nakladať so spornou nehnuteľnosťou , najmä aby predmetnú nehnuteľnosť
predal, prenajal, zaťažil záložným právom, vecným bremenom a zdržal sa konaní smerujúcich k
vyprataniu predmetnej nehnuteľnosti. Ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej v zmysle ust. § 74 ods. 1 OSP.

Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 25.5.2007 uzatvoril
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola sporná nehnuteľnosť. Predmetná zmluva bola predložená na
vklad do katastra nehnuteľností, Správe katastra Nitra dňa 25.5.2007, ktorá o podanom návrhu konala
v konaní sp. zn. V 3537/2007. Správa katastra rozhodnutím zo dňa 31.5.2007 prerušila konanie s
odvolaním sa na prebiehajúce súdne konanie vedené pod sp. zn. 15C/143/2007, ktorého však nie je

účastníkom, ako konanie o predbežnej otázke. Poukázal na to, že konanie o návrhu na vklad zmluvy
do katastra nehnuteľnosti je doposiaľ vyššie uvedeným rozhodnutím prerušené a o návrhu na vklad
zmluvy do katastra nehnuteľnosti nie je rozhodnuté. Napriek uvedenému podľa LV č. XXXX, k.ú. O. bola
do katastra nehnuteľnosti záznamom zapísaná listina, na základe ktorej bol v časti „B“ LV ako vlastník
predmetnej nehnuteľnosti zapísaný odporca. Bol toho názoru, že súčasný stav zapísaný na LV v rámci

ochranyjehopráv,vyvolávapotrebudomáhaťsaichochranynávrhunasúdevovecisamej,atonávrhom
o určenie neplatnosti právneho úkonu (listiny) zapísanej do katastra nehnuteľností pod „Z“ 1140/14,
ktorý právny úkon (rep. listina), je mu v súčasnosti neznáma. Dodal, že do katastra mohla byť záznamom
zapísaná listina, ktorá by osvedčovala vlastnícke právo v súčasnosti do LV zapísaného vlastníka -
odporcu, ak by takéto právo vzniklo pred 25.05.2007, inak mala Správa katastra rozhodnúť o ním

podanom návrhu na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti, čo však doposiaľ neurobila (aspoň
nie platne). Vzhľadom na to, že odporca už začal konať kroky smerujúce k výkonu jeho vlastníckych
práv, žiadal nariadiť predbežné opatrenie.

Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhovel návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia.

Keďže súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní podal vo
veci samej, odvolací súd skúmal, či navrhovateľ podal v súdom určenej lehote návrh vo veci samej.
V tejto súvislosti odvolací súd zistil, že navrhovateľ v lehote určenej súdom prvého stupňa podal na

Okresný súd Nitra dňa 31.10.2014 voči odporcom: X/Ing. U. X. a X/Ľudovít M. návrh na určenie
vlastníctva k spornému bytu. Napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 7. 10. 2014Z obsahu spisu vedeného v tejto veci vyplýva, že navrhovateľ odvodzuje svoje vlastnícke právo k
spornému bytu od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.05.2007 s Z. M. ako predávajúcim (č.l. 2 spisu).
Na strane druhej odporca vlastnícke právo k spornému bytu nadobudol na základe schválenia príklepu

vydražiteľovi - odporcovi na dražbe predmetnej nehnuteľností, a to uznesením Okresného súdu Nitra
č.k. 19Er/175/2008-67 zo dňa 23.07.2013 , právoplatné dňa 08.10.2013. Uvedené vyplýva aj z výpisu
LV č. XXXX, k.ú. O., obec O. , podľa ktorého výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti - bytu č.
XX, je odporca , titul nadobudnutia 19Er/175/2008-67, Z 8696/13, Z 1140/14-2029-14. Podľa tvrdenia
navrhovateľa Správa katastra rozhodnutím zo dňa 31.5.2007 prerušila konanie o jeho návrhu na

vklad kúpnej zmluvy zo dňa 25.05.2007, predmetom ktorej bola sporná nehnuteľnosť, s odvolaním sa
na prebiehajúce súdne konanie vedené pod sp. zn. 15C/143/2007, ktoré konanie je podľa tvrdenia
navrhovateľa vyššie uvedeným rozhodnutím stále prerušené a o jeho návrhu na vklad kúpnej zmluvy
do katastra nehnuteľnosti nie je doposiaľ rozhodnuté.

V preskúmavanej veci odvolací súd rozhodujúc o odvolaní odporcu dospel po prejednaní veci k záveru,

že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu navrhovateľa a nariadenie
predbežnéhoopatrenia.Navrhovateľneosvedčilexistenciuprávnychvzťahovmedziúčastníkmikonania,
pretože s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, a ani s návrhom na začatie konania vo veci
samej pripojením listín neosvedčil svoje tvrdenia najmä o tom, že katastrálne konanie o povolení vkladu
kúpnej zmluvy zo dňa 25. 5. 2007 vedené pod V 3537/2007 bolo a je stále prerušené a malo by sa v

ňom po odpadnutí dôvodu prerušenia pokračovať. V rozpore s týmto tvrdením navrhovateľa uvedeným
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia oznámenie Správy katastra O. zo dňa 26. 3. 2008 (č.l. 7 spisu), ktorým navrhovateľovi správa
katastra pod zn. V 3537/2007-29 oznámila, že po právoplatnosti rozhodnutia Správny katastra O. o
zamietnutínávrhunavkladvlastníckehoprávapodľakúpnejzmluvypodč.V3537/2007,ktorénadobudlo

právoplatnosť dňa 3. 10. 2007 mu vracia doklady - kúpnu zmluvu. Z uvedeného je zrejmý rozpor medzi
obsahom návrhu a navrhovateľom pripojenými listinami, pretože navrhovateľ žiadnu listinu osvedčujúcu
jeho tvrdenie ,že katastrálne konanie ohľadom vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 25. 5. 2007 pod zn.
V 3537/2007-29 bolo prerušené v konaní nepredložil. Podľa názoru odvolacieho
súdu navrhovateľ v konaní nijako neosvedčil existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania a

sám predložil listinu, ktorá popiera jeho tvrdenia o prerušení katastrálneho konania. Dôkazné bremeno
spočívajúce v osvedčení existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi konania zaťažuje v tomto
konaní navrhovateľa, ktorý musí rozhodujúce skutočnosti nielen tvrdiť ale aj osvedčiť. Pokiaľ katastrálne
konanie, ktorým Správa katastra Nitra zamietla návrh na vklad podľa kúpnej zmluvy evidovaný pod č.
V 3537/2007 bolo dňa 3. 10. 2007 právoplatne skončené a vklad kúpnej zmluvy zo dňa 25. 5. 2007

a teda vlastníckeho práva k spornému bytu v prospech navrhovateľa povolený nebol, navrhovateľ v
konaní neosvedčil základný predpoklad existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, keďže
odporca účastníkom kúpnej zmluvy zo dňa 25. 5. 2007 nebol. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť
aj to, že od roku 2007, kedy rozhodnutie Správy katastra Nitra o zamietnutí návrhu na vklad kúpnej
zmluvy pod č. V 3537/2007nadobudlo právoplatnosť, až do podania návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia dňa 7. 8. 2014 navrhovateľ netvrdil a ani neosvedčil , že by sa domáhal svojho vlastníckeho
práva, ktoré mu malo vzniknúť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25. 5. 2007, preto nie je splnený ani
ďalší zákonný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia a to je neodkladnosť a nevyhnutnosť
dočasnej úpravy vzťahov. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že konanie vedené na Okresnom súde
v Nitre pod sp. zn. 25C/190/2007, v súvislosti s ktorým bolo vydané predbežné opatrenie zo dňa 5.

júna 2007 č.k. 15C/143/2007-15 bolo právoplatne skočené dňa 11. 2. 2008.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 220 OSP zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenie zamietol.

Predbežné opatrenie ako zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania, predpokladá ďalší
procesný postup, preto v ustanovení § 145 OSP sa ustanovuje, že o náhrade trov konania spojených s
týmito procesnými úkonmi sa rozhoduje až v konaní vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom jednohlasne.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.