Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201648
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovaným: 1. B. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX, 2. M. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX, obidvaja zastúpení
advokátkou JUDr. Luciou Sklenárovou, so sídlom Ul. SNP 94, Žiar nad Hronom, o návrhu na zaplatenie
sumy 520,60 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 178,60 € s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne počítaný od 10.07.2013 do zaplatenia, v pravidelných 20 €

mesačných splátkach posielaných počnúc mesiacom november 2015 až do zaplatenia, vždy do 25. dňa
v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 56,90 € a zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyne žalovaných v 1. a 2. rade JUDr.

Lucie Sklenárovej, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 23.02.2015 domáhal
voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 520,60 € s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 520,60 € od 10.07.2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 59,40
€ titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru. Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.07.2012 uzavrel so
žalovanými v 1. a 2. rade zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420122329, na základe ktorej im poskytol
úver vo výške 900 € za odplatu vo výške 342 €, pričom žalovaní sa celkovú čiastku 1.242 € zaviazali
uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, so splatnosťou prvých troch vo výške 4,50 € a zvyšných

10-tich vo výške 122,85 €. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaných splácať úver riadne a včas,
zosplatnil úver ku dňu 09.07.2013 a voči žalovaným si podaním návrhu na súd uplatnil dlžnú sumu,
ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou v sume 1.242 € a do podania návrhu
uhradenou čiastkou 721,40 €.

Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nariadeného na deň 21.10.2015 nezúčastnili, hoci naň
boli predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby

súd o veci rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná v 1. rade a právna zástupkyňa žalovaných v 1. a 2.
rade sa pojednávania zúčastnili. Neprítomnosť žalovaného v 2. ospravedlnila jeho právna zástupkyňa
práceneschopnosťou. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti žalobcu,žalovaného v 2. rade a právneho zástupcu žalobcu, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, tunajší súd uznesením č. k. 5C/70/2015 - 39 zo dňa
02.06.2015 konanie v časti o zaplatenie žalovanej sumy 59,40 € uplatnenej titulom zmluvnej pokuty
zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom v tejto časti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
05.08.2015. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 520,60 € s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 520,60 € od 10.07.2013 do zaplatenia.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atozmluvouospotrebiteľskomúvereč.420122329
zo dňa 31.07.2012 v spojení s obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade
dlžnej sumy zo dňa 03.05.2013 v spojení s podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
12.12.2013 v spojení s podacím hárkom a tiež vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1.rade.

Právna zástupkyňa žalovaných v 1. a 2. rade po začatí pojednávania vo veci samej uviedla, že nepopiera
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a žalovanými, ani skutočnosť, že na základe
tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 900 €, z ktorej sumy žalovaní zaplatili celkovo
721,40 €. V súvislosti s uzavretou zmluvou poukázala na to, že spotrebiteľský úver nespĺňa náležitosti
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je jednoznačným

spôsobom uvedená doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, preto úver je potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkovažalovanísúpotomochotnízaplatiťžalobcovilensumu178,60
€ ako rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 900 € a zaplatenou sumou 721,40 €. Na záver svojho
vyjadrenia požiadala o povolenie žalovaným zaplatiť prisúdenú sumu v splátkach po 20 € mesačne.

Z výsluchu žalovanej v 1. rade ako účastníčky konania súd zistil, že sa stotožňuje s vyjadrením svojej
právnej zástupkyne. Pokiaľ ide o jej finančnú situáciu uviedla, že poberá rodičovský príspevok vo výške
250 € mesačne a od 28.09.2015 je práceneschopná pre problémy s chrbticou a rukami. Žije v spoločnej
domácnosti v jednoizbovom byte so žalovaným v 2. rade, ktorý je jej otcom a s dvoma maloletými deťmi.
Výdavky spojené s bývaním má vo výške 150 € mesačne. Žalovaní 2. (otec) aj jej matka vykonávajú

verejnoprospešné práce, z ktorej práce dosahujú príjem spolu 320 € mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským

úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je len čiastočne
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanými v 1. a 2.
rade ako s dlžníkom a spoludlžníkom dňa 31.07.2012 zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 900 € za odplatu vo výške 342 €. Žalovaní sa
zaviazali vrátiť žalobcovi spolu sumu vo výške 1.242 € v 13-tich mesačných splátkach, z ktorých
prvé tri boli splatné vo výške 4,50 € mesačne a zvyšných 10 vo výške 122,85 € mesačne s dátumom

splatnosti prvej splátky 10-teho dňa po uzavretí zmluvy a ďalších splátok k 30-temu dňu po splatnosti
predchádzajúcej splátky s tým, že doporučený termín úhrady splátok bol 28. deň v mesiaci. V zmluve
bolo dojednané, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, odmena za poskytnutie
úveru je vo výške 18% z istiny, priemerná RPMN vo výške 46,52 (bez uvedenia jednotky) a RPMN
je v bode 1 Obchodných podmienok uvedená vo výške 67,70 % (všetko pri úvere poskytnutom na 13

mesiacov). V zmysle dojednania v bode 2 prvá veta Obchodných podmienok je konečnou splatnosťou
úveru uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere
do konečnej splatnosti úveru.

Z predžalobnej upomienky (výzvy na úhradu dlžnej sumy) zo dňa 03.05.2013 v spojení s oznámením o

zosplatnení záväzku zo dňa 12.12.2013 vyplynulo, že žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania
s platením splátok úveru, preto žalobca s poukazom na dojednanie v bode 1 prvá veta Obchodných
podmienok úver zosplatnil ku dňu 09.07.2013 a k tomuto dátumu požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy.Z obsahu návrhu súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade ku dňu podania návrhu na súd zaplatili celkovo
sumu 721,40 €.

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovaných je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri jej uzavieraní nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§

52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,

a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovaných založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu

tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade
s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy,

nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaní majú s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže pri jej uzavretí nekonali v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného

zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanými vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie doby trvania zmluvy o úvere a
termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona), údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). V zmluve nie je jednoznačným
a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva ustanovuje

splatnosť prvej splátky 10-teho dňa po uzavretí zmluvy a splatnosť ďalších splátok k 30-temu dňu po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom takto dojednaná splatnosť jednotlivých splátok vždy pripadne
na iný kalendárny deň v mesiaci. V zmluve je zároveň doporučený deň splatnosti pravidelnej mesačnej
splátky k 28. dňu v mesiaci. Uvedené dva spôsoby určenia termínu splatnosti úveru si navzájom
odporujú, a teda nie je jednoznačne dojednané, kedy (ktorým dňom) nastane konečná splatnosť úveru.

Pokiaľ ide o dojednanie RPMN, táto je uvedená v Obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, vo výške 67,70 %. Keďže ide o predtlačený formulár (bez možnosti zmeny jeho
obsahu), takto paušálne dojednanú RPMN (bez vzťahu ku konkrétnym sumám a podmienkam spornej
zmluvy) nemožno považovať za splnenie podmienky uvedenia RPMN v zmluve. Zmluva neobsahuje ani
údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma

splátok (3x 4,50 €; 10x 122,85 €) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie
istiny, úroku (resp. odplaty žalobcu) a ďalšie poplatky. Splnenie tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva
výška úroku, prípadne odplaty. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom
na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti zmluvy (ročná úroková sadzba, priemerná RPMN
a iné) nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.Keďže žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 900 € a žalovaní zaplatili celkovo sumu
721,40 €, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého
úveru nárok na zaplatenie sumy 178,60 € (900 € - 721,40 € = 178,60 €) s príslušenstvom.

Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 520,60 € s príslušenstvom, súd čo do zvyšku (342
€ s príslušenstvom) návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 178,60 € od 10.07.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky
úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku
dňu 10.07.2013 (prvý deň omeškania žalovaných s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení
dlžnej sumy) predstavovala 0,5 % ročne (0,5 % + 8 % = 8,5 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013
vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd súčasne podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovaným v 1. a 2. rade splácať žalobcovi prisúdenú
sumu v splátkach po 20 € mesačne a podmienky ich splatnosti určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
častitohtorozsudku.Prirozhodovanísúdzohľadnilfinančnú situáciužalovanejv1.rade,ktorájematkou
dvoch maloletých detí a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 250 € mesačne. Pokiaľ
ide žalovaného v 2. rade, tento má príjem z verejnoprospešných prác a spolu s manželkou ho dosahuje

vo výške 320 € mesačne. Žalovaní bývajú v jednoizbovom byte, kde za nájom platia 150 € mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., vo
veci boli pomerne úspešnejší žalovaní v 1. a 2. rade, ktorým vzniklo právo na náhradu pomernej časti
trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom

konania bolo zaplatenie sumy 580 € (520,60 € + 59,40 €), žalovaní boli úspešní v časti o zaplatenie istiny
342 € s príslušenstvom (zamietnutie návrhu) a v časti o zaplatenie sumy 59,40 € bolo konanie zastavané
zavinením žalobcu. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 178,60 € s príslušenstvom. Úspech
žalovaných predstavuje v percentuálnom vyjadrení 69,21 % zo žalovanej sumy 580 €, úspech žalobcu
predstavuje 30,79 %. Čistý úspech žalovaných potom predstavuje 38,42 % (69,21 % mínus 30,79 %).

Žalovaným v 1. a 2. rade tak vzniklo právo na náhradu 38,42 % ich účelne vynaložených trov.

Súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia,
a to z tarifnej odmeny pri základe určenom podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“) - á 38,18 € a z režijného paušálu á 8,39

€ v súvislosti s účelne vynaloženými úkonmi právnej služby žalovanej v 1. rade: prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 14.07.2015 a účasť na meritórnom pojednávaní dňa 21.10.2015 - 2x 38,18 € plus 2x
8,39 € (§ 13a písm. a) a d) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky) a žalovaného v 2. rade: prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 03.09.2015 a účasť na meritórnom pojednávaní dňa 21.10.2015 - 2x 19,09 € plus 2x
8,39 € (§ 13a písm. a) a d) v spojení s § 16 ods. 3 a § 13 ods. 2 vyhlášky - zníženie odmeny o 50 %),

čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 148,10 €, z čoho 38,42 % činí 56,90 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť priznanú náhradu trov právnemu zástupcovi
žalovaným v 1. a 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §

120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).