Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201239
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7014201239.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: T.. T. W., bytom C. T.. XX, W.,
zastúpeného JUDr. Jankou Krakovskou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Čajakova č.
1, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný
dôchodok, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. apríla 2015, č. k.
6Sd/70/2014-28, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 30. apríla 2015, č. k.
6Sd/70/2014-28, v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením z 30. apríla 2015, č. k. 6Sd/70/2014-28, krajský súd zastavil konanie o opravnom prostriedku
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 09.09.2014 a súčasne uložil odporkyni povinnosť

zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa náhradu trov konania v sume 218,76 eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva že konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia opravného
prostriedku dňa 20.04.2015. Výrok uznesenia o trovách konania krajský súd odôvodnil tým, že
odporkyňa (po podaní opravného prostriedku) vykonala prepočet starobného dôchodku v súlade s

opravným prostriedkom.

Uznesenie krajského súdu napadla odporkyňa v časti, týkajúcej sa trov konania včas podaným
odvolaním. Namietla, že neboli splnené podmienky pre postup podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a to z toho
dôvodu, že navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok, spísanej dňa 19.02.2014 žiadal, aby mu
bol starobný dôchodok priznaný od 25.11.2012. V opravnom prostriedku z 11.10.2014, doručenom

odporkyni dňa 16.10.2014 žiadal, aby mu starobný dôchodok bol podľa § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon") priznaný už od XX.XX.XXXX vzhľadom na to, že nárok na
starobný dôchodok mu vznikol dovŕšením veku 55 rokov. Na tom základe mu bol v súlade s § 112 ods. 1
zákona starobný dôchodok priznaný rozhodnutím z 06.02.2015 od XX.XX.XXXX. K zastaveniu konania
teda nedošlo z dôvodu správania sa na strane odporkyne.

Z uvedených dôvodov odporkyňa žiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej
časti zmenil tak, že odporkyňa nie je povinná nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu
v napadnutej časti potvrdil. Poukázal na to, že v žiadosti o starobný dôchodok si nárok uplatnil, ale
odporkyňa pri stanovení dátumu priznania starobného dôchodku nepostupovala podľa § 114 ods.

1 zákona. On pritom požadoval priznať starobný dôchodok od 25.11.2010. Priznanie dôchodku po
prešetrení dôvodnosti nároku odporkyňa vykonala až následne, po podaní opravného prostriedku.Navrhovateľ súčasne žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania v celkovej výške
72,92 eura.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal uznesenie krajského
súdu v medziach odvolania bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ustanovenie § 157 ods. 1 O.s.p. sa v zmysle § 167 ods. 1 a 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. použije
primerane aj na uznesenie.

V zmysle uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku musí byť v rozhodnutí súdu riadne
odôvodnený nielen výrok vo veci samej, ale aj výrok o trovách konania. Súd je preto povinný odôvodniť,
na základe akých skutočností a ustanovení príslušného právneho predpisu dospel k záveru, že opravný
prostriedok bol podaný dôvodne.

Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že z ustanovenia § 142 ods. 2 veta druhá O.s.p. vyplýva,
že správanie sa odporcu v konaní samo o sebe nie je pre posúdenie nároku na náhradu trov konania
rozhodujúce; rozhodujúce je, či opravný prostriedok bol podaný dôvodne.

Krajský súd sa vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku dôsledne neriadil a

svoje rozhodnutie o trovách konania riadne neodôvodnil, keďže neuviedol, na základe akých skutočností
a ustanovení zákona o sociálnom poistení dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa
bol podaný dôvodne. V dôsledku toho je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Nie je pritom úlohou
odvolacieho súdu nahrádzať chýbajúcu právnu úvahu súdu prvého stupňa, keďže inak by došlo k
porušeniu princípu dvojjinštančnosti súdneho konania.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.

V ďalšom konaní krajský súd o trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho rozhodne znova,

pričom nové rozhodnutie riadne odôvodní O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.