Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313229611
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313229611.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletú V. N., D..

XX. XX. XXXX bytom u matky v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov, matky V. N., D.. XX. XX. XXXXX, N. Š., N. XXX/XX, otca L. N.,
D.. XX. XX. XXXX, D. N. N., L. Y. XXXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Anikó Kissovou,
pracovníčkou OS Dunajská Streda, o návrhu matky na zvýšenie výživného, dňa 10. 11. 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú V. N., D.. XX.X.XXXX zo sumy 67,- EUR mesačne
na sumu 100,- EUR mesačne dňom 8.11.2013 s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej.

Zročné výživné za obdobie od 8.11.2013 do 10.11.2014 vo výške 396,- EUR, súd povoľuje otcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 16,50 EUR spolu s bežným výživným až do zaplatenie, pod
hrozbou straty výhody splátok.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 12P/187/2008-48 zo dňa 28.4.2009 v časti o
výživnom. V ostatných častiach zostáva tento rozsudok nezmenený.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 08. 11. 2013 žiadala súd, aby zvýšil otcovi výživné z toho dôvodu, že
maloletá začala navštevovať v školskom roku 2013-2014 strednú školu a zvýšili sa náklady na dieťa. Za

byt platí cca 160,- EUR z toho 110,- EUR správcovi, elektrika 20,- EUR, internet 10,- EUR, 25,- EUR plyn
a ostatné služby. Otec sa s maloletou nestretáva. Naposledy videl maloletú asi pred 4 rokmi. Žiada, aby
súd zvýšil otcovi výživné zo sumu 67,- EUR mesačne na sumu 100,- EUR mesačne a to od 8.11.2013 i
napriek tej skutočnosti, že dcéra nastúpila do 1. roč. SŠ v septembri 2013. Výdavky na školu boli rovnaké
ako v 2. roč., ktoré založila do spisu. S dcérou bývajú v 2-izbovom byte. Je zamestnaná v Duslo a. s.
a dosahuje priemerný mesačný zárobok je 616,- EUR.
Otec sa k návrhu na konanie nevyjadril, pobyt otca sa nepodarilo zistiť, preto súd ustanovil otcovi

opatrovníka v pracovníčke okresného súdu Dunajská Streda. Opatrovníčka sa na konanie z dôvodu
pracovného vyťaženia nedostavila k veci sa nevyjadrila, preto súd vykonal dokazovanie a rozhodol v
jej neprítomnosti.
Kolízny opatrovník s na pojednávaní vyjadrila tak že vzhľadom k tomu, že posledná úprava výživného
bola ešte v roku 2009, od tejto doby sa podstatne zvýšili potreby maloletej a vzrástli jej výdavky z tohto
dôvodu navrhuje, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od podania návrhu, nakoľko takéto zvýšenie
výživného je v záujme maloletej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, zárobkom matky u
posledného zamestnávateľa správami ÚPSVaR v Nových Zámkoch, obsahom spisu 12P/187/2008-48
najmä rozsudkom zo dňa 28.4.2009 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci :Hore citovaným rozsudkom Okresného súdu Galanta súd schválil dohodu rodičov mal. dieťaťa v zmysle
ktorej bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu sumou 67 € mesačne a styk otca s mal. dieťaťom zostal neobmedzený. V čase tohto

určenia výživného bola matka zamestnaná a poberala plat cca 458 € mesačne, otec dieťaťa pracoval v
bezpečnostnej službe a poberal plat vo výške cca 447 € a invalidný dôchodok 139 € mesačne. Obaja
rodičia iné vyživovacie povinnosti nemali.
Súd v súlade s § 167 OSP, v spojitosti s § 120 ods. 4 OSP, vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za
skončené.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Podľa ods. 2
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
V odseku 1 sa príkladmo vymedzuje obsah rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému
dieťaťu (na rozdiel od pôvodného pojmu rodičovských práv, ktorý pokrýval bez ďalšieho upresnenia

a rodičovské povinnosti). Vymedzený obsah rodičovských práv a povinností zahŕňa v sebe najmä
sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu maloletého dieťaťa, o jeho zdravie, výživu a všestranný
vývoj. Premietajú sa tu prvýkrát práva a povinnosti rodičov pri výchove maloletého dieťaťa, zakotvené
v príslušných článkoch Dohovoru o právach dieťaťa, oznámeného pod č. 104/1991 Zb. V zmysle
uvedeného Dohovoru rodičia sú povinní chrániť záujmy dieťaťa tak, aby sa v každom prípade zabezpečil

jeho najlepší záujem (samozrejme uprednostnený pred záujmami rodičov, resp. niektorého z rodičov)
ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, uskutočňovanej napríklad
aj súdmi ( čl. 3); rozvoj dieťaťa sa má zabezpečiť v najvyššej možnej miere ( čl. 6 ods. 2), pričom
výchova dieťaťa musí byť zameraná na rozvoj osobnosti dieťaťa, jeho nadania, rozumových a fyzických
schopností, na prípravu na aktívny život v dospelom veku a podobne čl. 29)

S poukazom na Dohovor o právach dieťaťa, podľa článku 3 záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré
sú zmluvou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je
nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti rodičov, zákonných zástupcov

alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a
správne rozhodnutia.
Podľa článku 27 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo každého dieťaťa
na životnú úroveň nevyhnutnú pre jeho telesný, duševný, duchovný mravný a sociálny rozvoj. Rodič(ia)
alebo iné osoby, ktoré sa o dieťa starajú nesú v rámci svojich schopností a finančných možností základnú

zodpovednosť za zabezpečenie životných podmienok nevyhnutných pre rozvoj dieťaťa.
Podľa § 163 ods. l, a 2 OSP., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k
zmene pomerov.

Podľa § 75 ods.1, prvá veta Zákona č. 36/2005 Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
Podľa § 78 ods. l, prvá veta Zákona č. 36/2005 Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona č. 36/2005 Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa§163ods.1O.s.p.,rozsudokodsudzujúcinaplnenievbudúcnostizročnýchdávokalebonaplnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa došlo od
septembra 2013, kedy začala navštevovať strednú školu, na strane matky prišlo k miernemu zníženiu
zárobku od poslednej úpravy.
Na základe takto vykonaného a vyhodnoteného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na
zvýšenie výživného je dôvodný, preto návrhu celkom vyhovel tak, že výživné zvýšil zo sumy 67 EUR

na sumu 100 EUR mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil
najmä tú skutočnosť, že otec okrem invalidného dôchodku bol zamestnaný a je predpoklad, že prácu
vykonáva i v tomto období.
Nakoľko otcovi dieťaťa vznikol dlh na výživnom v sume 396 EUR, tento súd povolil otcovi splácať v
sume 16,50 EUR mesačne splátkach spolu s bežným výživným, nakoľko podľa názoru súdu je výživné
ako i zročné výživné otec dieťaťa schopný platiť bez ohrozenia svojej výživy.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.