Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215649.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom v právnej veci
navrhovateľky: Mgr. M. I., bytom Banská Bystrica, O. K. XX, zastúpenej: JUDr. Idou Cabanovou,
advokátkou, Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, proti odporkyni: N. K., bytom Bratislava, K. XX, o
zaplatenie 483,50 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľke 483,50 eura s úrokom z omeškania

5,25% ročne od 30.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 58,- eur.

O náhrade trov právneho zastúpenia rozhodne súd v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17. 10. 2014 žiadala navrhovateľka súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie 483,50

eura s príslušenstvom z titulu nájomného za byt.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť a vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 28. 08. 2009 uzavreli účastníci zmluvu o nájme 3-izbového bytu
č. 6, nachádzajúcom sa na 1. poschodí, K. K., F.. X. M., na dobu určitú od 28. 08. 2009 do 31. 08. 2010.

Po uplynutí dohodnutej doby účastníci uzavreli novú zmluvu o nájme toho istého bytu za tých istých
podmienok. Táto zmluva však bola účastníkmi dohodnutá len ústne. Odporkyňa odovzdala predmetný
byt navrhovateľke ku dňu 20. 05. 2011. Dohodnuté mesačné nájomné 245,- eur ako aj zálohové platby
za služby spojené s užívaním bytu 150,- eur, t. j. spolu 395,- eur, boli riadne platené s tým, že za posledný
mesiac, t. j. máj 2011 odporkyňa zaplatila len pomernú časť sumou 217,50 eura. Navrhovateľka uplatnila
voči odporkyni vyúčtovanie elektriny a vykurovania za obdobie od 01. 01. 2011 do 20. 05. 2011 sumou

483,50 eura. Podľa odporkyne toto vyúčtovanie jej bolo doručené mailom až dňa 28. 06. 2012, teda rok
po vyprataní bytu. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania dlhu voči navrhovateľke.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave čk 14Co 357/2015-86 zo dňa 27.07.2015 Krajský súd rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 21.04.2015 čk 6C 312/2014-52 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že došlo k premlčaniu nároku

navrhovateľky a poukázal na to, že pri nedoplatku za elektrickú energiu mal súd skúmať v akých
časovýchintervalochavakýchobdobiachdodávateľrealizujevyúčtovania,atozdôvodu,žeakjetakého
vyúčtovanie robené v iných ako ročných vyúčtovaniach (štvrťročne alebo polročne) začiatok premlčacej
lehoty by sa odvíjal od doručenia tohto vyúčtovania navrhovateľke, ktoré je časovo najbližšie po termíne
ukončenia nájmu. Pokiaľ ide o vyúčtovanie za dodávku tepla, termín na vyúčtovanie preddavkov pre
správcovbytovýchdomovadoručenietakéhotovyúčtovaniajedanýzákonom(vždynajneskôrdo31.05.

bežného kal.roka).Súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave a zistil, že navrhovateľka
prevzala vyúčtovanie od správcu bytového domu dňa 23.05.2012. Odporkyňa prevzala vyúčtovanie
za prenajatý byt od navrhovateľky zaslané mailom dňa 28.06.2012. Prevzatie tohto mailu odporkyňa

potvrdila na pojednávaní dňa 09.04.2015. Navrhovateľka vykonala vyúčtovanie za dodávku elektriny na
základe faktúry zo dňa 03.06.2012, a to na základe odpočtu na elektromery, ktorý pri odovzdaní bytu
podpísalaajodporkyňa.Odporkyňanenamietalavyúčtovanénákladyktorýchsadomáhanavrhovateľka,
namietala však že sa jedná o premlčaný nárok.

V zmysle § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 696 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

V zmysle § 697 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., sa odporca dostal do omeškania s plnením

nájomnéhoaslužiebspojenýchsužívanímbytu,pretománavrhovateľnárokajnapoplatokzomeškania,
ktorý je 1 ‰ denne, najmenej však 0,83 eura za každý začatý mesiac omeškania.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade vzhľadom na právny názor Krajského súdu v Bratislave a po doplnení dokazovania
v intenciách Krajského súdu dospel súd k záveru, že vznesená námietka premlčania nie je dôvodná
pretože navrhovateľka uplatnila svoj nárok v trojročnej premlčacej lehote po tom čo jej boli doručené
vyúčtovania správcu bytového domu dňa 25.03.2012 a faktúru o odbere elektriny dňa 03.06.2012.
Medzi účastníkmi bolo nesporné, že odporkyňa bývala v byte navrhovateľky v žalovanom období, že

odporkyňa po ukončení nájmu nezaplatila vyúčtovanie za dodávku služieb spojených s užívaním bytu.
Keďže odporkyňa nenamietala výšku vyúčtovania, domáhala sa len tohto, že došlo k premlčaniu tohto
nároku, súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Vzhľadom na to, že navrhovateľka ktorá
mala nárok na poplatok z omeškania, žiadala priznať len úroky z omeškania, ktoré sú nižšie ako
poplatok z omeškania a to vo výške 5,25% ročne, priznal jej súd len príslušenstvo pohľadávky a to

vo výške uplatnených úrokov z omeškania. Záverom súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporkyňa
sa v deň pojednávania telefonicky ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní avšak vzhľadom na to, že
toto ospravedlnenie nemá náležitosti uvedené v ustanovení § 119 ods. druhý O.s.p. súd neakceptoval
žiadosť o odročenie pojednávania a vo veci konal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 ,§151 ods. 3 O.s.p., a priznal navrhovateľke,
ktorá mala plný úspech v konaní náhradu trov konania 58,- eur vo výške zaplateného súdneho poplatku.
O náhrade trov právneho zastúpenia rozhodne súd v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.