Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206509
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206509.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,
Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporkyni: J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.,
S. XX, o zaplatenie 1.275,06 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 02. 07. 2013 č.k. 10Ro/216/2013-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 10 ods. 1 prvej a druhej vety zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“)
zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia 1.275,06 eura s

príslušenstvom. Rozhodol tak po zistení, že navrhovateľ i napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku tento v určenej lehote nezaplatil. Navrhovateľ doručil súdu návrh dňa 28. 03. 2013 s
tým, že sa domáhal vydania platobného rozkazu. Výzvou zo dňa 17. 04. 2013 súd vyzval navrhovateľa
na zaplatenie súdneho poplatku dodatočne v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy vo výške 76,50
eura. Výzvu navrhovateľ prevzal dňa 19. 04. 2013, avšak v súdom stanovenej lehote súdny poplatok
zaplatený nebol napriek tomu, že navrhovateľ bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia súdneho

poplatku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia, čo
dôvodil tým, že vzhľadom k čiastočnej úhrade žalovanej sumy odporkyňou, navrhovateľ upravil podaný
návrh a predmetom konania zostala neuhradená istina vo výške 717,72 eura s príslušenstvom a z

vypočítanej sumy na zaplatenie bol súdny poplatok zaplatený v lehote na podanie odvolania. Vo zvyšnej
časti navrhovateľ urobil procesný úkon späťvzatie návrhu (tak, ako to vyplýva z podania na č. l. 34).

Zákonná sudkyňa súdu prvého stupňa odvolaniu navrhovateľa nemienila vyhovieť (§ 374 ods. 4 OSP)
a vec predložila na ďalší postup odvolaciemu súdu. Vo svojom vyjadrení uviedla, že i keď bolo odvolanie
podané v zákonnej lehote, súdny poplatok bol zaplatený po uplynutí odvolacej lehoty proti uzneseniu o

zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, až 07.08.2013.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné,
preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a

vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.V prejednávanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu
prvého stupňa dňa 28. 03. 2013, proti odporkyni domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by jej
súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.275,06 eura s príslušenstvom, súdny poplatok a trovy právneho

zastúpenia. Navrhovateľ nesplnil poplatkovú povinnosť podaním návrhu zaplatiť súdny poplatok. Výzvou
zo dňa 17. 04. 2013 bol súdom prvého stupňa vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 76,50
eura v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená navrhovateľovi dňa 19. 04. 2013 a
navrhovateľ bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Navrhovateľ doručil v
zákonnej lehote odvolanie, čiastočné späťvzatie návrhu s tým, že poplatok je zaplatený v lehote na

podanie odvolania. Zo záznamu o zložení (č.l. 38) má súd preukázané, že platba na účet súdu vo výške
76,50 eura bola zložená dňa 07. 08. 2013 platiteľom, t.j. navrhovateľom.

Podľa § 5 ods.1 pís. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č.71/1992 Zb.“) poplatková povinnosť vzniká: podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom

navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa§5ods.2zák.č.71/1992Zb.právoplatnýmuznesenímsúduozastaveníkonaniaprenezaplatenie
súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje

inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok.

Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je v zmysle § 154
ods. 1 OSP v spojení s ust. § 167 ods. 2 a § 211 OSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak
poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splní, uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie

poplatku nemožno potvrdiť a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania bolo správne a v súlade s ust. §
10 ods. 1 a 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Nemožno totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania
odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť
navrhovateľa naďalej trvá (§ 5 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch) a contrario a možno ju preto až
do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. V danej veci je preukázané, že navrhovateľ podal odvolanie v

zákonnej lehote a zároveň do rozhodnutia odvolacieho súdu zaplatil i poplatok za návrh. S poukazom na
uvedené odvolací súd dospel k záveru, že zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku súd
prvého stupňa navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom, preto súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu v súlade s ust. § 221 ods. 2 OSP vrátil na
ďalšie konanie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.